Решение по делу № 21-236/2016 от 24.02.2016

7-373-2016 (21-236/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А.,     при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., рассмотрев 4 марта 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Семилетова В.В. на решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира отдельного взвода ДПС (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» М. от 15 декабря 2015 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Семилетов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ которое выразилось в том, что 15 декабря 2015 года, Семилетов В. В. управляя транспортным средством /марка/ , 15 декабря 2015 года, в 8 часов 50 минут, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в с. **** ул. ****, Пермского края, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу трактору /марка/ , государственный регистрационный знак **, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Указанный гражданин обратился в Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на соответствие его действий Правилам дорожного движения.

    Решением судьи указанного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе на указанное решение судьи заявитель просит о его отмене и отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

В судебное заседание в краевом суде заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился. Его защитник Якимов А.А. жалобу поддержал.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Отказывая заявителю жалобы в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что им, действительно, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что заявитель, управляя автомобилем, при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории, не уступил дорогу трактору /марка/ , имеющему преимущество в движении.

При рассмотрении данного дела судья обоснованно исходил из того, что водитель трактора имел преимущество в движении, что в соответствии с ПДД означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Этот вывод судьи основан на том факте, что его трактор двигался по дороге, тогда как автомобиль заявителя жалобы лишь выезжал на дорогу с прилегающей территории, выполняя маневр поворота налево. При этом, заявитель начал выезжать на дорогу, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, в том числе, трактора, движущихся по дороге и приближающихся к нему слева. В данной дорожной обстановке, отметил судья, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.3 Правил дорожного движения РФ, однако указанное требование Правил он нарушил.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников данного происшествия, иными доказательствами, перечень которых приведен в решении судьи, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2015 года в отношении Семилетова В.В., согласно которому Семилетов В.В. наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, никаких замечаний к постановлению не указал.

Доводы жалобы о наличии виновных действий второго водителя не влекут отмену принятого судьей решения, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы.

Определяющее значение в данном случае, имеет то обстоятельство, что заявитель не имел права выезжать на дорогу, по которой, в непосредственной близости от места его нахождения, двигались другие транспортные средства. По какой бы полосе движения и в каком бы направлении такие транспортные средства не двигались, заявитель обязан был предоставить им возможность проехать, поскольку они имели преимущество в движении, и лишь затем выезжать на дорогу. Следствием такого неправомерного поведения заявителя явилось столкновение транспортных средств. Ссылка заявителя на то, что в момент столкновения его автомобиль не двигался, опровергаются его пояснениями от 15 декабря 2015 года, согласно которым, он видел свет фар транспортного средства, приближающегося по дороге с левой стороны, однако, рассчитывая проехать до его приближения, он выехал на дорогу, после чего произошло столкновение. Ссылка заявителя на то, что трактор двигался по обочине дороги, что запрещено Правилами, не основаны на доказательствах. Они опровергаются схемой места столкновения и представленными судье фотографиями (л.д.41), из которых видно, что трактор двигался по проезжей части дороги. Ссылки на то, что объяснения даны и схема подписана заявителем под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, являются бездоказательными.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Семилетова В.В. - без удовлетворения.

Судья - подпись – Няшин В.А.