Решение по делу № 2-10123/2022 от 03.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.11.2022г. Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о возмещении ущерба. В обоснование требований представитель указал, что 09.03.2022г неустановленное лицо, управляя автомобилем МАЗ- 457043, регистрационный знак А 841 МО 50М, собственником которого является ответчик, совершил наезд на несколько автомобилей, в том числе на принадлежащий истцу автомобиль Хенде Акцент регистрационный знак К 445 НС 190, причинив механические повреждения.

В соответствии с заключением специализированной экспертной организации ООО «Коммерц Авто», восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 383 119 руб 16 коп, остаточная стоимость - 71 590 руб 10 коп, таким образом подлежащая возмещению сумма составила 311 529 руб 06 коп.

Указанную сумму, а также стоимость составления отчета об оценке 10 000 руб и расходы по госпошлине просит взыскать с ответчика как с собственника автомобиля.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что в момент ДТП автомобилем завладело неизвестное лицо, в связи с чем он обратился в органы ГИБДД с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2022г неустановленное лицо, управляя автомобилем МАЗ- 457043, регистрационный знак А 841 МО 50М, собственником которого является ответчик, совершил наезд на несколько автомобилей, в том числе на принадлежащий истцу автомобиль Хенде Акцент регистрационный знак К 445 НС 190, причинив механические повреждения.

В соответствии с заключением специализированной экспертной организации ООО «Коммерц Авто», восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 383 119 руб 16 коп, остаточная стоимость - 71 590 руб 10 коп, таким образом подлежащая возмещению сумма составила 311 529 руб 06 коп.

Суд считает, что стоимость по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля МАЗ ФИО2

Из приобщенного к делу материала об административном нарушении по факту ДТП следует, что в момент ДТП транспортным средством управляло неустановленное лицо, которое с места происшествия скрылось.

Из объяснений ФИО4, данных им в ходе расследования по делу об административном правонарушении следует, что в момент ДТП автомобиль находился на ремонте, и им неправомерно завладел ФИО6

При этом, такие сведения ответчик суду при участии в судебных заседаниях не сообщал, каких-либо данных о том, что автомобиль находился в ремонте (квитанции, заказ-наряды), суду не представлял, ходатайства о привлечении ФИО6 к участию в деле (либо о допросе в качестве свидетеля) ответчиком не заявлены, сведения об обращении в компетентные органы с заявлением о неправомерных действиях в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля, отсутствуют.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент ДТП автомобиль находился во владении иного лица на законном основании, либо автомобиль выбыл из его владения, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2 как на собственника транспортного средства.

Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, с него на основании ст.1064, 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма ущерба 311 529 руб 06 коп, расходы по проведению автотехнической экспертизы 10 000 руб, расходы по госпошлине 6 415 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 311 529 руб 06 коп в счет возмещения ущерба, 10 000 руб расходы по проведению автотехнической экспертизы, 6 415 руб – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                О.В. Каверина