Решение по делу № 33-5861/2023 от 03.03.2023

Судья Глейдман А.А. УИД 16RS0041-01-2022-002491-43

Дело № 2-1456/2022

Дело № 33-5861/2023

Учет № 046 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Тимофеевой Т.И. и представителя конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» Костюнина А.В. – Дондуповой Ж.Б. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Тимофеевой Татьяны Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (ИНН 1645028810, ОГРН 1131689001641) в пользу Тимофеевой Татьяны Игоревны, 16 июня 1994 года рождения, паспорт 92 17 № 344577 выдан 15 февраля 2018 года МВД по Республике Татарстан, задолженность по заработной плате за апрель 2021 года в размере 13 504 рублей 87 копеек, компенсацию за разъездной характер работы в размере 33 600 рублей, компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику сумм в размере 25 433 рублей 57 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (ИНН 1645028810, ОГРН 1131689001641) государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 676 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеева Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – ООО «УралСтройНефть») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требованиях истец указала, что между ней и ответчиком 1 апреля 2021 года был заключен трудовой договор № 46/198, пунктом 5.1 которого ей был установлен должностной оклад в размере 15 400 рублей, а также премии, вознаграждения, в соответствии с Положением об оплате труда, компенсация за разъездной характер работы в размере 700 рублей за отработанный день. Пунктом 5.1 Положения об оплате труда, премировании и поощрении сотрудников ООО «УралСтройНефть» установлено, что заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц в следующие сроки: не позднее 10-го и 25-го числа каждого месяца. Работодатель систематически задерживал выплату заработной платы. 22 июня 2021 года решением Арбитражного суда города Москвы ООО «УралСтройНефть» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «УралСтройНефть» утвержден Костюнин А.В. член Ассоциации СРО «МЦПУ». За апрель 2021 года ей была начислена, но не выплачена заработная плата. Всего на дату обращения в суд задолженность ответчика по заработной плате составляет 21 504 рубля 87 копеек. 6 сентября 2021 года трудовой договор между сторонами расторгнут и на момент расторжения договора задолженность по выплате заработной платы составила 163 609 рублей 70 копеек за период с апреля по сентябрь 2021 года, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация при увольнении в связи с сокращением, составляет 19 239 рублей 56 копеек. Кроме того, компенсация за разъездной характер работы составляет 106 дней, то есть подлежит оплате в сумме 74 200 рублей. Поскольку со стороны ответчика имеет место задержка выплаты заработной платы, по мнению истца, ответчик обязан также выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплат, размер которой на момент обращения с настоящим иском в суд составляет 17 211 рублей 93 копейки.

По изложенным основаниям, истец Тимофеева Т.И. просила суд взыскать с ООО «УралСтройНефть» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 21 504 рубля 87 копеек, компенсацию за разъездной характер работы в размере 74 200 рублей, компенсацию за нарушение сроков оплаты за разъездной характер работы в сумме 17 211 рублей 93 копейки, компенсацию за нарушение сроков оплаты заработной платы в размере 19 239 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Тимофеева Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УралСтройНефть» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить иск без рассмотрения, указав, что в настоящее время ООО «УралСтройНефть» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству Арбитражным судом города Москвы 29 апреля 2021 года, предъявленная ко взысканию задолженность образовалась до указанной даты, то есть до принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, она не относится к текущим платежам. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, соответственно все вопросы о взыскании задолженности надлежит разрешать в рамках дела о банкротстве. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного трудовым законодательством для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Тимофеева Т.И. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации за разъездной характер работы и процентов за нарушение сроков оплаты компенсации за разъездной характер, принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Указывает, что исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи 28 июля 2022 года, то есть в пределах исковой давности, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом со штампом отделения почтовой связи до 6 сентября 2022 года. Полагает, что доводы, приведенные в решении о применении срока давности для обращения в суд в части взыскания суммы компенсации за разъездной характер работы, не состоятельны и противоречит законодательству.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» Костюнина А.В. – Дондупова Ж.Б. просит решение суда отменить. Считает, требования истца по выплате компенсации за разъездной характер работы, процентов за просрочку выплаты компенсации за разъездной характер работы, компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Допустимых и достаточных доказательств того, что истцом должна быть выплачена компенсация за разъездной характер работы, связанная с непосредственным выполнением истцом трудовых обязанностей, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В своем возражении на апелляционную жалобу ответчика истец Тимофеева Т.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа ответчика от 1 апреля 2021 года № 314 Тимофеева Т.И. была принята на работу в ООО «УралСтройНефть» помощником юрисконсульта 5.4 с установлением оклада в размере 15 400 рублей, в этот же день с ней был заключен трудовой договор № 46/198. Приказом от 6 сентября 2021 года № 1180 трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании пункта второго части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу № А40-86190/21-179-209Б ООО «УралСтройНефть» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Костюнин А.В.

Конкурсное производство в отношении ООО «УралСтройНефть» до настоящего времени не завершено.

Согласно представленному в материалах дела расчетному листку за апрель 2021 года, выданному истцу работодателем, за ООО «УралСтройНефть» перед Тимофеевой Т.И. имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной, заработной плате в сумме 13 504 рубля 87 копеек.

Согласно представленным в материалах дела расчетным листкам по начислению заработной платы истцу и реестру банковских документов ООО «УралСтройНефть» за период с декабря 2021 года по июль 2022 года Тимофеевой Т.И. были произведены выплаты заработной платы: 16 декабря 2021 года – за май 2021 года в размере 13 033 рубля 75 копеек, 21 декабря 2021 года – за июнь 2021 года в размере 16 138 рублей, 22 декабря 2021 года – за июль 2021 года в размере 28 000 рублей, 22 декабря 2021 года – за август 2021 года в размере 28 000 рублей, 24 декабря 2021 года – за ноябрь 2021 года в размере 8 000 рублей, 24 декабря 2021 года – за ноябрь 2021 года в размере 8 000 рублей, 24 декабря 2021 года – за октябрь 2021 года в размере 23 755 рублей 41 копейка, 27 декабря 2021 года – за декабрь 2021 года в размере 24 481 рубль 42 копейки, 23 декабря 2021 года – за сентябрь 2021 года в размере 12 727 рублей 09 копеек и 44 205 рублей 99 копеек.

Разрешая данное дело в части взыскания задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия соглашается таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В ходе конкурсного производства производится удовлетворение требований кредиторов ответчика в установленной законом очередности (статья 134 Закона о банкротстве). Так, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (подпункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, само по себе наличие установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что заработная плата за апрель 2021 года ответчиком ей была начислена, однако до настоящего времени не выплачена.

Из представленного суду ответчиком расчетного листа следует, что за апрель 2021 года Тимофеевой И.И. была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 21 504 рубля 87 копеек, в связи с чем за работодателем образовался долг в указанном размере. Из расчетных листков за май – ноябрь 2021 года также видно, что данная задолженность числилась за работодателем, и была частично погашена в размере 8 000 рублей 27 декабря 2021 года. Таким образом, задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы за апрель 2021 года составила 13 504 рубля 87 копеек (21 504 рублей 87 копеек - 8 000 рублей = 13 504 рублей 87 копеек). Доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за апрель 2021 года в размере 13 504 рублей 87 копеек.

При этом доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, правильно отклонены судом.

Так, в частях 2 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части й статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

В данном случае, согласно представленной в материалах дела копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 6 сентября 2021 года № 1180 истец была уволена с занимаемой должности 6 сентября 2021 года.

Следовательно, с учетом приведенных выше положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до момента увольнения работник рассчитывал, что начисленная ему заработная плата будет выплачена. Однако в день увольнения расчет с ней произведен не был, следовательно, с этого времени и следует исчислять срок исковой давности, который истекает 6 сентября 2022 года.

Настоящее исковое заявление было направлено Тимофеевой Т.И. в суд посредством почтовой связи 28 июля 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом со штампом отделения почтовой связи.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за разъездной характер работы за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

В данном случае пунктом 5 заключенного с истцом трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ей был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 15 400 рублей в месяц, в том числе НДФЛ, а также премии вознаграждения в соответствии с Положением об оплате труда; доплата за вредные условия труда 4 % к окладу; компенсация за разъездной характер работы в размере 700 рублей за отработанный день.

Положением об оплате труда, премировании и поощрении сотрудников ООО «УралСтройНефть» установлено, что заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц в следующие сроки: 10-го и 25-го числа каждого месяца.

При разрешении данных исковых требований суд первой инстанции нашел заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу приведенных выше положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации данный срок составляет один год.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

В данном случае из пояснений истца и представленных в материалах дела расчетных листков Тимофеевой Т.И. следует, что за весь период работы у ответчика с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года установленная трудовым договором компенсация за разъездной характер работы истцу не начислялась и не выплачивалась, чем были нарушены права истца. Следовательно, о нарушении своих прав на получение данной части заработной платы истец знала в день ее выплаты, то есть 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, настоящее исковое заявление было направлено истцом в адрес суда посредством почтовой связи 28 июля 2022 года. Соответственно, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, взысканы могут быть суммы компенсаций за разъездной характер работы истца, подлежавшие выплате в период с 28 июля 2021 года по день прекращения трудовых отношений между сторонами. С учетом установленного порядка оплаты труда у ответчика взысканию подлежит компенсация за разъездной характер работы истца за период с июля по сентябрь 2021 года.

Из представленных суду ответчиком расчетных листков следует, что в июле и августа 2021 года Тимофеевой Т.И. было отработано по 22 дня, в сентябре – 4 дня. Компенсация за разъездной характер работы за указанный период составит 33 600 рублей (700 рублей/день х 22 дня + 700 рублей/день х 22 дня + 700 рублей/день х 4 дня = 33 600 рублей).

Каких-либо доказательств, что данная компенсация работнику своевременно начислялась и выплачивалась, ответчиком суду не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования в данной части обоснованно судом удовлетворены, с ответчика в ее пользу взыскана компенсация за разъездной характер работы за период с июля по сентябрь 2021 года в размере 33 600 рублей. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании данной компенсации за период с апреля по июнь 2021 года истцом суду не представлено.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В данном случае из материалов дела следует, что со стороны работодателя имело место нарушение сроков выплаты истцу заработной платы.

Так, заработная плата за апрель 2021 года, подлежавшая выплате в полном объеме не позднее 10 мая 2021 года, частично в размере 8 000 рублей была выплачена истцу работодателем только 27 декабря 2021 года, что участвующими в деле лицами не оспаривалось Оставшаяся сумма в размере 13 504 рублей 87 копеек не выплачена до настоящего времени. Таким образом, с учетом частичного погашения суммы долга по заработной плате 27 декабря 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков ее выплаты в пределах заявленных истцом требований за период с 11 мая 2022 года по 22 июля 2022 года в размере 4 529 рублей 44 копеек.

Также из представленных в материалах дела расчетных листков следует, что начисленная Тимофеевой Т.И. заработная плата за май 2021 года в размере 13 033 рублей 75 копеек была выплачена ей только 23 декабря 2021 года. Следовательно, взысканию подлежит компенсация за период с 11 июня 2021 года по 22 декабря 2022 года в размере 1 123 рублей 52 копеек.

Заработная плата за июнь 2022 года в размере 16 138 рублей была выплачена истцу 23 декабря 2021 года. Следовательно, взысканию подлежит компенсация за период с 11 июля 2021 года по 22 декабря 2022 года в размере 1 215 рублей 72 копеек.

Заработная плата за июль 2022 года в размере 28 000 рублей была выплачена истцу 24 декабря 2021 года. Следовательно, взысканию подлежит компенсация за период с 11 августа 2021 года по 23 декабря 2022 года в размере 1 777 рублей 07 копеек.

Заработная плата за август 2022 года в размере 28 000 рублей была выплачена истцу 24 декабря 2021 года. Следовательно, взысканию подлежит компенсация за период с 11 сентября 2021 года по 23 декабря 2022 года в размере 1 449 рублей 47 копеек.

Заработная плата за сентябрь 2022 года, в том числе произведенный расчет при увольнении, в размере 56 933 рублей 08 копеек была выплачена истцу 1 апреля 2022 года. Следовательно, взысканию подлежит компенсация за период с 7 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 7 558 рублей 83 копеек.

За нарушение сроков выплаты установленной трудовым договором компенсации за разъездной характер работы в сумме 33 600 рублей за период с 7 сентября 2021 года по 22 июля 2022 года (в пределах заявленных исковых требований) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 7 779 рублей 52 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что за нарушение сроков выплаты начисленной истцу работодателем заработной платы, а также за нарушение сроков выплаты компенсации за разъездной характер работы, подлежит взысканию компенсация всего - 25 433 рубля 57 копеек.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных им требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, продолжительности периода нарушения работодателем прав истца, определив к взысканию сумму в размере 5 000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимофеевой Т.И. и представителя конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» Костюнина А.В. – Дондуповой Ж.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи