Решение по делу № 1-88/2016 от 30.03.2016

Дело № 1-88/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 г.                                 г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре судебного заседания Карповой Е.Ю., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Неяскина С.С., старшего помощника прокурора октябрьского района г. Саранска Медянкина А.Ю., подсудимого Паршина Ф.В., его защитника - адвоката Кугрышевой Л.В., представившей удостоверение № 78 от 27.12.2002 г., выданное Управлением МЮ РФ по Республике Мордовия и ордер № 24 от 12.04.2016 г., потерпевшей Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Паршина Ф.В,, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 22.03.1999 г. Октябрьским районным судом г. Саранска по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 14.12.2006 г. – к 11 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 04.09.2008 г. на основании Постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22.08.2008 г. на 1 год 4 месяца 9 дней, -

- в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Паршин Ф.В, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

21.12.2015 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Паршин Ф.В. совместно со своими знакомыми Р., ФИО8 и Анашкиным В.А. распивал спиртные напитки в помещении кухни своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков Анашкин В.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал руками трогать Р.H. за различные части тела. В связи с аморальным поведением потерпевшего, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Паршина Ф.В., из личной неприязни к Анашкину В. А., вызванной ревностью, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Анашкина В.А. и, желая этого, Паршин Ф.В. 21.12.2015 г. примерно в 19 часов 10 минут взял со стола в правую руку нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, с достаточной силой нанес клинком ножа один удар в область грудной клетки справа Анашкину В.А. От указного удара клинок ножа сломался. Продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Анашкина В.А., Паршин Ф.В. взял со стола другой нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, с достаточной силой, нанес клинком данного ножа два удара в область живота Анашкину В.А. После этого, Паршин Ф.В. вытолкнул руками Анашкина В.А. из своей квартиры в подъезд указанного дома. Своими действиями Паршин Ф.В. причинил Анашкину В.А. следующие телесные повреждения: <...>, которые в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В этот же день Анашкин В.А. был госпитализирован в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4», где 23.12.2015 г. скончался в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки, живота с повреждением кожи, мягких тканей, петель тощей и 12-и перстной кишок, брыжейки, тонкой и ободочной кишок, осложнившихся геморрагическим шоком.

В судебном заседании подсудимый Паршин Ф.В. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 21.12.2015 г. он проснулся у себя дома по адресу: РМ, <адрес>, куда чуть позже к нему пришли его знакомые ФИО8 и Р., с которыми он стал распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, он отправился в магазин, где купил бутылку водки и по пути домой встретил ранее знакомого Анашкина В.А., который также собирался употребить спиртное, с собой у него был лосьон «Вита-Септ». Они вместе пришли к нему в квартиру по указанному адресу, где его ожидали ФИО8 и Р., где на кухне вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Анашкин В.А. стал приставать к Р., говорил ей непристойные слова, стал трогать ее руками за различные части тела, намекал на интимные отношения, ругался непристойно. Так как такое поведение Анашкина В.А. ему не понравилось, он стал просить его уйти из его квартиры, но тот не уходил, продолжал вести себя вызывающе. На этой почве между ним и Анашкиным В.А. возникла ссора. В ходе ссоры Анашкин В.А., который был гораздо сильнее его физически, ударил его один раз кулаком в область левого глаза. После этого Анашкин В.А. взял на кухне нож бытового назначения и нанес ему один удар по голове, от чего сломалось лезвие, а у него в области головы образовалась рваная рана, потекла кровь. Затем Анашкин В.А. схватил его руками за шею и стал душить. В этот момент он с тем, чтобы Анашкин В.А. его не задушил, взял со стола кухонный нож и нанес один удар лезвием ножа в область туловища Анашкину В.А. В этот момент на кухне никого не было, где все находились он не помнит. Сколько в общей сложности он нанес Анашкину В.А. ударов, он не помнит, так как был пьян, но ударил его ножом только для того, чтобы освободиться от его захвата. После того, как Анашкин В.А. его отпустил, он вновь потребовал от него выйти из квартиры и тот вышел. Затем он лег спать, а позже был задержан сотрудниками полиции, от которых узнал о смерти Анашкина В.А. О случившемся он искренне сожалеет, но свои действия связывает с тем, что защищался от Анашкина В.А.

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого Паршина В.А. полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Захарова Е.А. суду пояснила, что Анашкин В.А. ее родной брат, которого последний раз живым она видела 21.12.2015 г. около 14 часов, так как приходила к нему домой. Он был немного выпимши. Побыв у него примерно до 15 часов она ушла. На следующий день перед обедом ей позвонила падчерица Анашкина В.А., сообщила, что последнему нанесли ножевые ранения и он в больнице. Она неоднократно приходила к нему в больницу, но о случившемся не разговаривала, так как тот был без сознания. 23.12.2015 г. в больнице Анашкин В.А. умер. В результате смерти близкого человека ей причинен моральный и материальный вред, который она оценивает соответственно в <...>. Материальный ущерб состоит из затрат на организацию похорон родного брата. В связи с этим она заявляет гражданский иск и просит взыскать с виновного указанные суммы.

Свидетель Р. суду пояснила, что 21.12.2015 г. в дневное время она находилась в гостях у ранее знакомого Паршина Ф.В. по адресу: РМ, <адрес>, где совместно с ним, а также с ранее знакомым ФИО8 распивала спиртное. Затем в квартиру к Паршину Ф.В. пришел их общий знакомый Анашкин В.А., который с собой принес лосьон, стал с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного Анашкин В.А. стал к ней приставать, предлагал интим, стал хватать ее за различные части тела. Всех, в том числе и Паршина Ф.В., поступок и действия Анашкина В.А. возмутил, Паршин Ф.В. стал просить Анашкина В.А. прекратить свои действия, а также покинуть квартиру. Однако Анашкин В.А. не унимался, стал скандалить с Паршиным Ф.В. Затем они стали бороться, обхватили друг друга. Анашкин В.А. схватил Паршина Ф.В. за шею, бил Паршина Ф.В. Затем она увидела нож у Паршина Ф.В., была ли кровь, не помнит. Какие-либо повреждения ни у кого из них она не заметила. Насколько помнит, нож был один. После этого Паршин Ф.В. вытолкал Анашкина В.А. на лестничную площадку. Затем ей стало плохо от выпитого спиртного, и она ушла спать в спальню указанной квартиры. Ее разбудили вечером сотрудники полиции. Что им рассказывал Паршин Ф.В., она не помнит. От сотрудников полиции ей стало известно о смерти Анашкина В.А. Паршина Ф.В. она может охарактеризовать только с положительной стороны, Анашкина В.А. – с отрицательной, он постоянно со всеми ссорился, полагает, что он сам во всем виноват, так как был инициатором конфликта.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля Р., данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании. Ими подтверждается, что 21.12.2015 примерно в 16 часов 00 минут она находилась на улице около своего дома, в это время увидела своего знакомого Паршина Ф.В., который направлялся в сторону своего дома и затем зашел в свой подъезд. После чего она решила пойти к нему в гости. Затем она поднялась на лифте на шестой этаж и зашла в гости к Паршину Ф.В. по адресу: <адрес>. Зайдя в его квартиру, она прошла на кухню, где в это время также находился ФИО8 и Анашкин В.А. все они находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего они все вместе расселись на кухне, где стали употреблять спиртные напитки, а именно пили водку, а также стали пить лосьон под названием «Вита-септ». В ходе распития спиртного Анашкин Вячеслав стал ей уделять внимание, то есть трогать ее руками за различные части тела. Паршину Ф.В. поступок Анашкина Вячеслава не понравился, так как все они сидели за столом, и он сделал устное замечание Анашкину В.А., попросив его вести себя приличнее, а затем сразу же попросил Анашкина В.А. выйти из его квартиры. В это время примерно в 19 часов 00 минут 21.12.2015 года, находясь на кухне в квартире Паршина Ф.В., между ним с одной стороны и Анашкиным - с другой, возник конфликт. В ходе конфликта Анашкин В. и Паршин Ф.В. стали друг на друга кричать, ругаться, а затем стали бороться, обхватив друг друга, стали выяснять, кто кого повалит на пол, но при этом удары руками они по лицу и другим частям тела друг другу не наносили. В это время она с ФИО8 сидели за столом, находясь на кухне, и все происходящее прекрасно видели, так как все происходило на их глазах. Они не стати вмешиваться, так как она и ФИО8 были намного слабее Паршина Ф.В. и Анашкина В.А. Они лишь просили, чтобы те успокоились, но на их просьбы они продолжали бороться. При этом Анашкин В.А. Паршина Ф.В. не душил, по лицу удары не наносил, своими руками шею Паршина Ф.В. не обхватывал. Кровоточащих ран у Паршина Ф.В. на теле не было и это не могло быть, так как Анашкин В.А. ему телесных повреждений не наносил. Затем Паршин Ф.В. взял со стола в правую руку нож, и нанес один удар в область груди Анашкина В.А., от его удара нож сломался. Описать она данный нож не может. Затем Паршин Ф.В. быстро взял с кухонного гарнитура второй нож, который был побольше, и нанес примерно 2 удара в область живота Анашкина В.А., данный нож она также описать не может. Все происходящее она видела своими глазами и поэтому поясняет с уверенностью, что именно Паршин Ф.В. нанес ножевые ранения Анашкину В.А., также за всем происходящим наблюдал ФИО8, который может подтвердить факт нанесения Паршиным Ф.В. ножевых ранений Анашкину В.А. Возможно, на одежде Паршина Ф.В. осталась кровь Анашкина В.А., так как во время нанесения ножевых ранений, Паршин Ф.В. стоял рядом с Анашкиным В.А. Затем Паршин Ф.В. силком своими руками вытолкал из своей квартиры Анашкина В.А., последний после нанесенных ударов Паршиным Ф.В. держался на ногах и после закрыл за ним дверь. При этом вещи, принадлежащие Анашкину В.А., а именно его куртка и кроссовки остались в квартире Паршина Ф.В. Больше она Анашкина В.А. не видела. Затем Паршин Ф.В., как ей показалось, находясь в агрессивном состоянии, зашел на кухню, где в это время находилась она и ФИО8 и сел за стол. После чего ФИО8 пояснил Паршину Ф.В., что он уходит и, одевшись, вышел из квартиры. Затем она пояснила Паршину Ф.В., что ей необходимо поспать, и пошла в спальную комнату Паршина Ф.В., где легла на кровать, уснула. Проснулась от того, что в квартире Паршина Ф.В. находились сотрудники полиции, которым Паршин Ф.В. все происходящее рассказал, а именно то, что 21.12.2015 примерно в 19 часов 10 минут Паршин Ф.В. находясь в своей квартире, кухонным ножом нанес Анашкину В.В. колото-резаные раны и после этого Паршин Ф.В. испугавшись, что его могут привлечь к уголовной ответственности, выгнал Анашкина В.В. из своей квартиры на лестничную площадку. Данные показания правдивы и она говорит правду, как было на самом деле. (т. 1, л.д. 122-125).

По оглашению показаний свидетель Р. пояснила, что полностью поддерживает оглашенные показания, на следствии она лучше помнила обстоятельства происшедшего, с чем связывает противоречия.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что Паршина Ф.В. знает длительное время, поддерживает с ними дружеские отношения, характеризует его положительно. Анашкина В.А также знал, но с ним отношений не поддерживал, здоровался при встрече, может охарактеризовать его отрицательно, как вспыльчивого и конфликтного человека. 21.12.2015 г. после обеда ему позвонил Паршин Ф.В. и предложил выпить спиртного. Он согласился и пошел к нему домой по адресу: <адрес>, где около дома увидел Паршина Ф.В. и Анашкина В.А., которые были уже пьяны. Они вместе поднялись в квартиру к Паршину Ф.В., где стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Паршин Ф.В. пошел в магазин и еще купил спиртного. В какой-то момент к ним присоединилась их общая знакомая Р., которая с ними стала распивать спиртное. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного, Анашкин В. стал непристойно вести себя, грубить, стал хватать за разные части тела руками Р., предлагал ей интимные отношения. Паршину Ф.В. это не понравилось, он стал делать Анашкину В. замечание и стал выгонять его из своей квартиры, но тот не уходил, стал скандалить с Паршиным Ф.В. Затем Анашкин В. стал наносить Паршину Ф.В. удары руками в лицо, схватил его за шею руками, стал душить. После этого он увидел, как Паршин Ф.В., защищаясь, схватил со стола нож и нанес несколько ударов клинком ножа в область туловища Анашкину В., который его отпустил. Затем Паршин Ф.В. выпроводил Анашкина В. из своей квартиры в подъезд, так как тот продолжал скандалить. Р. находилась рядом с ним, в конфликт не ввязывалась. Была ли кровь у кого-то из них, он не заметил. Затем он оделся и ушел домой.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании. Из них следует, что 21.12.2015 г. примерно в 15 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил Паршин Ф.В. и предложил выпить, на что он согласился. Одевшись, он вышел из дома и направился к Паршину Ф.В. Подойдя к его дому, он увидел, что около подъезда стоит Паршин Ф.В., с ним также находился Анашкин В.А., при этом они были в состоянии алкогольного опьянения. После чего они втроем зашли к Паршину Ф.В. в квартиру и расселись на кухне за столом, стали втроем употреблять спиртные напитки. После выпитого спиртного им захотелось еще выпить. Затем Паршин Ф.В. пошел в магазин, а он и Анашкин В.А. продолжали сидеть на кухне и разговаривать на различные темы. Примерно через 10-15 минут Паршин Ф.В. вернулся из магазина с купленным спиртным. Через 5 минут в квартиру Паршина Ф.В. пришла их общая знакомая Р. и они все вместе на кухне стали употреблять спиртные напитки, а именно пили водку, а также стали пить лосьон под названием «Вита-септ». В ходе распития спиртного Анашкин Вячеслав стал уделять внимание Р., то есть стал её трогать руками за различные части тела. Паршину Ф.В. поступок Анашкина Вячеслава не понравился, так как все они сидели за столом, и он сделал устное замечание Анашкину В.А., попросил его вести себя приличнее, а затем попросил Анашкина В.А. выйти из его квартиры. В это время примерно в 19 часов 00 минут 21.12.2015 года, находясь на кухне в квартире Паршина Ф.В., между последним с одной стороны и Анашкиным - с другой, возник конфликт. В ходе этого конфликта Анашкин и Паршин Ф.В. стали друг на друга кричать, ругаться, а затем стали бороться, обхватив друг друга, стали выяснять кто кого повалит на пол, но при этом удары руками они по лицу друг другу не наносили. В это время он с Р.H. сидели за столом на кухне, и все происходящее прекрасно видели, так как все происходило на их глазах. Они не стали вмешиваться, так как он и Р.H. были слабее Паршина Ф.В. и Анашкина В.А. Они просили, чтобы они успокоились, но на их просьбы они продолжали бороться. При этом твердо поясняет, что Анашкин В.А. Паршина Ф.В. не душил, по лицу удары не наносил, своими руками шею Паршина Ф.В. не обхватывал Кровоточащих ран у Паршина Ф.В. на теле не было и не могло быть, так как Анашкин В.А. ему телесных повреждений не наносил. Затем Паршин Ф.В. взял со стола в правую руку нож, и нанес один удар в область груди Анашкину В.А., от чего нож сломался. Описать данный нож не может. Затем Паршин Ф.В. быстро взял с кухонного гарнитура второй нож, который был побольше и нанес 2 удара в область живота Анашкину В.А. Все происходящее он видел своими глазами и поэтому поясняет с уверенностью, что именно Паршин Ф.В. нанес ножевые ранения Анашкину В.А., также за всем происходящим наблюдала Р., которая может подтвердить факт нанесения Паршиным Ф.В. ножевых ранений Анашкину В.А. Возможно, на одежде Паршина Ф.В. осталась кровь Анашкина В.А., так как во время нанесения ножевых ранений, Паршин Ф.В. стоял рядом с Анашкиным В.А. Затем Паршин Ф.В. силком своими руками вытолкал из квартиры Анашкина В.А., последний держался на ногах, после закрыл за ним дверь. При этом вещи, принадлежащие Анашкину В.А., а именно куртка и кроссовки остались в квартире Паршина Ф.В. Больше он Анашкина В.А. не видел. Затем Паршин Ф.В., как ему показалось, находясь в агрессивном состоянии, зашел на кухню, где в это время находился он и Р., сел за стол. После чего он пояснил Паршину Ф.В., что уходит домой, оделся и вышел из его квартиры, направился к себе домой. Придя к себе домой он лег спать. После этого, 22.12.2015 г., примерно в 00 часов 30 минут, к нему домой приехали сотрудники полиции и отвезли его в отделение полиции для дачи объяснения. В отделении полиции также находился Паршин Ф.В., последний всю правду рассказал сотрудникам полиции, а именно то, что 21.12.2015 г. примерно в 19 часов 10 минут он, находясь в своей квартире, кухонным ножом нанес Анашкину В.А. колото-резаные раны и после этого испугавшись, что его могут привлечь к уголовной ответственности, выгнал Анашкина В.В. из своей квартиры на лестничную площадку. (т.2, л.д. 77-80).

По оглашению показаний свидетель ФИО8 пояснил, что не поддерживает их, во всем виноват Анашкин В., так как схватил Паршина Ф.В. за шею и тому некуда было деваться, кроме как нанести ножевые ранения потерпевшему, который всегда был инициатором конфликтов и драк. Протокол своего допроса он читал, расписался в нем в правильности занесенных показаний, никаких замечаний на протокол не приносил. Воздействие на него никто не оказывал. Для чего подписал такой протокол своего допроса пояснить не может.

Свидетель Ж. суду пояснила, что 21.12.2015 г. около 19 часов 20 мин. она возвращалась к себе домой по адресу: <адрес>. Когда вышла из лифта на своей лестничной площадке, увидела лежащего на полу мужчину, без обуви, без теплой одежды. Она подумала, что ему плохо и подойдя ближе увидела, что в области живота у него ранения. Мужчина ничего ей не говорил, тяжело дышал, у него виднелись кишки. Она испугалась и забежала к себе домой, откуда вызвала скорую помощь. В дверной глазок она наблюдала, как прибывшие врачи забрали указанного мужчину.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя эксперт М. суду пояснил, что в его производстве находилась судебно-медицинская экспертиза трупа Анашкина В.А., выводы которой он полностью поддерживает. При оценке тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего он сделал вывод о том, что такой вред относится к тяжкому вреду. В соответствии с приказом № 194 н от 24.04.2008 г., в рассматриваемом случае тяжкий вред здоровью определяется по признаку опасности для жизни.

Кроме указанных доказательств, вину подсудимого полностью подтверждают исследованные судом письменные материалы дела, а именно:

- протокол явки с повинной от 22.12.2015 г., согласно которому Паршин Ф.В. добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о том, что он, находясь в <адрес> нанес ножевое ранение мужчине по имени Слава. В содеянном раскаивается. Протокол прочитан лично, записано верно, замечаний к протоколу не имеется. (т.1, л.д. 32);

- протокол осмотра места происшествия от 21.12.2015 г., согласно которому осмотрена квартира Паршина Ф.В. по адресу: РМ, <адрес>, лестничная площадка, примыкающая к данной квартире. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 ленты скотч и 4 дактилопленки со следами рук; 5 соскобов вещества бурого цвета; 3 окурка сигарет; часть клинка и рукоятки ножа; нож; фрагмент деревянной пластины; пара кроссовок; куртка с капюшоном; наволочка; 3 стакана; 1 бутылка из-под водки «Пшеничная», объемом 0,5 л, 1 бутылка из-под водки «Пшеничная» объемом 0,25 л, 9 пузырьков из-под лосьона «Вита-Септ», два сотовых телефона «Samsung», сотовый телефон «Alcatel» (т.1, л.д. 50-59);

- копия карты вызова скорой помощи, согласно которой 21.12.2015 г. в 19 часов 28 мин. по адресу: <адрес>, на лестничной площадке обнаружен мужчина с ранениями в области брюшной полости. (т.1, л.д. 117-118);

- акт изъятия от 22.12.2015 г., согласно которому у Паршина Ф.В. изъята футболка серого цвета (т.1, л.д. 23);

- акт изъятия от 22.12.2015 г., согласно которому изъята одежда Анашкина В.А., а именно: трусы красного цвета; носки черного цвета; штаны черного цвета с белыми вставками. (т.1, л.д. 24);

- протокол осмотра предметов от 22.01.2016 г., согласно которому осмотрены 4 ленты скотч и 4 дактопленки со следами рук; 5 соскобов; 3 окурка сигарет; часть клинка ножа; часть ножа; нож; фрагмент деревянной пластины; пара кроссовок; куртка с капюшоном; наволочка; 3 стопки; 1 бутылка из под водки 0,5 л «Пшеничная», 1 бутылка из под водки 0,25 л «Пшеничная»; 9 бутылок из под лосьона «Вита - септ», мобильный телефон марки «Samsung», мобильный телефон марки «Alcatel», мобильный телефон марки «Samsung», футболка Паршина Ф.В., трусы мужские красного цвета Анашкина В.А., носки черного цвета Анашкина В А., штаны спортивные черного цвета с белыми вставками Анашкина В.А. (т.1, л.д. 132-139);

- заключение эксперта № 1642/2015 от 12.02.2016 г., согласно которому на трупе Анашкина В.А. обнаружены телесные повреждения: колото-резаные раны: <...>. Данные телесные повреждения были причинены в результате действия острого следообразуюшего предмета с наличием лезвия и острия, о чем свидетельствуем линейная форма ран, ровные края, острые и закругленные концы. Данные телесные повреждения были причинены прижизненно, о чем свидетельствует их характеристика (элементы ран, характер кровоизлияний по ходу данных ран). Давность их причинения может соответствовать сроку указанному в медицинских документах, заполненных на имя Анашкина В.А., т.е. 21.12.2015 г. Данные телесные повреждения в своей совокупности согласно п.п.6.1.15, 11,13. Приказа №194 н от 24.04.2008 г. повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Смерть Анашкина В.А. наступила в результате множественных колоторезаных ранений грудной клетки, живота с повреждением кожи, мягких тканей, петель тощей и 12-и перстной кишок, брыжейки, тонкой и ободочной кишок, осложнившихся геморрагическим шоком, о чем свидетельствуют повреждения группы -А- описанные в п. 1 настоящих выводов, а так же (морфологически) - малокровие внутренних органов; островковый характер трупных пятен: наличие кровоизлияний по ходу ран в мягкие ткани; (клинически) - снижение показателей гемоглобина и гематокрита в анализах крови от 22-23.12.2015 г.; внутрибрюшное кровотечение; (гистологически) - кровоизлияния в брюшине, брыжейке, тонком кишечнике, малокровие в сердце. (т.1, л.д. 75-84);

- заключение эксперта № 65 от 03.02.2016 г., согласно которому при исследовании футболки Паршина Ф.В. найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Анашкина В.А. Присутствие крови обвиняемого Паршина Ф.В. возможно лишь в примеси. (т.1, л.д. 150-155);

- заключение эксперта № 64 от 02.02.2016 г., согласно которому на представленных для исследования спортивных штанах, трусах Анашкина В.А. обнаружена кровь человека происхождение которой не исключается от самого потерпевшего Анашкина В.А. Присутствие крови Паршина Ф.В. возможно лишь в примеси, при условии наличия у него источника наружного кровотечения на момент происшествия. (т.1, л.д. 162-167);

- заключение эксперта № 67 от 04.02.2016 г., согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного орудия не относится. (т.1, л.д. 174-176);

- заключение эксперта № 65 от 03.02.2016 г., согласно которому часть клинка ножа и часть ножа, (изъятых с места происшествия) ранее составляли единое целое. (т.1, л.д. 183-186);

- заключение эксперта № 94 от 25.01.2016 г., согласно которому у Паршина Ф.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т.1, л.д. 193);

- заключение эксперта № 63 от 29.01.2016 г., согласно которому на представленном для исследования окурке сигареты № 1 обнаружена кровь человека, смешанная со слюной. В случае происхождения крови и слюны от одного человека, он должен относиться к В группе с сопутствующим антигеном Н. В таком случае происхождение крови и слюны не исключается от потерпевшего Анашкина В.А. и исключается от обвиняемого Паршина Ф.В.

Такие же результаты могли быть получены и при смешении крови и (или) слюны двух и более лиц, содержащих выявленные антигены, т.е. В и О групп, в различных сочетаниях, при обязательном присутствии лица (лиц), содержащего(-щих) в крови и выделениях антиген В. В этом случае происхождение крови и (или) слюны не исключается также от потерпевшего Анашкина В.А. с возможной примесью крови и (или) слюны обвиняемого Паршина Ф.В.

На представленных для исследования окурках сигарет №№ 2,3 обнаружена слюна без примеси крови, при установлении групповой принадлежности был выявлен антиген Н, что позволяет сделать вывод о принадлежности слюны лицу (лицам) с О группой. Следовательно, происхождение слюны на этих окурках не исключается от обвиняемого Паршина Ф.В. (т.1, л.д. 237-243);

- заключение эксперта № 66 от 01.02.2016 г., согласно которому при исследовании наволочки, изъятой из квартиры Паршина Ф.В., обнаружена кровь человека, смешанная с потом. В случае ее происхождения от одного человека, он должен относиться к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. В таком случае происхождение крови и пота исключается от потерпевшего Анашкина В.А. и обвиняемого Паршина Ф.В. Такие же результаты могли быть получены и при смешении крови и (или) пота двух и более лиц, содержащих выявленные антигены, в различных сочетаниях. В этом случае кровь и (или) пот потерпевшего Анашкина В.А. и обвиняемого Паршина Ф.В. возможен лишь в примеси. При исследовании куртки найдена кровь человека, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Анашкина В.А. Кровь обвиняемого Паршина Ф.В. возможна лишь в примеси. (т.2, л.д. 5-11);

- заключение эксперта № 62 от 09.02.2016 г., согласно которому в двух пакетах с крошкообразным веществом бурого цвета, пятне бурого цвета на бумаге, марлевом тампоне с пятнами рыже - розового цвета, в пакете с порошкообразным веществом бурого цвета и фрагменте деревянной пластины обнаружена кровь человека В группы и выявлен антиген Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Анашкина В.А. Присутствие крови обвиняемого Паршина Ф.В. возможно лишь в примеси. (т.2, л.д. 18-23);

- заключение эксперта № 75 от 17.02.2016 г., согласно которому на представленном для исследования ноже обнаружена кровь человека В группы и выявлен антиген Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Анашкина В.А. Присутствие крови обвиняемого Паршина Ф.В. возможно лишь в примеси. На части клинка ножа и части ножа кровь не обнаружена. (т. 2 л.д. 39-45);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Паршиным Ф.В. от 10.03.2016 г., согласно которому ФИО8 подтвердил свои показания, указав на Паршина Ф.В. как на лицо, причинившее ножевые ранения потерпевшему. Кроме того пояснил, что Паршин Ф.В. не осуществлял действий по самообороне, поскольку ударов они друг другу не наносили, Анашкин В.А. Паршина Ф.В. не душил, своими руками шею Паршина Ф.В. не обхватывал, ударов ему не наносил. (т.2, л.д. 81-86);

- протокол очной ставки между свидетелем Р. и обвиняемым Паршиным Ф.В. от 10.03.2016 г., согласно которому Р. подтвердила свои показания, указав на Паршина Ф.В. как на лицо, причинившее ножевые ранения потерпевшему. При этом указала, что потерпевший Паршину Ф.В. удары не наносил, не душил его и не обхватывал руками за шею. (т.2, л.д. 87-93);

- акт о наличии телесных повреждений от 22.12.2015 г., согласно которому при осмотре Паршина Ф.В. 22.12.2015 г. в 18 часов 35 мин. у него обнаружен синяк под левым глазом. Из собственноручных письменных объяснений Паршина Ф.В. усматривается, что синяк получил примерно 19.12.2015 г. во второй половине дня во время драки по пр<адрес>. В мед помощи не нуждается. К сотрудниками ИВС претензий нет. (т.2, л.д. 64)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 90 от 02.02.2016 г., Паршин Ф.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (психопатия), импульсивный тип, состояние неустойчивой компенсации. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психопатической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать Паршина Ф.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Паршина Ф.В. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Частичное запамятование отдельных событий характерно для состояния простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2, л.д. 30-32).

По ходатайству стороны защиты судом исследованы письменные материалы:

- журнал медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС ПиО УМВД России по г. Саранску, согласно которому 22.12.2015 г. в 18 часов 35 мин. в ИВС поступил Паршин Ф.В., <...> года рождения. При поступлении обнаружен кровоподтек левого глаза (4-5 дневной давности). (т.2, л.д. 63).

Анализируя представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Паршина Ф.В. полностью доказанной, его действия квалифицирует по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обосновывая указанную квалификацию действий подсудимого Паршина Ф.В., суд учитывает, что в результате действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, и по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что Паршин Ф.В., действуя умышленно, ввиду возникших неприязненных отношений, причинил потерпевшему Анашкину В.А. телесные повреждения, опасные для жизни, которые повлекли за собой его смерть. Виновный, нанося удары клинками ножей потерпевшему, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, при этом учитывая интенсивность, локализацию нанесения ударов и их количество, орудия, предвидел причинение тяжкого вреда здоровью, и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на то, что смерть потерпевшего не наступит.

Исходя из этого подсудимый умышленно причинил телесные повреждения Анашкину В.А., опасные для жизни, которые повлекли по неосторожности его смерть.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показанием эксперта М., исследованным заключением судебно-медицинской экспертизы, выявивших у потерпевшего Анашкина В.А. совокупность телесных повреждений, которые и повлекли за собой тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и его смерть.

Суд учитывает, что давность причинения телесных повреждений, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Анашкина В.А., могут соответствовать сроку 21.12.2015 г.

Довод подсудимого о том, что он был вынужден защищаться от потерпевшего, который его ударил в область левого глаза кулаком, в область головы ножом, от чего нож сломался, а также душил, схватив его за шею, суд расценивает как способ защиты Паршина Ф.В., выдвинутый с целью избежания или смягчения ответственности за совершенное преступление, поскольку он полностью опровергается материалами дела.

Так, из показаний свидетелей ФИО8 и Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что они были очевидцами преступления, потерпевший и подсудимый во время конфликта ударов друг другу не наносили, потерпевший не душил подсудимого и не хватал Паршина Ф.В. за шею. Паршин Ф.В. вначале ударил потерпевшего ножом, от которого нож сломался, после чего взял другой нож и вновь нанес им удары потерпевшему. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, составляют совокупность, при этом свидетель Р. полностью поддержала оглашенные показания, данные ею на следствии, пояснив, что противоречия между этими показаниями и теми, которые она давала суду, связывает с прошествием значительного времени с момента преступления.

Несмотря на те обстоятельства, что свидетель ФИО8 не поддержал в судебном заседании оглашенные показания, которые он давал в ходе следствия, настояв на том, что потерпевший душил подсудимого и тот защищался, ударив Анашкина В.А. ножом, суд считает оглашенные показания данного свидетеля достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости, поскольку они согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Р., данными в ходе следствия. Одновременно суд полагает, что пояснения свидетеля ФИО8 о том, что потерпевший душил подсудимого, а последний защищался, ударив Анашкина В.А. ножом, направлены на то, чтобы помочь подсудимому избежать наказания или смягчить его ответственность, поскольку установлено, что ФИО8 находится в длительных дружеских доверительных отношениях с подсудимым, ранее неоднократно распивал с ним спиртные напитки, с потерпевшим же виделся непродолжительное время.

При таких обстоятельствах, суд не берет во внимание показания свидетелей Р. и ФИО8, данные в ходе судебного заседания.

О недостоверности довода подсудимого о самообороне, действиях потерпевшего по нанесению Паршину Ф.В. удара кулаком в область левого глаза, ножом в область головы с причинением повреждения в виде рваной кровоточащей раны, свидетельствуют исследованные судом заключение судебно-медицинской экспертизы Паршина Ф.В., из которой усматривается, что у последнего каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Довод стороны защиты о том, что судебно-медицинская экспертиза подсудимого проведена спустя месяц после совершения преступления, в связи с чем у Паршина Ф.В. и не были обнаружены указанные повреждения, суд отклоняет, поскольку из исследованных судом журнала медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС ПиО УМВД России по г. Саранску, при осмотре Паршина Ф.В. 22.12.2015 г. в 18 часов 35 мин. в ИВС обнаружен кровоподтек левого глаза 4-5 дневной давности. (т.2, л.д. 63);

Согласно акту о наличии телесных повреждений от 22.12.2015 г., при осмотре Паршина Ф.В. 22.12.2015 г. в 18 часов 35 мин. в ИВС у него обнаружен синяк под левым глазом. Из собственноручных письменных объяснений Паршина Ф.В. усматривается, что синяк он получил примерно 19.12.2015 г. во второй половине дня во время драки по пр. <адрес> В медпомощи не нуждается. (т.2, л.д. 64).

Таким образом, суд исключает возможность образования у Паршина Ф.В. кровоподтека в области левого глаза на момент его поступления в ИВС 22.12.2015 г. от действий потерпевшего. Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у подсудимого каких-либо иных телесных повреждений.

Довод подсудимого о том, что потерпевший ударил его ножом в область головы, сломав при этом нож, от чего у него образовалась кровоточащая рана, опровергается и заключениями приведенных выше судебно-биологических экспертиз, свидетельствующих о том, что на изъятых предметах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего. Ее происхождение от подсудимого возможно лишь в примеси и при наличии источника кровотечения.

Вместе с тем, с учетом исследованных доказательств, источник кровотечения у подсудимого не установлен и опровергается материалами дела.

С учетом наличия у потерпевшего такого телесного повреждения, как рана № 3 (морфологически) - расположенная в области грудной клетки справа, на передней поверхности имеется раневой канал, проходящий спереди назад, слева направо, сверху вниз, на своем пути повреждает кожу, мягкие ткани и упирается в ребро, оглашенных показаний свидетелей ФИО8 и Р. о том, что от удара, нанесенного Паршиным Ф.В. ножом потерпевшему нож сломался, суд считает ложными показания подсудимого и о том, что нож сломался в результате нанесенного удара этим ножом потерпевшим подсудимому.

Таким образом, судом объективно установлено, что каких-либо телесных повреждений Паршину Ф.В. потерпевший не наносил, действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого не предпринимал.

В связи с этим оснований для переквалификации действий подсудимого Паршина Ф.В. не имеется.

Довод защиты подсудимого о наличии у Паршина Ф.В. источника кровотечения, установленного по мнению защитника заключением судебно-биологической экспертизы № 66 от 01.02.2016 г., является несостоятельным, поскольку из данного заключения усматривается возможность образования крови и (или) пота потерпевшего и подсудимого лишь в примеси.

О несостоятельности довода подсудимого и защитника о причинении Паршину Ф.В. потерпевшим кровоточащей раны свидетельствует и заключение судебно-биологической экспертизы № 75 от 17.02.2016 г., согласно которому на части клинка ножа и части ножа, изъятых с места происшествия, кровь не обнаружена.

Поскольку обстоятельства получения кровоточащей раны у подсудимого в день совершения преступления опровергаются материалами дела, суд отклоняет данный довод защиты.

Суд считает установленным мотивом преступления личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему ввиду ревности, возникшей в связи с аморальным поведением Анашкина В.А., высказывавшего непристойные предложения Р. и трогавшего ее руками за различные части тела в присутствии подсудимого и ФИО8

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Р., ФИО8 и показаниями подсудимого Паршина Ф.В., из которых усматривается, что в ходе совместного распития спиртного, потерпевший стал намекать Р. на интим, стал трогать ее в присутствии подсудимого и ФИО8 руками за различные части тела, в связи с чем подсудимый сделал потерпевшему замечание и попросил покинуть квартиру, после чего между ними и возникла ссора, которая привела к преступлению.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и составляют совокупность.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют и установленные обстоятельства того, что подсудимый использовал в качестве орудий преступления два ножа, один из которых сломался от удара в правую область грудной клетки потерпевшего.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого Паршина Ф.В., поскольку установлено, что удары потерпевшему он наносил двумя ножами, с учетом характеристик которых суд приходит к выводу о возможности причинения этими ножами вреда жизни и здоровью человека.

Квалифицирующий признак преступления, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего также нашел подтверждение в действиях Паршина Ф.В., поскольку установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, и по неосторожности смерть потерпевшего. Подсудимый, нанося удары ножами потерпевшему, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни последнего, при этом предвидел причинение тяжкого вреда здоровью, и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на то, что смерть потерпевшего не наступит.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьей 6, 43, частью третьей статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, с учетом состояния его здоровья, возраста, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

Установлено, что подсудимый Паршин Ф.В. ранее судим, совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации относится к категории особо тяжкого, по которому он частично признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и председателем домового комитета, положительно – по бывшему месту работы, на иждивении имеет родную сестру, являющуюся <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Паршина Ф.В., в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, положительные характеристики, наличие заболеваний, заболевания и инвалидность близких родственников, принесение публичных извинений потерпевшей, нахождение на иждивении близкого родственника, являющегося инвалидом, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого Паршина Ф.В. является особо опасный рецидив преступлений, в соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации.

Обосновывая в действиях Паршина Ф.В. смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной, суд учитывает, что последний добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о том, что данное преступление совершено им, указал обстоятельства преступления, о чем свидетельствует протокол явки с повинной, исследованный судом.

Признавая в действиях подсудимого Паршина Ф.В. смягчающее наказание обстоятельство в виде аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, суд учитывает установленные обстоятельства того, что мотивом преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в результате непристойных предложений и высказываний потерпевшего в отношении Р., а также то, что потерпевший стал трогать руками Р. за различные части тела в присутствии подсудимого. Также суд учитывает характеризующий материал на потерпевшего Анашкина В.А., из которого усматривается, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Учитывая в качестве отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого особо опасный рецидив преступлений, суд учитывает, что Паршин Ф.В. совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

В качестве обоснования отягчающего наказание подсудимого обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, личность подсудимого. Несмотря на то, что подсудимый не состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по поводу заболевания алкоголизмом или злоупотребления алкоголем, судом установлено, что Паршин Ф.В. характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которого поступали жалобы жильцов дома. Кроме того, суд учитывает установленные обстоятельства употребления Паршиным Ф.В. спиртного непосредственно перед совершением преступления, то, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и распивал спиртное в момент возникновения ссоры между ними и потерпевшим, был в состоянии опьянения в момент преступления. Таким образом, употребление спиртного и состояние алкогольного опьянения обусловило совершение подсудимым данного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его повышенную общественную опасность, наличие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

Несмотря на перечисленные смягчающие обстоятельства в действиях подсудимого, учитывая мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимому реальное лишение свободы, наличие перечисленных отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, совершение Паршиным Ф.В. умышленного преступления против личности, относящегося в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации к категории особо тяжкого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с ограничением свободы, установить ему ограничения и обязанность в период ограничения свободы, считая при изложенных обстоятельствах, что исправление виновного и достижение целей наказания возможно лишь при назначении указанного наказания и реальном отбытии виновным лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Назначая подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд учитывает его личность, судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление против личности, фактические обстоятельства совершенного преступления.

Суд также исходит из того, что назначение указанного вида наказания не отразится негативно на условиях жизни семьи виновного, поскольку установлено, что на его иждивении отсутствуют малолетние дети, при этом несмотря на нетрудоспособность и инвалидность родной сестры подсудимого суд учитывает ее отдельное проживание от подсудимого, возможность при наличии 2-й группы инвалидности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, получать социальные пособия по случаю инвалидности.

Вместе с тем суд полагает, что применяемое наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного.

В силу пункта «г» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания Паршину Ф.В. суд определяет в исправительной колонии особого режима как лицу, осужденному при особо опасном рецидиве преступлений.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Захаровой Е.А. о взыскании с виновного компенсации морального вреда в сумме <...> и возмещении материального ущерба в сумме <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями подсудимого потерпевшей причинен моральный вред, связанный с безвозвратной и безвременной потерей близкого человека в молодом возрасте, суд приходит к выводу о причинении потерпевшей морального вреда действиями подсудимого.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, потерпевшей, являющейся родной сестрой погибшего, семейное и имущественное положение подсудимого.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя гражданский иск, суд считает необходимым взыскать с виновного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда <...>, считая данную сумму соответствующей степени нравственных страданий потерпевшей и указанным выше обстоятельствам.

В силу части второй статьи 309 УПК Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что для определения размера причиненного материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего необходимо отложить судебное заседание для осуществления соответствующих расчетов, суд признает за потерпевшей право на возмещение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Паршина Ф.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет, с ограничением свободы на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Возложить на Паршина Ф.В, в период ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Паршина Ф.В, в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении Паршина Ф.В, исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 02.06.2016 г. Зачесть в срок наказания Паршину Ф.В. время нахождения его под стражей в период с 22.12.2015 г. по 02.06.2016 г.

Наказание в виде ограничения свободы в отношении Паршина Ф.В, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Паршина Ф.В, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу – заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Захаровой Е.А. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с Паршина Ф.В, в счет компенсации морального вреда <...>.

Признать за потерпевшей Захаровой Е.А. право на удовлетворение исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме <...> в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 4 ленты скотч, 4 дактилопленки со следами рук, 5 соскобов, 3 окурка сигарет, часть клинка ножа, нож, фрагмент деревянной пластины, пару кроссовок, куртку с капюшоном, наволочку, 3 стакана, 1 бутылку 0,5 л, 1 бутылку 0,25 л., 9 пузырьков из-под лосьона «Вита-септ», футболку серого цвета, штаны спортивные черного цвета с белыми вставками - уничтожить в соответствии с п. п. 1, 3 части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации; три сотовых телефона – возвратить подсудимому Паршину Ф.В., в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г. Саранска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника по защите его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:                   В.А. Пыков