Решение по делу № 2-2476/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-2476/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Пьянковой Е.Н.

с участием ответчика Голикова А.И., пр. ответчика Халецкой О.Н., по устному ходатайству.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голикову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 1986315 руб. 40 коп. (согласно уточненным исковым требованиям), из которых основной долг –393 741,79 рублей, 61 727,18 рублей- сумма просроченного основного долга, 7 207,05 рублей - сумма срочных процентов, 184 651,48 рублей – сумма просроченных процентов, 12 888,47 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, 1326099 руб. 43 коп.- штрафные санкции, обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Голикову А.И. автотранспортное средство марки ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385700 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14210 руб.

Свои требования мотивирует тем, что Дата между банком и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. со сроком на ... на условиях оплаты по ставке ... % в день. Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком. В настоящее время принятые на себя обязательства ответчик не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Дата у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с приказом ЦБ РФ № отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением ... суда г.Москвы от Дата. истец признан банкротом.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, согласен с основной частью долга, возражает против начисленных пеней. Платежи по кредиту производил, пока ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не перестал принимать платежи. С Дата ему не было известно о том, каким образом погашать кредитную задолженность. Нарушение сроков исполнения обязательств, стало возможным в результате бездействия банка и его представителей. Он признает в полном объеме сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, поскольку был обязан произвести выплату указанных сумм, согласно графику. Штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Считает, что истец намеренно не представлял информацию о возможных способах погашения кредита, увеличивая тем самым сумму долга.

Пр. ответчика в полном объеме поддерживает позицию ответчика.

Заслушав мнение ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Дата. между банком и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. сроком на ... на условиях оплаты по ставке ... % в день. Банком обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику.

Ответчик доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных договором, суду не представила.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по возврату кредита, начисленных процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг – 393741,79 рублей, 61727,18 рублей- сумма просроченного основного долга, 7207,05 рублей - сумма срочных процентов, 184651,48 рублей – сумма просроченных процентов, 12888,47 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, доказательств иного стороной ответчика не представлено. В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки но не менее 400 рублей.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 1326099,43 рублей.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит довод ответчика о снижении размера неустойки по кредитному договору заслуживающим внимания. Размер неустойки, предусмотренный договором составляет ... % годовых (...), что значительно превышает процентную ставка рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств по своевременному уведомлению ответчика об отзыве лицензии у банка и предоставлению новых реквизитов для исполнения обязательств по договору, продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а так же тот факт, что до отзыва у банка лицензии ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки до 36 000 рублей.

Основания для полного освобождения Голикова А.И. от ответственности за несвоевременное внесение платежей по кредитам отсутствуют. При этом суд исходит из того, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, кредитная организация со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом имеет право взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам.

Отсутствие у ответчика новых реквизитов для оплаты кредита после отзыва лицензии у Банка и возбуждении в отношении него процедуры банкротства так же основанием для освобождения заемщика от ответственности не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике. Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ответчик имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных кредитными договорами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки по кредитному договору 36000 рублей.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение условий кредитного договора, ответчиком передано в залог транспортное средство.

Согласно сведениям МРЭО ГУВД ГУ МВД по Пермскому краю от Дата автомобиль ..., зарегистрирован за Голиковым А.И..

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд основывается на письменных доказательствах: договоре о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, общих положениях кредитного обслуживания, по условиям которых, Голиковым А.И. в залог передано транспортное средство ..., Дата выпуска, оценка предмета залога определена сторонами в размере 385 700 руб.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества согласованную сторонами в договоре залога в размере 385 700 руб. Ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, заявленной истцом, суду не представлено.

Судом не установлено оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оснований для перерасчета госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется, снижение судом размера неустойки таким основанием не является, поскольку приведет к нарушению прав истца, обоснованно заявившего исковые требования и уплатившего госпошлину исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Голикова А.И. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 696215,97 рублей из которых: основной долг – основной долг – 393 741,79 рублей, 61 727,18 рублей- сумма просроченного основного долга, 7 207,05 рублей - сумма срочных процентов, 184 651,48 рублей – сумма просроченных процентов, 12 888,47 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, 36000 рублей - штрафные санкции.

Взыскать с Голикова А.И. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14210 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль ..., Дата выпуска, принадлежащий на праве собственности Голикову А.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385 700 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми со дня изготовления в окончательной форме..

...

...

Судья Д.В. Новоселова