Дело № 2-4002/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
с участием представителя истца Шарапова В.Г. – Егорова В.Г.,
представителя истца Котлова В.В. – Федорова С.В.,
представителя ответчика Фоминой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Шарапова ЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Р о защите прав потребителей, третье лицо – Котлов ВВ, и по иску Котлова ВВ к ООО «Р», третьи лица – Максимов СА, Шарапов ЕА, о защите прав потребителей,
установил:
Шарапов Е.А. и Котлов В.В. обратились в суд с самостоятельными исками к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Котлова В.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты> под управлением Максимова С.А., автомобиля «<данные изъяты> под управлением Шарапова Е.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> и автомобилю <данные изъяты> 64 были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., признан водитель автомобиля «<данные изъяты>, Максимов С.А., нарушивший ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Р
Истец Шарапов Е.А. обратился в страховую компанию виновника с требованием о возмещении страховой суммы, в связи с получением механических повреждений его автомобиля.
ООО Р» отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения.
Истец Шарапов Е.А. обратился в независимое экспертное учреждение за определением суммы причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ЗДА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 56386,49 руб.
Истец Котлов В.В. обратился в страховую компанию виновника с требованием о возмещении страховой суммы, в связи с получением механических повреждений его автомобиля.
ООО «Р» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 6655,13 руб.
Истец Котлов В.В. обратился в независимое экспертное учреждение за определением суммы причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Регион-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составила 57 739,03 руб.
Поскольку ответчик добровольно ущерб истцам не возместил, истец Шарапов Е.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 56386,49 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 259,85 руб., расходы по проведению осмотра и составлению акта осмотра в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по ксерокопированию в размере 495 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 241,90 руб., штраф.
Истец Котлов В.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 51083,90 руб., неустойку с 30.05.2014г. по день фактического исполнения решения суда по 132 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
Истец Шарапов Е.А., Котлов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Шарапова Е.А. по доверенности Егоров В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Котлова В.В. по доверенности Федоров С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Р» Фомина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Представители третьих лиц ОАО СК «А ОАО СГ «М в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащми образом.
Третье лицо – Максимов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей - автомобиля «<данные изъяты> под управлением Котлова В.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты> под управлением Максимова С.А., автомобиля «<данные изъяты> под управлением Шарапова Е.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> и автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., признан водитель автомобиля «<данные изъяты>, Максимов С.А., нарушивший ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Р».
Истец Шарапов Е.А. обратился в страховую компанию виновника с требованием о возмещении страховой суммы, в связи с получением механических повреждений его автомобиля.
ООО «Р» отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения.
Истец Шарапов Е.А. обратился в независимое экспертное учреждение за определением суммы причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению №№ составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Зайдман Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составила 56386,49 руб.
Истец Котлов В.В. обратился в страховую компанию виновника с требованием о возмещении страховой суммы, в связи с получением механических повреждений его автомобиля.
ООО «Р» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 6655,13 руб.
Истец Котлов В.В. обратился в независимое экспертное учреждение за определением суммы причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Регион-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 57 739,03 руб.
Суд кладет в основу настоящего решения экспертное заключение №№ составленное ДД.ММ.ГГГГ года, экспертное заключение №№ составленное ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, выводы эксперта носят однозначный характер, достаточно мотивированы.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца Шарапова Е.А. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 56 386,49 руб., в пользу истца Котлова В.В. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 51083,90 руб.
В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец Котлов В.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Котлова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца Котлова В.В. о взыскании с ответчика неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, однако суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, характер спорных отношений, считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 66 руб. в день, находя ее разумной и справедливой, а также полагая, что затребованная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца Шарапова Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 28 193,24 руб., из расчета: (56 386,49 руб./2), в пользу истца Котлова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 25 541,95 руб., из расчета: (51083,90 руб./2)
Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ответчика – ООО «Р» в пользу истца Шарапова Е.А. подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 259,85 руб., расходы по проведению осмотра и составлению акта осмотра в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по ксерокопированию в размере 495 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 241,90 руб.
С ответчика - ООО «Р» в пользу истца Котлова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца Шарапова Е.А. о взыскании представительских расходов в размере 8000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
Суд также считает возможным частично удовлетворить требования истца Котлова В.В. о взыскании представительских расходов в размере 8000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
Поскольку истец Шарапов Е.А. был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 1891,59 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.
Поскольку истец Котлов В.В. был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 1932,52 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 386,49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259,85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 495 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241,90 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28193,24 ░░░., ░ ░░░░░ - 103 076 ░░░. 48 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1891 ░░░. 59 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51083,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25541,95 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░., ░ ░░░░░ - 95 825 ░░░. 85 ░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1932 ░░░. 52 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>