Решение по делу № 2-792/2015 от 16.01.2015

Гражданское дело № 2-792/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 25 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи при секретаре Бучневой С.В., Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсеенко ФИО22 к администрации г. Тамбова, Попову ФИО23, Попову ФИО24, Бойченко ФИО25, Юрьеву ФИО26, Прохорову ФИО27, Артемовой ФИО28, Подтынкиной ФИО29, Семеновой ФИО30, Шепелевой ФИО31, Трошиной ФИО32, Семеновой ФИО33, Бусиной ФИО34, Шепелевой ФИО35 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и встречному иску Шепелевой ФИО36 к Овсеенко Надежде ФИО37 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Овсеенко Н.Н. является собственником <данные изъяты> долей жилого <адрес> (в лит. А), а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу. Иными совладельцами жилого дома (лит. А) являются Артемова Г.А., Шепелева Л.Н., Подтынкина В.А., а также ФИО14, принявшая наследство после смерти отца Шепелева Ю.М. Бусиной Н.И. принадлежит часть № жилого дома (лит. А).

Овсеенко Н.Н. обратилась к мировому судье Октябрьского района г. Тамбова с исковым заявлением о признании за ней права собственности на самовольно возведенную холодную пристройку лит.а1 общей площадью <данные изъяты> кв.м, указав в качестве ответчика администрацию г. Тамбова. В обоснование указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого <адрес> (в лит. А), а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным домовладением. С целью улучшения жилищных условий на принадлежащем ей земельном участке ею было осуществлено строительство пристройки лит.а1 (площадью 4,1 кв.м), которая полностью соответствуют действующим нормам, не нарушает права и законные интересы других граждан, о чем свидетельствует техническое заключение ООО «<данные изъяты>».

Определениями мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены совладельцы в праве общей долевой собственности на земельный участок и собственники домов лит. «Б», «В», «Г». Попов О.Б., Попов С.Б., Бойченко Н.А., Юрьев С.В., Прохоров Н.В., Артемова Г.А., Подтынкина В.А., Семенова Ю.Н., Шепелева Л.Н.; дело было передано в Октябрьский районный суд г. Тамбова по подсудности.

Октябрьским районным судом г. Тамбова в соответствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены также Шепелева И.Ю., принявшая наследство после смерти отца Шепелева Ю.М., являвшегося собственником <данные изъяты> долей жилого <адрес> (в лит. А), а также Трошина Т.В., Семенова Е.М. и Бусина Н.И., которые согласно выписке из ЕГРП № являются собственниками дома лит. «В», «Б», части 1 лит. «А».

В последующем Овсеенко Н.Н. требования неоднократно уточняла и изменяла и в соответствии с последними уточнениями ДД.ММ.ГГГГ. просила сохранить жилой <адрес> (лит.А) в реконструированном состоянии, связанном с возведением холодной пристройки лит. <данные изъяты>.м).

Шепелева Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Овсеенко Н.Н. о сносе пристройки лит.а1 к жилом дому № по <адрес>. В последующем требования неоднократно дополняла и уточняла.

Впоследствии от исковых требований о сносе пристройки отказалась, уточнила иные свои требования, дополнила их и просила: устранить ей препятствия со стороны ответчицы в пользовании жилым домом № по <адрес> (лит. «А») и обеспечить ей проход через пристройку лит. а1, выдав ключи от входной двери пристройки лит. а1, а также оборудовать проход в перегородке, разделяющей комнаты № и № в лит. «А2». Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску Шепелевой Л.Н. в части требований о сносе пристройки лит.а1 было прекращено.

В судебном заседании Овсеенко Н.Н. исковые требования о сохранении жилого <адрес> в реконструированном состоянии с возведением пристройки лит.а1 (площадью 4,1 кв.м) поддержала, встречный иск Шепелевой Л.Н. просила оставить без удовлетворения и пояснила, что пристройка лит. а1 к жилому дому (лит. А) № по <адрес> возведена ею на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности в том числе и у нее, на месте ранее существовавшего крыльца. Данная пристройка не нарушает прав и интересов иных лиц, соответствует строительным нормам и создана с целью улучшения жилищных условий. Каким-либо образом собственникам соседних домов лит. «Б», «В» и «Г» по <адрес> данная пристройка не препятствует в использовании принадлежащего им имущества, в том числе не создает препятствий для проезда к этим домам. Хотя проезд и без того являлся достаточным, а пристройка лит. а1 возведена была фактически в тех же размерах, что и ранее существовавшее крыльцо, с целью недопущения споров в ходе судебного разбирательства она за счет переноса принадлежащего ей надворного строения расширила заезд во двор, после чего все ответчики (за исключением Семеновых Е.М., Ю.Н., с которыми у нее сложились неприязненные отношения) признали ее исковые требования. Оснований для удовлетворения встречного иска Шепелевой Л.Н. она не усматривает, поскольку перегородку между помещениями 13 и 11 в лит. «А2» с дверным проемом для прохода возводила сама Шепелева Л.Н., впоследствии она сама же закладывала этот проход различным хламом. Она же (Овсеенко Н.Н.) с целью облагородить внешний вид установила дверь между этими помещениями. На настоящий момент дверной проем действительно полностью заделан, однако, как она считает, какой-либо ответственности она за это нести не должна, и обязанность по организации дверного проема не должна лежать на ней. Фактически эти требования уже являлись предметом судебного разбирательства, и решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. на нее была возложена обязанность привести стену <адрес> (строение лит. А2) в состояние, соответствующее техническому паспорту МУП «Тамбов-недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ., и обязанность передать ключи от входной двери <адрес> того, полагает, что в этом случае будут нарушаться ее права, поскольку занимаемая ей комната №, а также лит. а1 фактически окажутся проходными, и Шепелева Л.Н. будет пользоваться ими, в то время, как она (Овсеенко Н.Н.) будет лишена возможности пользоваться комнатой №, которую выгородила ответчица. Однако обращаться с соответствующими исковыми требованиями к Шепелевой Л.Н. она не намерена.

Представитель Шепелевой Л.Н. – по доверенности Эсаулов Е.Б. исковые требования Овсеенко Н.Н. о сохранении дома в реконструированном состоянии признал, встречные требования (в соответствии с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержал и пояснил, что в связи с возведением самовольной пристройки лит. а1, которая оборудована входной дверью, его доверительница, не имея ключей от дверных замков этой пристройки, лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей <адрес> (лит. «А»). Ввиду того, что дверной проем в перегородке, разделяющей помещения № и № в лит. «А2», заделан Овсеенко Н.Н., Шепелева Л.Н. не имеет возможности прохода в занимаемые ей помещения дома. Считает, что на Овсеенко Н.Н. должна быть возложена обязанность по предоставлению Шепелевой Л.Н. ключей от входной двери пристройки лит. а1, а также обязанность оборудовать дверной проем в перегородке между комнатами № и №. Считает, что возводилась ли сама перегородка Шепелевой Л.Н., либо Овсеенко Н.Н. не имеет значения при разрешении данного спора, поскольку ранее в перегородке имелся проем, обеспечивающий доступ из помещения № в помещение №, который был заделан Овсеенко Н.Н. и без которого его доверительница не сможет пользоваться своей частью дома. Доводы Овсеенко Н.Н. о том, что этот вопрос уже являлся предметом судебного разбирательства, не соответствуют действительности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на нее была возложена обязанность передать ключи от входной двери в лит. «А2», демонтировать самовольно установленную входную дверь и заделать самовольно обустроенный дверной проем в лит. «А2». Какой-либо речи о пристройке лит. а1 и о перегородке между помещениями № и № в ходе того судебного разбирательства не велось.

Ответчица Бусина Н.И. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Овсеенко Н.Н., оставив без удовлетворения встречные требования Шепелевой Л.Н.

Ответчики Прохоров Н.В., Подтынкина В.А., Трошина Т.В., Попов О.Б., Попов С.Б., Артемова Г.А., Юрьев С.В., Бойченко Н.А., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск Овсеенко Н.Н. признали.

Ответчики Семенова Ю.Н., Семенова Е.М., Шепелева И.Ю. и представитель ответчика администрации г. Тамбова в суд также не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Семеновы Ю.Н., Е.М. просили оставить иск Овсеенко Н.Н. без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, а также принимая во внимание признание иска Овсеенко Н.Н. вышеуказанными ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Овсеенко Н.И. и Шепелевой Л.Н.

Судом установлено, что Овсеенко Н.Н. является собственником <данные изъяты> долей жилого <адрес> (в лит. А), а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу. Иными совладельцами жилого дома (лит. А) являются Артемова Г.А., Шепелева Л.Н., Подтынкина В.А., а также Шепелева И.Ю., принявшая наследство после смерти отца Шепелева Ю.М. Бусиной Н.И. принадлежит часть № жилого дома (лит. А).

Овсеенко Н.Н. к жилому дому № по <адрес> (к лит. «А2») на месте ранее существовавшего крыльца была возведена холодная пристройка лит. а1, общей площадью 4,1 кв.м, состоящая из помещений II (площадью 1,3 кв.м), III (площадью 1,7 кв.м) и IV (площадью 1,1 кв.м).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Самовольной постройкой (в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ) является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла п. 3 ст. 222 ГК РФ сохранение недвижимого имущества в реконструированном состоянии возможно при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка возведена на месте ранее существовавшего крыльца и была увеличена в размерах лишь незначительно, расположена в границах земельного участка, отведенного под домовладение № по <адрес> и находящегося в собственности, в том числе, и Овсеенко Н.Н.

Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «<данные изъяты>», в результате выполненной реконструкции с возведением части дома лит. а1 основные несущие конструкции жилого <адрес> в <адрес> находятся в работоспособном состоянии, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома не затронуты и соответствуют строительным нормам. Объемно-планировочное решение, строительные конструкции и материалы, использованные при переоборудовании помещений жилого дома, соответствуют противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Дальнейшая эксплуатация жилого дома после переоборудования возможна.

Данных, указывающих на то, что пристройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки г. Тамбова, не имеется. Каких-либо возражений относительно требований Овсеенко Н.Н. со стороны администрации г. Тамбова не поступало.

Указанная реконструкция не нарушает права и интересы других лиц, против ее сохранения не возражают фактически все иные совладельцы и собственники домов, расположенных на усадьбе домовладения, что подтверждается представленными в суд заявлениями ответчиков.

Возражения ответчиков Семеновых Ю.Н., Е.М. относительно иска Овсеенко Н.Н. ничем не обоснованы (в нарушение ст. 56 ГПК РФ) и не доказаны ответчиками. Соответствие пристройки строительным нормам подтверждается вышеуказанным техническом заключениям, которое ничем не опровергнуто и оснований не доверять которому суд не усматривает.

При таких обстоятельствах реконструкция дома, связанная с возведением пристройки лит. а1, соответствует совокупности требований, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, что позволяет суду удовлетворить исковые требования Овсеенко Н.Н. и сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

Усматривает суд и основания для удовлетворения встречных исковых требований Шепелевой Л.Н. (с учетом последних уточнений).

Шепелева Л.Н., наряду с Овсеенко Н.Н. является собственником доли жилого <адрес> (в лит. «А») и (вместе с Шепелевой И.Ю.) занимает помещения № (площадью 7,3 кв.м), № (площадью 13,6 кв.м), а также № (площадью 6,4 кв.м), которое было образовано в результате возведения самовольной перегородки в помещении № (площадью 13,5 кв.м), находившемся в общем пользовании Шепелевых и Овсеенко Н.Н. Овсеенко Н.Н. в свою очередь занимает помещения № (площадью 13,2 кв.м), № (площадью 7,4 кв.м), а также № (площадью 6,9 кв.м), которое было образовано в результате возведения самовольной перегородки в помещении № (площадью 13,5 кв.м), находившемся в общем пользовании Шепелевых и Овсеенко Н.Н.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (оставленным судом апелляционной инстанции в силе) Овсеенко Н.Н. было отказано в удовлетворении иска о выделе ее доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой <адрес>; встречные исковые требования Шепелевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании домом были удовлетворены, и на Овсеенко Н.Н. возложена обязанность выдать ключи от входной двери <адрес> (ключи от входной двери, установленной в дверном проеме, через который Шепелева Л.Н. ранее осуществляла проход в жилое помещение через строение лит. А2); а также возложена обязанность привести стену <адрес> (строение лит. А2) в состояние, соответствующее техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному МУП «<данные изъяты>», путем демонтажа самовольно установленной входной двери и заделки самовольно обустроенного дверного проема.

С учетом вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда для Шепелевой Л.Н. существует единственно возможный проход к занимаемой ей части дома – это проход через лит. А 2 со стороны части дома, занимаемого Овсеенко Н.Н.

Судом на Овсеенко Н.Н. была возложена обязанность передать Шепелевой Л.Н. ключи от входной двери, установленной на входе в лит. «А2», вопрос о пристройке лит. а1 на тот момент не стоял, и, соответственно (вопреки доводам Овсеенко Н.Н.) на Овсеенко Н.Н. судом не возлагалась обязанность передать ключи от входной двери в пристройку лит. а1.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом удовлетворения исковых требований Овсеенко Н.Н. о сохранении дома в реконструированном состоянии, связанном с возведением лит. а1 на входе в лит. «А2», у суда отсутствуют основания для отказа Шепелевой Л.Н. в удовлетворении ее иска к Овсеенко Н.Н. о возложении на ответчицу обязанности передать ключи от входной двери в эту пристройку. Иное фактически лишит Шепелеву Л.Н. возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

По этим же основаниям на Овсеенко Н.Н. должна быть возложена обязанность оборудовать проход из занимаемого ей помещения № (по техническому паспорту, подготовленному МУП «<данные изъяты>.) в помещение № вышеуказанного дома.

Доводы Овсеенко Н.Н. о том, что перегородка между помещениями № и № была возведена самой Шепелевой Л.Н. и Шепелева Л.Н. постоянно перегораживала проем в перегородке различными предметами, не могут быть приняты судом во внимание. Изначально перегородка, имевшая проем, обеспечивала возможность доступа в помещения № (площадью 7,3 кв.м), № (площадью 13,6 кв.м), занимаемые Шепелевой Л.Н. Возможность этого доступа была утрачена в результате действий Овсеенко Н.Н., которая заделала этот проем и в ходе судебного разбирательства категорически возражала против прохода Шепелевой Л.Н. через занимаемую ей (Овсеенко Н.Н.) часть дома.

Требования о сносе перегородки в целом ни одна из сторон заявить не пожелала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овсеенко ФИО38, а также встречные исковые требования Шепелевой ФИО39 удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> (лит. «А») в реконструированном состоянии с возведением холодной пристройки лит.а1 (общей площадью 4,1 кв.м), состоящей из помещений II (площадью 1,3 кв.м), III (площадью 1,7 кв.м) и IV (площадью 1,1 кв.м).

Обязать Овсеенко ФИО40 обеспечить Шепелевой ФИО41 доступ к занимаемой Шепелевой ФИО42 части жилого <адрес>, для чего передать ей ключи от входной двери пристройки лит. а1 и оборудовать проход из помещения № (по техническому паспорту, подготовленному МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.) в помещение № вышеуказанного дома.

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд г. Тамбова в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Бучнева

Решение в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ