Решение от 27.04.2018 по делу № 2а-1944/2018 от 20.04.2018

                                                                                                     Дело № 2а-1944/2018

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                             27 апреля 2018 года

    Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Романовой М.А.,

при секретаре                                                 Петровой Е.С.,

с участием представителя административного истца Елеськиной Н.А.,

административного ответчика Черновой А.Г., представителя административного ответчика Тимагина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Черновой А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

        общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Черновой А.Г., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Административное исковое заявление мотивировано тем, что 16.04.2018 г. в отношении ООО «УАЗ» судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району УФССП России Черновой А.Г. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 63000,00 руб. ООО «УАЗ» не согласно с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета норм действующего законодательства и обстоятельств дела, считает, что обжалуемое постановление нарушает имущественные права общества по следующим основаниям. 01.11.2017 г. Левобережный районный суд г. Воронежа вынес решение по делу № 2-1907/2017 по иску Набродова Р.В. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя. ООО «УАЗ» в судебном заседании не присутствовало. Решение, согласно информации с сайта «Почта России», было направлено судом в адрес ответчика через 2 месяца – 25.12.2017 г., уже за пределами процессуального срока на апелляционное обжалование. 08.02.2018 г. вместе с апелляционной жалобой ответчиком было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое 06.03.2018 г. было удовлетворено районным судом. 14.03.2018 г. в адрес ООО «УАЗ» поступили постановления о возбуждении исполнительного производства: постановление от 07.02.2018 г. №-ИП о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа госпошлины в размере 12 799 руб. 90 коп., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 23.01.2018 г., выданного Левобережным районным судом г. Воронежа по делу №2-1907/2017; постановление от 09.02.2018 г. №-ИП от 09.02.2018 г. о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу Набродова    Р.В. задолженности в размере 900 000 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 23.01.2018 г., выданного Левобережным районным судом г. Воронежа по делу №2-1907/2017. Поскольку ООО «УАЗ» был восстановлен срок на обжалование решения Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 2-1907/2017, апелляционная жалоба от 08.02.2018 г. на решение суда была принята к рассмотрению, по состоянию на 14.03.2018 г., на момент получения постановлений, решение по делу №2-1907/2017 не вступило в законную силу и не имело обязательной силы. Обществом в установленный срок были направлены заявления в ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска об отложении исполнительных действий от 19.03.2018 г. №, от 19.03.2018 № до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика. Заявления получены ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска. В указанных заявлениях ООО «УАЗ» в связи с апелляционным обжалованием решения Левобережного районного суда г. Воронежа по делу №2-1907/2017 на основании                          ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» просило отложить исполнительные действия по принудительному исполнению указанного решения суда в связи с его оспариванием в апелляционном порядке, прикладывало в качестве доказательств копии ходатайства, апелляционной жалобы, информацию с официального сайта Левобережного районного суда г. Воронежа о восстановлении процессуального срока и принятии жалобы к рассмотрению. В нарушение п.4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений об отказе в отложении исполнительных действий от судебного пристава-исполнителя не поступало. Однако 16.04.2018 г. в отношении ООО «УАЗ» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № на основании неисполнения требований о погашении задолженности в пользу Набродова Р.В. по решению Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 2-1907/2017, не вступившему в законную силу, в размере 900 000 руб. По мнению административного истца, им были предоставлены доказательства невозможности исполнения судебного решения до его вступления в законную силу, которая могла быть устранена только после апелляционного обжалования, также у административного истца не было информации об отказе в отложении исполнительных действий. На основании изложенного, ООО «УАЗ» считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене. Просит признать постановление № судебного пристава-исполнителя Черновой А.Г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «УАЗ» в размере 63000,00 руб. незаконным и отменить.

    Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Набродов Р.В.

          Представитель административного истца Елеськина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Чернова А.Г. в судебном заседании административные исковые требования ООО «УАЗ» не признала в полном объеме.

         Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Тимагин Д.А. в судебном заседании административные исковые требования ООО «УАЗ» не признал в полном объеме.

    Заинтересованное лицо Набродов Р.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на административное исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

        Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП (копия), суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года                N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ). Аналогичная норма содержится в ст. 122 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

    На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года                         N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

    Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

    В силу ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39.

    Как следует из ч.1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

    В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

    В соответствии со ст. 201 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.11.2017 г. по делу №2-1907/2017 по иску Набродова Р.В. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, нестойки, штрафа, Набродову Р.В. был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «УАЗ» в его пользу неустойки в размере 500 000 руб., штрафа в размере 400 000 руб., а всего 900 000 руб., который был направлен взыскателем в ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области для исполнения.

Постановлением от 09.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновка УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное постановление было получено должником ООО «УАЗ» 14.03.2018 г., что не отрицалось административными ответчиками в ходе судебного разбирательства.

19.03.2018 г. представителем должника ООО «УАЗ» в ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска было направлено заявление об отложении исполнительных действий, в котором должник в связи с обжалованием решения Левобережного районного суда по делу №2-1907/2017 на основании ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил отложить исполнительные действия по принудительному исполнению указанного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 29.03.2018 г. в связи с обжалованием решения суда в апелляционной инстанции исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 29.03.2018 г. по 09.04.2018 г. включительно.

Как следует из сообщения Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.04.2018 г., гражданское дело №2-1907/2017 по иску Набродова Р.В. к ООО «УАЗ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа 18.04.2018 г. направлено в Воронежский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке, согласно системе ГАС - «Правосудие»: решение по гражданскому делу было вынесено 01.11.2017 г., определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение было вынесено 06.03.2018 г.

Однако, несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю уже                         23.03.2018 г. было известно о том, что решение суда от 01.11.2017 г. по делу                                           №2-1907/2017 обжалуется должником ООО «УАЗ» в апелляционном порядке, что послужило основанием для отложения исполнительных действий, 16.04.2018 г. судебный пристав-исполнитель Чернова А.Г. вынесла постановление о взыскании с ООО «УАЗ» исполнительского сбора в размере 63 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнительский сбор в размере 63 000 руб. был списан со счета должника ООО «УАЗ» 23.04.2018 г.

При таких обстоятельствах, поскольку после восстановления 06.03.2018 г. ООО «УАЗ» срока на подачу апелляционной жалобы решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.11.2017 г. по делу №2-1907/2017 не вступило в законную силу, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения постановления от 16.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ООО «УАЗ» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 09.02.2018 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░