Решение по делу № 8Г-633/2019 от 22.10.2019

№ 88-1030/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                       03.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» к Ефремову Виктору Геннадьевичу, Ефремовой Анне Викторовне, Осолодковой Татьяне Викторовне, Ефремову Илье Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе ОАО РЖД в лице филиала Южно-Уральская железная дорога на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2019, которым отменено решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.01.2018, принятое по гражданскому делу № 2-99/2018.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца ОАО «Российские железные дороги» - Челогузова И.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчиков Ефремова В.Г., Ефремовой А.В., а также их представителя Агеевой А.В., действующей на основании устного ходатайства, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» обратилось в суд с иском к Ефремову В.Г., Ефремовой А.В., Осолодковой Т.В., Ефремову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ст. Чурилово, <данные изъяты>, являющееся общежитием, находится на балансе Челябинской дистанций гражданских сооружений структурного подразделения Дирекции по эксплуатации зданий сооружений ОАО Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога». Жилое помещение было предоставлено Ефремову В.Г. на основании ордера от 11.03.2002 на период трудовых отношений с ОАО «РЖД», которые прекращены 08.11.2013. В жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, которые добровольно жилые помещения не освобождают.

Решением Трактрозаводского районного суда г. Челябинска от 09.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.05.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 20.02.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.05.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2019 решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.01.2018 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2019, оставить без изменения решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.01.2018 ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера от 11.03.2002 Ефремову В.Г. на период трудовых отношений с Южноуральской железной дорогой предоставлено жилое помещение в общежитии Чуриловского обособленного путевого подразделения, в которое он был вселен с членами своей семьи.

В настоящее время ответчики проживают по указанному адресу, письменного договора найма не заключено. Ефремов В.Г. являлся <данные изъяты>, с 01.08.2018 <данные изъяты>. Иного жилья ответчики ни на праве пользования, ни на праве собственности не имеют.

Здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, находится в собственности ОАО «Российские железные дороги» на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003.

Трудовые отношения Ефремова В.Г. с ОАО «РЖД» прекращены 08.11.2013 на основании п. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

29.12.2016 в адрес Ефремова В.Г. направлено уведомление об освобождении указанного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные комнаты являются специализированным жилым помещением, предоставлялись Ефремову В.Г. и членам его семьи для временного проживания на период трудовых отношений с ОАО «РЖД». Ефремов В.Г. на момент разрешения спора в трудовых отношениях с истцом не состоит, к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, не относится.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жилое помещение, как принадлежащее коммерческой организации, относится к жилому помещению частного жилищного фонда. Соответственно, к отношениям по поводу пользования данным жилым помещением применению подлежат не нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о служебном жилом помещении, в том числе о прекращении права пользования жилым помещением после прекращения трудовых отношений, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по поводу коммерческого найма. В связи с тем, что в настоящее время срок договора найма не истек, договор не расторгнут, соответственно отсутствуют основания для выселения ответчиков из жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом.

Так, истец является коммерческой организацией, соответственно спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду (ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

После передачи жилого помещения в уставный капитал ОАО «РЖД» к договору найма следует применять положения п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора найма жилого помещения. Является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что данный договор был заключен между ОАО «РЖД» и Ефремовым В.Г. не ранее даты передачи здания общежития в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», то есть 30.09.2003 сроком на пять лет, поскольку срок договора согласован не был (п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости применения к отношениям по поводу пользования жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма служебного жилого помещения, судом правильно применены нормы материального права к сложившимся отношениям по поводу пользования жилого помещения, находящегося в собственности коммерческой организации. К сложившимся отношениям не могут быть применены нормы, регулирующие порядок пользования специализированными (служебными) жилыми помещениями, поскольку в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку наймодателем в адрес нанимателя не было направлено уведомление об отказе от продления договора не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма (ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный договор был продлен на тех же условиях и на тот же срок до 30.09.2008, 30.09.2013, затем до 30.09.2018.

Оценивая уведомления об освобождении Ефремовым В.Г. жилого помещения от 29.12.2016, полученное ответчиком 06.01.2017, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данное уведомление являлось преждевременным, вследствие чего договор по истечении 30.09.2018 был продлен до 30.09.2023. Таким образом, в настоящее время договор продолжает действовать, поскольку положения ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает такого основания для расторжения договора найма жилого помещения как прекращение трудовых отношений.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод жалобы, что имеются основания для прекращения договора найма жилого помещения и выселения ответчиков из него в связи с прекращением трудового договора с Ефремовым В.Г.

При этом к заявленным по настоящему делу требованиям не могут быть применены Правила предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» работниками основных профессий и должностей, обеспечивающими соответствующие производственно-технологические процессы, приглашенными, перемещенными руководителями и специалистами ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2005 № 780р, поскольку договор найма фактически был заключен до утверждения данных Правил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО РЖД в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи