Решение по делу № 33-5910/2023 от 03.03.2023

Судья Сычев И.А.                                                    УИД 16RS0046-01-2022-012582-60

Дело № 2-8175/2022

№ 33-5910/2023

Учет 073г

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2023 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зиятдинова Азата Рашидовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск Зиятдинова Азата Рашидовича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Зиятдинова А.Р. и его представителя Гатауллиной Л.Г., объяснения представителя ответчика Аухадеевой Л.Ф., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

Зиятдинов А.Р. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж с применением льготного порядка исчисления и назначению досрочной страховой пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 мая 2022 года в связи с наличием стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения продолжительностью более 30 лет он подал в территориальный орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от                                            28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако в назначении пенсии на льготных основаниях ответчиком ему было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа продолжительностью 30 лет.

С данным отказом истец не согласен, полагает, что ответчиком неверно исчислена продолжительность его специального стажа в связи с необоснованным исключением из него периодов его работы с 8 мая 2002 года по 31 октября 2003 года в должности главного врача Черки-Кильдуразовской участковой больницы и 0,5 ставки врача-стоматолога по совместительству, с 1 ноября 2003 года по 2 апреля 2004 года в должности заведующего Черки-Кильдуразовской врачебной амбулаторией и на 0,5 ставки в качестве врача-стоматолога по совместительству, к которым, по его мнению, также должно применяться льготное исчисление – из расчета год работы за год и 3 месяца специального страхового стажа По изложенным основаниям Зиятдинов А.Р. просил возложить на пенсионный орган обязанность по включению указанных выше спорных периодов в специальный стаж, в том числе с применением льготного порядка исчисления, и назначению ему досрочной страховой пенсии по старости со дня возникновения права – с 1 июня 2022 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Зиятдинов А.Р. и его представитель Гатауллина Л.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного автономного учреждения здравоохранения «Буинская центральная районная больница» на судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Зиятдинов А.Р., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новый судебный акт – об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зиятдинов А.Р. и его представитель Гатауллина Л.Г., представитель ответчика Аухадеева Л.Ф. не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как видно из материалов дела, истцом Зиятдиновым А.Р. в числе прочих были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по назначению ему досрочной страховой пенсии по старости со дня возникновения соответствующего права.

Однако каких-либо выводов о разрешении требований истца в указанной части обжалуемое решение суда не содержит, сведений об отказе Зиятдинова А.Р. от требований в данной части в материалах дела также не имеется. Мотивировочная часть решения суда сводится исключительно к анализу обоснованности действий ответчика по исключению из специального стажа истца спорных периодов работы, оставляя без внимания, оценки и разрешения требование о возложении на пенсионный орган обязанности по назначению истцу пенсии на льготных основаниях.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что приведенный выше недостаток затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                                         18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи