Решение по делу № 2-2044/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-2044/2024

УИД 24RS0016-01-2024-002053-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Шатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Видлацкого Дмитрия Владимировича к Пермякову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

        ИП Видлацкий Д.В. обратился в суд с иском к Пермякову А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 06.10.2023 г., образовавшуюся с 06.10.2023 по 14.06.2024 г. в размере 57 960,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 21 000,00 руб.; сумма задолженности по процентам – 3 150,00 руб.; сумма задолженности по процентам в рамках действия договора – 33 390,00 руб., сумма задолженности единоразовых штрафов – 1 260,00 руб., сумма задолженности ежедневных штрафов – 2 310,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 939,00 руб.

Требования истец мотивировал тем, что 06.10.2023 года был заключен кредитный договор № между ООО «МКК ОВЕРДРАФТ» и Пермяковым А.В. Факт получения и использования кредита подтверждается распиской заемщика.

26.03.2024г. ООО «МКК ОВЕРДРАФТ» уступило ИП Видлацкому Д.В. права (требования) по договору кредита № от 06.10.2023 г., заключенного с Пермяковым А.В., что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) №-ИП от 26.03.2024г. и выпиской из приложения №1 к договору уступки цессии (уступки прав требований).

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, истец вынужден обратиться за судебной защитой, заявив указанные требования.

Истец ИП Видлацкий Д.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен заказной корреспонденцией. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «МКК ОВЕРДРАФТ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен заказной корреспонденцией. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Пермяков А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по указанному в иске адресу (он же адрес регистрации по месту жительства), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение ответчику направлялось заказной корреспонденцией, которую он не получил.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения по предоставлению микрозайма регламентированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Частью 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 06.10.2023 года был заключен кредитный договор № между ООО «МКК ОВЕРДРАФТ» и Пермяковым А.В., в соответствии с которым ответчик Пермяков А.В. получил денежную сумму в размере 21 000,00 рублей, сроком на 6 месяцев, под 15% в месяц, что подтверждено п.п. 1-4 договора займа

В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа ответчику были предоставлены денежные средства. Факт получения и использования кредита подтверждается распиской заемщика.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено право Кредитора уступать права по договору третьему лицу.

26.03.2024г. ООО «МКК ОВЕРДРАФТ» уступило ИП Видлацкому Д.В. права (требования) по договору кредита № от 06.10.2023 г., заключенного с Пермяковым А.В., что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) №-ИП от 26.03.2024 г. и выпиской из приложения №1 к договору уступки цессии (уступки прав требований).

Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в установленный срок Пермяковым А.В. не возвращены, что послужило основанием для обращения ИП Видлацким Д.В. с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 24.04.2024 с Пермякова А.В. в ИП Видлацкого Д.В. взыскана задолженность по договору займа № от 06.10.2023 г. в размере 51 996,00 руб. за период с 06.10.2023г. по 07.04.2024г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 879,94 руб.

Судебный приказ отменен определением от 30.05.2024 в связи с поступившими возражениями должника.

С иском в суд за защитой нарушенного права истец обратился 21.06.2024.

Согласно расчету истца, задолженность Пермякова А.В. по договору займа № от 06.10.2023 г. за период с 06.10.2023 по 14.06.2024 составила 57 960,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 21 000,00 руб.; сумма задолженности по процентам – 3 150,00 руб.; сумма задолженности по процентам в рамках действия договора – 33 390,00 руб., сумма задолженности единоразовых штрафов – 1 260,00 руб., сумма задолженности ежедневных штрафов – 2 310,00 руб.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства и взыскиваемой неустойкой. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, исходя из анализа исследованных письменных доказательств, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение и указанная сумма задолженности до настоящего времени не погашена (при отсутствии доказательств обратного), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от 06.10.2023 г. за период с 06.10.2023 по 14.06.2024 в размере 57 960,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 21 000,00 руб.; сумма задолженности по процентам – 3 150,00 руб.; сумма задолженности по процентам в рамках действия договора – 33 390,00 руб., сумма задолженности единоразовых штрафов – 1 260,00 руб., сумма задолженности ежедневных штрафов – 2 310,00 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1 939,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Видлацкого Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Пермякова Алексея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Видлацкого Дмитрия Владимировича задолженность по договору займа 2043100601 от 06.10.2023 г. заключенного между ООО «МКК ОВЕРДРАФТ» и Пермяковым А.В. в размере 57 960,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 21 000,00 руб.; сумма задолженности по процентам – 3 150,00 руб.; сумма задолженности по процентам в рамках действия договора – 33 390,00 руб., сумма задолженности единоразовых штрафов – 1 260,00 руб., сумма задолженности ежедневных штрафов – 2 310,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939,00 руб., а всего взыскать 59 899 (пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий                            О.В. Дряхлова