Решение по делу № 4А-15/2017 от 08.11.2016

Дело № 4а-15/17 Судья Андреева О. О.

(№ 12-250/2016) Санкт-Петербург

Постановление

27 февраля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Сенаторовой А. А., действующей в защиту

Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» (ГМЗ «Петергоф»), ИНН №..., юридический адрес: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО – начальника отдела надзора на море Иванова В. Н. от 21 апреля 2016 года, решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО Батовой Н. Э. от 10 мая 2016 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ;

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО – начальника отдела надзора на море Иванова В. Н. от 21 апреля 2016 года (далее – постановление) ГМЗ «Петергоф» (далее – музей) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО Батовой Н. Э. от 10 мая 2016 года постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора музея Кальницкой Е. Я. – без удовлетворения.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года постановление и решение оставлены без изменения, а жалобы защитника музея Луцкиной А. М. – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 года указанные постановление и решения оставлены без изменения, а жалоба защитника музея Сенаторовой А. А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Сенаторова А. А. просит постановление и принятые по делу решения отменить, поскольку в действиях музея отсутствует состав вменяемого в вину правонарушения, в основу постановления и решений были положены недопустимые доказательства, неправильно применены нормы материального права, кроме того, нарушены нормы процессуального права, а именно в качестве свидетелей были опрошены должностные лица органов по охране окружающей среды, которые не являются участниками производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Сенаторовой А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению вина музея установлена в следующем: на основании поступившего в адрес Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО обращения в отношении музея была проведена проверка, а именно осмотр акватории и водоохраной зоны Финского залива в районе парка «Александрия», в ходе которого было обнаружено ограждение в виде металлического забора, преграждающего свободный проход по береговой линии водного объекта, в связи с чем музей допустил нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ, что влечет ответственность по ст. 8.12.1 КоАП РФ, как несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (Финского залива) и проходу по его береговой полосе.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных на стадии проведения проверки в отношении музея, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор музея обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением которого постановление было оставлено без изменения, а затем указанные постановление и решение были обжалованы в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Как усматривается, при рассмотрении жалобы на постановление и решение судья Дзержинского районного суда проверил все доводы жалобы, и в судебном решении ему была дана надлежащая оценка. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела, а также представленные стороной защиты доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по жалобе.

Довод жалобы относительно допущенных судьей районного суда нарушений норм процессуального прав не может быть признан обоснованным. Тот факт, что при рассмотрении жалобы были опрошены в качестве свидетелей должностные лица органов по охране окружающей среды, которые не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, указанными в главе 25 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении судьей процессуальных норм КоАП РФ, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть опрошено любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При рассмотрении дела судьей Санкт-Петербургского городского суда каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и виновности музея в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьями на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления и состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО – начальника отдела надзора на море Иванова В. Н. от 21 апреля 2016 года, решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО Батовой Н. Э. от 10 мая 2016 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» оставить без изменения.

Жалобу Сенаторовой А. А., действующей в защиту ГМЗ «Петергоф», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко