Решение от 25.04.2022 по делу № 33-3044/2022 от 22.03.2022

Судья Балабан С.Г.

Судья-докладчик Малиновская А.Л.                    по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                                                                       <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,

при помощнике судьи Михайловой С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                        Номер изъят (УИД Номер изъятRS0Номер изъят-38) по иску Углевой Юлии Александровны, Углевой Дарьи Романовны к Рагулиной Людмиле Алексеевне, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации               <адрес изъят> о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на квартиру, погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, передаче квартиры в муниципальную собственность МО <адрес изъят>,

    по апелляционной жалобе ответчика Рагулиной Людмилы Алексеевны и ее представителя Гоманцовой Н.Б. на заочное решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

    В обоснование искового заявления Углева Ю.А., Углева Д.Р. указали, что Рагулина Л.А. являлась нанимателем 3-х комнатной квартиры, общей площадью 54,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, на основании ордера Номер изъят, выданного Дата изъята Исполнительным комитетом <адрес изъят>. Совместно с Рагулиной Л.А. в качестве членов ее семьи в указанном жилом помещении были зарегистрированы истцы.

    Решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят в удовлетворении иска Рагулиной Л.А. к Углевой Ю.А., Углевой Д.Р. о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, удовлетворен встречный иск Углевой Ю.А., Углевой Д.Р. о вселении, нечинении препятствий в праве пользования спорным жилым помещением. Решение суда по делу не вступило в законную силу в связи с подачей Рагулиной Л.А. апелляционной жалобы.

    Несмотря на данное обстоятельство, Дата изъята истцы узнали, что Рагулина Л.А. заключила Дата изъята с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят> (далее – КУМИ администрации <адрес изъят>) договор Номер изъят на передачу указанной квартиры в единоличную собственность в порядке приватизации и в настоящее время принимает меры к поиску покупателя с целью распорядиться квартирой путем ее продажи.

    Истцы согласия на приватизацию спорной квартиры Рагулиной Л.А. не давали, от права на приобретение квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации не отказывались, ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовали.

    Администрация МО <адрес изъят>, КУМИ администрации <адрес изъят> были привлечены к участию в указанном гражданском деле в качестве третьих лиц, и не могли не знать о содержании состоявшегося по делу решения.

    Заключением вышеназванного договора на передачу квартиры в единоличную собственность Рагулиной Л.А. нарушены имущественные права и законные интересы истцов.

        С учетом изложенного, истцы просили суд признать недействительным договор от Дата изъята Номер изъят на передачу спорной квартиры в собственность, заключенный между Рагулиной Л.А. и КУМИ администрации <адрес изъят>, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Рагулиной Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Рагулиной Л.А. на данную квартиру, передать спорную квартиру в муниципальную собственность МО <адрес изъят>.

    Заочным решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Углевой Ю.А., Углевой Д.Р. удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ответчик Рагулина Л.А. и ее представитель Гоманцова Н.Б. просят заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд необоснованно лишил Рагулину Л.А. права на участие в судебном заседании, представление суду доказательств, пояснений и возражений, опровергающих доводы истцов.

Так, в жалобе указано, что Дата изъята Рагулиной Л.А. в адрес суда подано заявление об отложении судебного заседания, назначенного на Дата изъята , в связи с прохождением ею второго этапа вакцинирования, следовательно, у суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего иска в порядке заочного производства. Кроме того, представителем ответчика в адрес суда подано заявление о невозможности присутствовать в судебном заседании Дата изъята и об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Помимо этого, в жалобе указано, что истцы по своему добровольному волеизъявлению на момент подачи ответчиком заявления о передаче жилого помещения в собственность граждан не были зарегистрированы по адресу: <адрес изъят>, что следует расценивать как отказ от участия в приватизации.

Также в жалобе обращено внимание на то, что в решении суд ссылается на договор найма жилого помещения от Дата изъята и ордер Номер изъят от Дата изъята , а также на справку СРН-2 ООО «БКС» от Дата изъята , вместе с тем указанные документы в материалах дела отсутствуют. При этом в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не исследовал договор социального найма от Дата изъята Номер изъят, заключенный между Рагулиной Л.А. и КУМИ администрации <адрес изъят>.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения ответчика Рагулиной Л.А., ее представителя Гоманцовой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Углевой Ю.А.,          Углевой Д.Р. – Высоцкой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 2 Закона от Дата изъята Номер изъят «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

По смыслу положений Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Братского городского суда Иркутской области от 13.05.2021 по гражданскому делу № 2-862/2021, в удовлетворении иска Рагулиной Л.А. к Углевой Ю.А., Углевой Д.Р. о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано, удовлетворен встречный иск Углевой Ю.А., Углевой Д.Р. о вселении, нечинении препятствий в праве пользования спорным жилым помещением.

Вышеуказанным решением Братского городского суда от 13.05.2021 было установлено, что на основании договора найма жилого помещения от 13.03.1996, ордера Номер изъят от 20.12.1982, РЭУ 5 ПРЭТЖХ - 2 предоставил нанимателю Рагулиной Л.А. и членам ее семьи за плату в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире общей площадью 54,71 кв.м., в том числе жилой – 37, 62 кв.м., по <адрес изъят>

Согласно справке СРН-2 ООО «БКС» от 02.07.2020 в данной квартире в настоящее время на регистрационном учете состоят: Рагулина Л.А., Углева Ю.А. (дочь), Углева Д.Р. (внучка).

Углева (Рагулина) Ю.А. Дата изъята года рождения, являясь дочерью нанимателя спорной квартиры - Рагулиной Л.А., была вселена и зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении после своего рождения – Дата изъята , как член семьи нанимателя.

Углева Д.Р. Дата изъята года рождения – внучка нанимателя Рагулиной Л.А., также была зарегистрирована в спорной квартире 12.03.2008, на основании ст. 20 ГК РФ, по месту жительства ее матери Углевой Ю.А.

18.10.2021 апелляционным определением Иркутского областного суда, вышеуказанное решение Братского городского суда оставлено без изменений.

В материалы дела представлена копия приватизационного дела Номер изъят от 21.06.2021 на жилое помещение Номер изъят, расположенное по <адрес изъят>, из которого следует, что 20.05.2021 ответчик Рагулина Л.А. обратилась с заявлением в КУМИ г. Братска, в котором просила оформить документы на безвозмездную передачу жилого помещения в индивидуальную собственность.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, г. Братска от 21.05.2021, квартира, расположенная по <адрес изъят>, 29.10.1999 внесена в реестр муниципального имущества г. Братска.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.06.2021, КУМИ г. Братска передает безвозмездно в собственность Рагулиной Л.А., а собственник (Рагулина Л.А.) получает изолированное жилое помещение – квартиру, общей площадью – 54,7 кв.м, по <адрес изъят>.

Из выписки ЕГРН о переходе права на объект недвижимости от 13.08.2021 следует, что 02.07.2021 Рагулиной Л.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес изъят>.

Оспаривая договор передачи квартиры в собственность, истцы ссылаются на то, что на момент передачи квартиры в собственность они как члены семьи нанимателя имели право на участие в приватизации. Согласия на приватизацию указанной квартиры Рагулиной Л.А. они не давали.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры, истцы имели равное с ответчиком Рагулиной Л.А. право пользования спорным жилым помещением, следовательно, в силу ст. 69 ЖК РФ, а также ст. 1 Федерального закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имели право участвовать в приватизации жилого помещения. Согласия на приватизацию указанной квартиры Рагулиной Л.А. не давали, от права на приобретение квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации не отказывались, ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.168 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.03.1996 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.12.1982, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░-2 ░░░ «░░░» ░░ 02.07.2020, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.05.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-862/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░               20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░ 2022 ░░░░.