Решение по делу № 2-4729/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 октября 2015 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Поповой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4729/2015 по иску Антоняна А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении банковской карты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонян А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что он является клиентом ответчика, держателем банковской карты №. Во время его нахождения в <адрес>, 00.00.0000, ответчик без предварительного уведомления заблокировал его банковскую карту, что повлекло невозможность получения денежных средств с банковского счета истца, данное обстоятельство причинило истцу сильные нравственные и физические страдания, впоследствии повлекшие <данные изъяты>. Истец, получив необходимое лечение, обратился к ответчику с требованием разъяснить причины блокировки карты, 00.00.0000 был получен ответ о том, что операции, совершаемые с использованием данной карты, имели признаки отмывания денежных средств, предложено представить документы для разблокировки карты, истец дважды предоставлял запрошенный комплект документов, однако карта разблокирована не была. Данными действиями ответчика истцу причинены сильные нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. Истец просил обязать ответчика разблокировать его банковскую карту, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено.

Ответчик обеспечил в судебное заседание явку представителя по доверенности Брянцева С.Г., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях на иск основаниям, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2.10 Условий банковского обслуживания, а также п. 3.12 Приложения N 1 к Условиям, Банк имеет право при нарушении Клиентом "Условий использования карт" и/или "Условий банковского обслуживания", при возникновении просроченной задолженности по Счету Карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента (включая риск несанкционированного использования Карты), либо нарушение действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных "Условиями банковского обслуживания" приостановить или прекратить действие Карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карт(ы).

В соответствии с п. 2.2 Условий, п. 3.2 УДБО Банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставления им в заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) Карты данному лицу,

Согласно п.п. 1.12, 2.2, 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт, текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Согласно п. 2.14, 4.2 Условий клиент обязуется не проводить по счетам карт (счетам) операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности или частной практикой.

Судом установлено, что в нарушение указанных положений действующего законодательства и заключенного между Банком и истцом договора, истец проводил по счетам карт операции, связанные с деятельностью юридического лица. Так, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по счетам проводилось безналичное зачисление денежных средств - пополнение карт в подотчет от ООО «<данные изъяты>», с назначениями платежа «возврат денежных средств учредителю по договору займа № от 00.00.0000», «в подотчет на покупку авиабилетов», «Частичный возврат денежных средств по Договору займа № от 00.00.0000.» на сумму более <данные изъяты>, с последующим снятием наличными в течении незначительного промежутка времени.

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные карты и открытые к ним счета использовались истцом для обналичивания дохода, полученного в связи с деятельностью юридического лица.

Истец в ходе судебного разбирательства и представленных письменных дополнениях не оспаривал, что по счетам проводились операции, связанные с деятельностью юридического лица, учредителем которого является истец, пояснив, что

Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Из данных истцом, его представителем пояснений следует, что действия истца по получение подотчетных денежных средств от организации, учредителем которой он является, невыполнение ответчиком требования о разблокировке банковской карты после представления запрошенного пакета документов являются незаконными и повлекли причинение истцу нравственных страданий.

Представитель ответчика пояснил, что на момент совершения указанных операции данными документами ответчик не располагал, осуществляемые операции соответствовали критериям, при которым должны были быть отнесены к сомнительным для принятия мер реагирования, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным, поскольку истцом совершались с использованием банковских карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью, производилось обналичивание денежных средств, поступающих на его счета от юридических лиц, тогда как счета были открыты на имя истца как физического лица, суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, противоречивы и подтверждены материалами дела.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Из материалов дела и объяснений, полученных от сторон следует, что такая информация истцом предоставлена не была.

Учитывая, что сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам, не были устранены в ходе внутренней проверки банка, то действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационные мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, являются правомерными.

При этом ответчик, принимая решение о приостановке обслуживания банковских карт истца, ответчик действовал также во исполнение требований ЦБ РФ, установленных Положением ЦБ РФ от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письма ЦБ РФ N 60Т от 27 апреля 2007 г. " ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОБСЛУЖИВАНИЯ КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ КЛИЕНТОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТЕХНОЛОГИИ ДИСТАНЦИОННОГО ДОСТУПА К БАНКОВСКОМУ СЧЕТУ КЛИЕНТА (ВКЛЮЧАЯ ИНТЕРНЕТ-БАНКИНГ), которыми кредитным организациям рекомендовано отказывать клиентам в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в случае выявления сомнительных операций клиентов.

Суд отмечает, и находит заслуживающим внимания пояснения представителя ответчика о том, что права истца получить денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ответчиком, не были ущемлены, поскольку соответствующие ограничения не вводились, истец не лишен возможности заключить новый договор с ответчиком либо с иной организацией, осуществляющей банковское обслуживание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по приостановлению предоставления истцу услуг дистанционного банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций, не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий отсутствует, поскольку ответчик выполнял указания закона, причинно-следственная связь между возникшим у истца кожным заболеванием и действиями ответчика не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании государственной пошлина, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антоняна А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении банковской карты, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков