Решение по делу № 2-3769/2017 от 26.10.2017

Дело №2-3769/2017 15 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Тверикина О. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец Тверикин О.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 6489 рублей 23 копейки, неустойки в сумме 102071 рубль 78 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 11.11.2016 около д. 38 по пр.Ленинградский в г.Архангельск по вине водителя Власова Д.В., управлявшего транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения с принадлежащим <Л> автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Васильевой С.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля <***> застрахована у ответчика, а транспортного средства <***> - в ООО «СК «Согласие». В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему <Л> транспортному средству причинены механические повреждения. Ответчиком 30.11.2016 в пользу <Л> по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 75541 рубль 93 копейки. Между истцом и <Л> 13.12.2016 заключен договор уступки права требования, по которому <Л> передал истцу право требования ущерба, причиненного в результате указанного страхового случая. Истец 15.12.2016 направил в адрес ответчика извещение об уступке прав требования, которое было получено последним 20.12.2016. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертными заключениями №78 и №79 ИП <П> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 143900 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 20400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей 00 копеек и 5000 рублей 00 копеек соответственно. Истец 06.10.2017 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчиком было выплачено 102268 рублей 84 копейки, в том числе 69812 рублей 17 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 12456 рублей 67 копеек в возмещение утраты товарной стоимости, 15000 рублей 00 копеек – расходы на оценку, 5000 рублей 00 копеек – расходы по составлению претензии. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 6489 рублей 23 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 07.12.2016 по 01.04.2017 в сумме 102071 рубль 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Осин Д.С. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 07.12.2016 по 11.10.2017 в сумме 88000 рублей 00 копеек, а также размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 9000 рублей 00 копеек, пояснил, что просит не взыскивать с ответчика в пользу истца штраф. Уменьшенные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Смирнова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в полном объеме, при этом ссылалась на то, что представленное истцом экспертное заключение №79 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика), применение которой обязательно. Кроме того, полагала неправомерным обращение истца к ИП <П> без уведомления об этом страховщика, а также ссылалась на то, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. В случае взыскания неустойки просила снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. Возражала против заявленного истцом размера расходов, считая их неразумными.

Определением суда дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по вине Власова Д.В., управлявшего принадлежащим <А> транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП в виде столкновения с принадлежащим <Л> автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Васильевой С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему <Л> транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <***> застрахована у ответчика, а транспортного средства <***> - в ООО СК «Согласие».

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО)) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку условия, перечисленные в указанной статье, имеются, то потерпевший обязан обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - ответчику.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Во исполнение названной нормы Федерального закона Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

<Л> 16.11.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, и 30.11.2016 произвел страховую выплату в сумме 75541 рубль 93 копейки.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 13.12.2016 между истцом и <Л> был заключен договор уступки права требования (цессии) №01/16, по которому право требования выплаты с ответчика страхового возмещения по данному страховому случаю перешло к истцу.В адрес ответчика истцом 15.12.2016 направлено уведомление о состоявшейся уступке, которое было получено ответчиком 20.12.2016.

Истец обратился к независимому эксперту ИП <П>, согласно заключению №78 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 143900 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения истец заплатил 10000 рублей 00 копеек. Кроме того, ИП <П> составлено экспертное заключение №79, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила 20400 рублей 00 копеек, за составление данного заключения истец уплатил 5000 рублей 00 копеек.

На претензию истца о доплате страхового возмещения, полученную ответчиком 06.10.2017, ответчиком произведена выплата в сумме 102268 рублей 84 копейки, в том числе 69812 рублей 17 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 12456 рублей 67 копеек в возмещение утраты товарной стоимости, 15000 рублей 00 копеек – расходы на оценку, 5000 рублей 00 копеек – расходы по составлению претензии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, оспаривая представленное истцом экспертное заключение №79, не представил в материалы дела доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, при этом суд признает необоснованной ссылку ответчика на положения Методики, поскольку они не содержат правил расчета величины утраты товарной стоимости.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд при определении величины утраты товарной стоимости полагает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением №79, составленном на основании актов осмотра, проведенных по направлению страховщика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ страховое возмещение в сумме 6489 рублей 23 копейки.

В соответствии с п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, суд полагает, что факт необращения истца в течение 9 месяцев после состоявшейся уступки права к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 07.12.2016 по 11.10.2017 (306 дн.) размер неустойки составляет 271599 рублей 69 копеек (88758 рублей 07 копеек * 1% * 306 д. = 271599 рублей 69 копеек).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, учитывая период просрочки, сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 88000 рублей 00 копеек не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволявших произвести страховую выплату в установленный договором страхования срок либо злоупотребления истцом правом.

В этой связи суд не усматривает оснований для снижения неустойки, таким образом, с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию неустойка в сумме 88000 рублей 00 копеек.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и квитанцией в материалах дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также признанные судом необходимыми расходы.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, степени участия представителя, принципа разумности, представленных доказательств относительно размера расходов, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тверикина О. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тверикина О. В. страховое возмещение в сумме 6489 рублей 23 копейки, неустойку за просрочку страховой выплаты в период с 07.12.2016 по 11.10.2017 в сумме 88000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек, всего взыскать 103489 рублей 23 копейки (Сто три тысячи четыреста восемьдесят девять рублей 23 копейки).

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3034 рубля 68 копеек (Три тысячи тридцать четыре рубля 68 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 20.11.2017.