Решение по делу № 33-2013/2022 от 17.03.2022

                 Дело № 33-2013/2022

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-8708/2021

            УИД 72RS0025-01-2021-11324-39)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         18 апреля 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И., Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сёмкиной Е.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сёмкиной Е.И. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области о признании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области от 05.04.2021 года о перерасчете пенсии из зачета периодов учебы в трудовой стаж, незаконным, обязании назначить пенсию с учетом решения Центрального районного суда г. Тюмени от 27.05.2020 года с зачетом периодов с 02.08.1980г. по 30.08.1984г.; с 05.11.1987 по 19.05.1991, с 11.10.1991 по 31.12.1991 по п. «г» ст. 92 Закона РСФСР от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовавший до 1995 года), оставить без удовлетворения».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Сёмкина Е.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области (далее по тексту Пенсионный фонд), в котором просит:

- признать решение Пенсионного фонда от 05.04.2021 года о перерасчете назначенной Сёмкиной Е.И. страховой пенсии по старости исходя из зачета периодов учебы в трудовой стаж на основании пп. «и» п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 незаконным;

- обязать назначить страховую пенсию по старости с учетом решения Центрального районного суда г. Тюмени от 27.05.2020 года с зачетом периодов с 02.08.1980г. по 30.08.1984г.; с 05.11.1987 по 19.05.1991, с 11.10.1991 по 31.12.1991 по п. «г» ст. 92 Закона РСФСР от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовавший до 1995 года).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является получателем страховой пенсии по старости с 29.12.2017 г. по основаниям, предусмотренным ст. 8 Закона РФ «О страховых пенсиях» и пенсия составляла 8 579,86 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.05.2020 г. на Пенсионный фонд возложена обязанность при расчете страховой пенсии Сёмкиной Е.И. с 28.09.2017 г. в общий трудовой стаж наравне с работой включить период проживания её как жены офицера в местностях, где отсутствовала возможность трудиться, с 02.08.1980г. по 30.08.1984г.; с 05.11.1987 по 19.05.1991, с 11.10.1991 по 31.12.1991 по п. «г» ст. 92 Закона РСФСР от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовавший до 1995 года). В удовлетворении остальной части, в том числе периодов учебы, отказано.

После вынесения решения ПФ обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в чем было отказано.

Однако, исполняя решение суда через службу судебных приставом исполнителей пенсионный фонд самостоятельно произвел перерасчет пенсии истца с применением п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в сторону её уменьшения, применяя п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 в отношении периодов с 02.08.1980 г. по 30.08.1984 г., с 05.11.1987 г. по 19.05.1991 г., с 11.10.1991 по 31.12.1991 г. как учеба, учитываемая в общем трудовом стаже, чем нарушил пенсионные права истца.

Истец Сёмкина Е.И. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Сёмкин В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пенсионного фонда Власова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции 11.11.2021 г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Сёмкина Е.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, не верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит доводы искового заявления о незаконном перерасчете пенсии истца по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и включении периодов проживания жён офицеров с мужьями в местностях, где они не могли трудиться как к учёбе.

Обращает внимание, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с п. 3 на п.4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а в зачете периода учебы было отказано по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 27.05.2020 г.

Приводит доводы о том, что исполнение указанного решения суда привело к ухудшению пенсионных прав истца, суд установив данное обстоятельство должен был отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца Сёмкин В.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель ответчика Пенсионного фонда Власова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

        Истец Сёмкина Е.И. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сёмкина Е.И. является получателем страховой пенсии по старости с 29.12.2017 г. по основаниям, предусмотренным ст. 8 Закона РФ «О страховых пенсиях», пенсия рассчитана по п. 3 ст. 30 Федерального закона от <.......> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и составляет 8 579,86 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.05.2020 года на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области возложена обязанность при расчете страховой пенсии Сёмкиной Е.И. с 28.09.2017 года учесть периоды с 02.08.1980г. по 30.08.1984г., с 05.11.1987 по 19.05.1991, с 11.10.1991 по 31.12.1991 по п. «г» ст. 92 Закона РСФСР от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовавший до 1995 года), согласно которому в общий трудовой стаж наравне с работой подлежит включению период проживания жен офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы с мужьями в местностях, где они не могли трудиться по специальности в связи с отсутствием возможности для их трудоустройства, но не более 10 лет в общей сложности. В зачете периода учебы было отказано. (л.д.6-8) Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Пенсионный фонд обращался в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, просил указать в резолютивной части по какому пункту ст. 30 Закона № 173-ФЗ необходимо произвести исчисление размера пенсии истца, в чем определением от 06.11.2020 г. было отказано.

Как следует из искового заявления в целях исполнения решения суда истец получила исполнительный лист и предъявила его в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда.

Исполняя решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.05.2020 г. ПФ включил в трудовой стаж истца периоды с 02.08.1980г. по 30.08.1984г., с 05.11.1987 по 19.05.1991, с 11.10.1991 по 31.12.1991 по п. «г» ст. 92 Закона РСФСР от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», включение указанных периодов проживания в качестве жены военнослужащего в стаж наравне с работой возможен только при расчете размера пенсии по п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, а потому произвел перерасчет назначенной пенсии истца.

Разрешая заявленный спор и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что ПФ исполняя решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.05.2020 г. произвел перерасчет пенсии, т.е. зачел в трудовой стаж истца периоды её проживания в качестве жены военнослужащего по возможному варианту по п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, при назначении пенсии ПФ принял вариант по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, как наиболее выгодный для истца.

Согласно п. 2 ст. 30 Закона № 173-ФЗ Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии определяется в порядке, установленном пунктом 3, либо пунктом 4 настоящей статьи, то есть в двух вариантах, по наиболее выгодному варианту для заявителя.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. В названных пунктах приведены конкретные перечни трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., которые учитываются в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с

При расчете размера пенсии по п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, трудовой стаж исчисляется в календарном порядке, при этом включение периода учёбы в общий трудовой стаж данным пунктом не предусмотрено, но предусмотрено включение в стаж периодов проживания в качестве жены военнослужащего, но не более пяти лет.

Пунктом 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, предусмотрен порядок исчисления размера пенсии, воспроизводит порядок расчета пенсии ранее действующим законом № 304-1 (т.е. до 01.01.2002г.), в общий трудовой стаж включаются периоды учёбы, периоды проживания в качестве жены военнослужащего, но не более 10 лет. При этом, при исчислении пенсии установленный размер подлежит максимальному ограничению на уровне трех минимальных размеров пенсии в зависимости от общего трудового стажа на 01.01.2002 г.

Как установлено судом, при назначении пенсии ПФ принял вариант по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, как наиболее выгодный для истца, без периодов учебы и с учётом включения в стаж периодов проживания жены военнослужащего, но не более пяти лет.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.05.2020 года суд обязал Пенсионный фон РФ при расчете страховой пенсии истцу с 28.09.2017 года учесть в общий трудовой стаж наравне с работой периоды её проживания как жены офицера с 02.08.1980г. по 30.08.1984г., с 05.11.1987 по 19.05.1991, с 11.10.1991 по 31.12.1991 по п. «г» ст. 92 Закона РСФСР от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Исполнение данного решения, т.е. включение периода проживания в качестве жены офицера более 5 лет возможно только пункту 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, что и было сделано ПФ и автоматически учтен в стаж период обучения, так как это предусмотрено законом.

Ответчиком представлен подробный перерасчет размера пенсии истца по п. 4 ст. 30 Закона Российской Федерации, размер пенсии на 01.10.2017 г. составил 8 295,79 рублей, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о незаконном перерасчете пенсии истца по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» основаны на неверном толковании норм пенсионного законодательства, пенсия была пересчитана ответчиком во исполнение решения суда по требованию истца. Включение в стаж дополнительно периода обучения истца привело к увеличению размера пенсии, а значит права истца не нарушены.

Доводы жалобы о том, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.05.2020 г. ухудшило пенсионные права истца, а потому заявленные требования не подлежали удовлетворению, не являются основанием для отмены решения суда, указанное решение истцом не было обжаловано в установленном законом порядке.

Истец имеет права подать заявление на смену конвертации (перерасчет пенсии) по п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Сёмкиной Е.И., без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.04.2022 г.