Решение от 12.03.2018 по делу № 2-661/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-661/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Сень Е.В.,

при секретаре          Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах потребителя Казанцева Е.Г. к У о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «АЗПП «Сутяжник») в интересах Казанцева Е.Г. обратилась с иском к У Просила обязать У оборудовать контейнерную площадку с контейнерами для сбора мусора и бытовых отходов жилого ... в соответствии с санитарными правилами, а именно, обеспечить наличие не более пяти контейнеров, обеспечить посадку зеленых кустарных насаждений, обеспечить освещение площадки; обязать У обеспечить ежедневную уборку контейнерной площадки рядом с жилым домом ... в радиусе 10 метров; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. Истец является собственником .... Управляющей организацией является У. Требования мотивированы ссылками на положения Жилищного кодекса РФ, ФЗ № 7-ФЗ от *** «Об охране окружающей среды», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10, правила благоустройства г. Рубцовска. Указано, что контейнерная площадка в районе ... не соответствует санитарным нормам, контейнеры в количестве 3-х штук стоят на земельном участке, освещение площадки отсутствует, своевременная уборка территории и наблюдение за ее санитарным состоянием не осуществляется. В связи с указанным истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец Казанцев Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель ответчика У в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель Минстроя России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Судом установлено, что истец Казанцев Е.Г. (материальный истец), представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» (процессуальный истец) не явились в суд по вторичному вызову, а именно: *** в 13-30 часов, *** в 13-00 часов, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что причин уважительного характера для неявки в судебные заседания у истца не имеется, поскольку, в силу п.4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он извещался надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не явился в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░