Решение от 28.10.2015 по делу № 2-1733/2015 от 28.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                28 октября 2015

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Тресковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1733/2015 по иску Дьяконова Р.В. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ЗАО «СК «Резерв» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяконов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств и в обоснование иска указал, что 21.06.2013 между сторонами был заключён кредитный договор "номер обезличен". Истец обязался возвратить ответчику кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. В период заключения договора истец не имел возможности внести изменение в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заёмщик был лишён возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Права истца были ущемлены при подписании стандартной формы договора. До заключения кредитного договора ответчик не довёл до истца информацию о полной стоимости кредита, что противоречит п.7 Указаний ЦБР №2008-У от 13.05.2008. Согласно выписке из лицевого счёта банком была удержана неустойка в сумме <данные изъяты> руб. и страховая премия в размере <данные изъяты> руб., которые следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, поэтому они подлежат возмещению ответчиком, а на указанные суммы следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Периодом пользования чужими денежными средствами является период со дня получения банком денежных средств до момента составления расчёта – 18.09.2015, то есть день обращения в суд с иском. Поскольку требования истца банк в добровольном порядке не удовлетворил, должен быть взыскан судебный штраф. Просит суд признать пункты кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания договора до заёмщика информации о полной стоимости кредита, страховых премий, завышенной неустойки, в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У об информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. за пользование данной суммой; начисленные и удержанные штрафы в сумме <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. за неправомерное пользование денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Нижнеудинского городского суда соответчиком по делу привлечено ЗАО «СК «Резерв», представитель которого Колос Ю.В. в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении иска и указал, что своё согласие на подключение к Программе страхования истец выразил, собственноручно подписав 21.06.2013 заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный». Страховая премия была перечислена банком ЗАО «Резерв» за Дьяконова Р.В. в размере по <данные изъяты> руб. за каждый из периодов страхования с 21.06.2013 по 20.06.2014; с 21.03.2014 по 20.06.20154 с 21.06.2015 по 20.06.2016.

ПАО «КБ «Восточный экспресс банк», извещённый о дате судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «КБ «Восточный экспресс банк», а в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ – в отсутствие представителя ЗАО «СК «Резерв».

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец представил копию кредитного договора "номер обезличен" от 21.06.2013, из которой усматривается, что сумма кредита составляет <данные изъяты> тыс. руб., срок кредитования 60 мес., указана также процентная ставка кредита, размер ежемесячных платежей, цель кредитования приобретение транспортного средства. Погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей.

Ответчик не оспаривал доводов истца о заключении с Дьяконовым Р.В. кредитного договора на вышеуказанных условиях.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ Банк исполнил взятое на себя по кредитному договору обязательство и предоставил Дьяконову Р.В. кредит на условиях, указанных в кредитном договоре, и данного обстоятельства Дьяконов Р.В. не оспаривает.

Дьяконов Р.В. обязался соблюдать условия договора и возвратить кредит в срок и в порядке, установленном.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст.820 ГК РФ кредитный договор между сторонами заключён в письменной форме.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключённым, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Суд признаёт необоснованными доводы Дьяконова Р.В. о незаконности условий, касающихся страховых премий, штрафов.

Придя к такому выводу, суд исходит из кредитного договора, выписки из лицевого счёта и отзыва ответчика на исковое заявление, из которых усматривается, что Дьяконов Р.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписав его, он согласился с установленными процентами за пользование кредитом и установленным кредитным договором штрафом за нарушение сроков очередного погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. за факт образования просрочки. Дополнительным соглашением от 21.08.2014 стороны предусмотрели для Дьяконова Р.В. возможность предоставления отсрочки возврата суммы основного долга на три месяца и штраф в размере 1 тыс. руб. за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности. Как кредитным договором, так и дополнительным соглашением предусмотрена дата внесения очередного платежа в погашение кредита – 21 число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб. и, таким образом, датой внесения последнего платежа по кредиту в кредитном договоре указано 21.06.2018, а в дополнительном соглашении – 21.09.2018.

Из копии представленного истцом лицевого счёта усматривается, что 21.06.2013 банк исполнил взятое на себя обязательство по предоставлению кредита истцу, и Дьяконов Р.В. исполнял взятые на себя по договору и дополнительному соглашению обязательства, а с 21.02.2014 стал допускать нарушение срока внесения платежей, в погашение кредита вносил суммы меньше тех, которые предусмотрены графиком платежей, поэтому их не хватало для полного погашения всех платежей по графику, и с 01.03.2014 образовалась просроченная ссудная задолженность и задолженность по просроченным процентам. 23.04.2014 был начислен первый штраф за нарушение Дьяконовым Р.В. сроков исполнения обязательства.Требуя снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, Дьяконов Р.В. не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страховых премий, суд учитывает, что банк предоставил истцу денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом Дьяконов Р.В., заключив кредитный договор, добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные в нём.

Понятие обязательства дано в ст.307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств согласно ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заёмщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается кредитным договором, в котором отсутствуют императивные положения, по которым заёмщик для получения кредита обязан заключить договор страхования.

Данный вывод суда согласуется с заявлением Дьяконова Р.В. на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, с которым он обратился в ЗАО СК «Резерв» 21.06.2013, и из которого усматривается, что наличие или отсутствие страхования, которое является добровольным, не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, с переданными ему правилами страхования жизни и здоровья, подтверждающими заключение ЗАО СК «Резерв» с ним договора страхования в соответствии с его волеизъявлением.

При заключении кредитного договора истец обратился к банку с заявлением на страхование и согласился платить 0,6% от суммы кредита – 1,2 тыс. руб., ежемесячно за подключение к Программе страхования, что подтверждается заявлением Дьяконова Р.В. на подключение к Программе страхования, был уведомлён о том, что присоединение к Программе страхования не являлось условием получения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора банком ежемесячно производились операции по списанию со счёта по вкладу 1,2 тыс. руб.

Таким образом, Дьяконов Р.В. не представил доказательств того, что предоставление кредита банком было обусловлено обязательным страхованием риска наступления несчастного случая или болезни заёмщика, что банк оказал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит, поэтому суд считает, что истец при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещённое ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска наступления несчастного случая или болезни, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для взыскания с банка и ЗАО СК «Резерв» в пользу истца страховых премий суд не усматривает.

Доводы Дьяконова Р.В. о понуждении его банком к заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без таковых.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понуждение его ответчиком к заключению кредитного договора на указанных в нём условиях, не доказан факт существенного изменения обстоятельств для расторжения договора по его инициативе, нарушения его прав как потребителя финансовых услуг.

Согласно Указанию ЦР РФ от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п.5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заёмщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заёмщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заёмщика.

До заключения кредитного договора Дьяконов Р.В. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления пользования и возврата кредита, в том числе о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, что подтверждается кредитным договором и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.30 Федерального Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк до заключения кредитного договора с Дьяконовым Р.В. предоставил ему информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей по кредиту, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора санкций. Таким образом, Дьяконов Р.В., как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые кредитным договором.

Таким образом, действуя в соответствии с условиями заключённого с Дьяконовым Р.В. кредитного договора, банк не совершил действий, свидетельствующих о причинении Дьяконову Р.В. морального вреда по его вине.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понуждение его ответчиком к заключению кредитного договора на указанных в нём условиях, поэтому иск Дьяконова Р.В. суд признаёт необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ 21.06.2013 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ №2008-░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333 ░░ ░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░. ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░..