Решение по делу № 33-4689/2015 от 29.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Лисейкин А.В. Дело №33-4689/2015

А-57

13 мая 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» в лице генерального директора Драгановой В.А. о принятии мер по обеспечению гражданского иска ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» к Михальской С.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе Михальской С.А.,

на определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

«Наложить арест в сумме 703 863 рубля 89 копеек на имущество Михальской С.А., зарегистрированной по адресу: <адрес> пределах цены иска.

Исполнение настоящего определения поручить Отделу судебных приставов по Уярскому району Красноярского края.

Копию настоящего определения направить ответчику.

Определение суда подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» в лице генерального директора Драгановой В.А. обратилось в суд с заявлением об обеспечении гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела в отношении Михальской С.А. о возмещении имущественного ущерба на сумму <данные изъяты>. В целях исполнения приговора суда в части гражданского иска просит наложить арест на имущество ответчика Михальской С.А. в пределах суммы иска, то есть, в размере <данные изъяты> копеек.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Михальская С.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ею предприняты какие-либо меры по отчуждению имущества, и что исполнение решения суда может быть затруднено, по причине непринятия указанных мер.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Михальская С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В ходе предварительного следствия потерпевшей Азаровой А.В. в интересах ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба на сумму <данные изъяты>.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» о применении мер по обеспечению иска в отношении ответчика Михальской С.А., судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора суда в части гражданского иска.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

С доводами частной жалобы Михальской С.А. об отсутствии у судьи оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку в определении не указаны сведения о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; кроме того, отсутствуют доказательства того, что ею предпринимаются какие-либо меры к реализации имущества, судебная коллегия согласиться не может, с учетом того, что уголовное дело по обвинению Михальской С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, до настоящего времени не рассмотрено, вопрос о сумме причиненного Михальской С.А. материального ущерба должен быть разрешен судом при рассмотрении гражданского иска по существу, в связи с чем, принятые судьей обеспечительные меры являются обоснованными и направлены на защиту интересов истца.

Действующим законодательством предусмотрена также защита интересов ответчика. Согласно ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 23 марта 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Михальской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: