Решение по делу № 2-616/2023 (2-5514/2022;) от 27.10.2022

Дело №2-616/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-005957-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Боталовой Т.С.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

представителя истца Курандина О.Ю.,

представителя ответчика Бурлаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Константинова Павла Алексеевича к Беляеву Андрею Сергеевичу о компенсации морального вреда

установил:

Константинов Павел Алексеевич обратился в суд с иском к Беляеву Андрею Сергеевичу о компенсации морального вреда, указывая, что 22 января 2022 года Беляев А.С. в дневное время не позднее 12 часов 13 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем LEXUS RX400H, государственный регистрационный №, двигался по проезжей части возле <адрес> в направлении <адрес> к <адрес> г. Перми, грубо нарушая Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем-такси CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6, перевозившего его на заднем сидении. На место ДТП 22 января 2022 года был осуществлен выезд бригады скорой помощи для оказания ему экстренной помощи. Согласно заключению № м/д от 25 апреля 2022 года судебно-медицинского эксперта в результате ДТП ему была причинена сочетанная травма: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 июня 2022 года по уголовному делу №1-289/2022 Беляев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Беляеву А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 года. После случившегося он перенес несколько экстренных хирургических операций, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, в течении двух месяцев был вынужден находиться в лежачем положении без возможности самостоятельного передвижения, а также длительное время ему пришлось носить специальное поддерживающее устройство (корсет). До настоящего времени он проходит реабилитацию и продолжает находиться на больничном. После выписки из больницы он вынужден уже 10 месяцев наблюдаться у травматолога и психолога, принимать выписанные врачом успокаивающие и обезболивающие препараты, так как болевые ощущения до сих пор продолжают беспокоить. Лечение ему оплатила страховая компания, в которой у ответчика оформлен полис ОСАГО. Однако помимо повреждений здоровья он понес определенные физические и душевные страдания. Вынужденная нетрудоспособность на протяжении всего периода лечения не позволяет не только трудиться и зарабатывать, но и нормально помогать своей жене и маленькому ребенку. Его жене пришлось временно перейти на удаленную работу, чтобы иметь возможность ухаживать за ним, не имеющим возможность самостоятельно себя обслуживать, что несомненно сказалось на ее заработке. В результате свои физические и нравственные страдания он оценивает в 900 000 рублей, которые являются разумными и справедливыми, соразмерными последствиям нарушения прав с учетом срока нахождения на излечении, сохранения в последующем последствий нанесенных травм - реагирование организма на погодные изменения, хромоту, ограниченность в профессиональной реализации. Таким образом, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного его здоровью, поскольку телесные повреждения, вред здоровью причинен источником повышенной опасности с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения ему травм, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительности лечения. Просит взыскать с Беляева А.С. сумму морального ущерба в размере 900 000 рублей, причиненного в результате ДТП, которое имело место 22 января 2022 года, а также сумму судебных издержек в размере 35 000 рублей.

Истец Константинов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что уже на протяжении года чувствует себя неполноценным человеком, в результате полученных травм в ДТП он перенес несколько операций, находился в стационаре больше двух недель, в общей сложности находился на больничном 294 дня, ему предстоит дальнейшая реабилитация. На протяжении полугода он не мог передвигаться, полтора месяца лежал, не вставая, в последующем передвигался на костылях, 4 месяца не мог выходить из дома. Все семейные хлопоты были переложены на его супругу. С июня 2022 года он начал ходить с тростью. В настоящее время занимается ЛФК, кинезитерапией, принимает обезболивающие лекарственные препараты, при ходьбе испытывает болевые ощущения. После полученных в результате происшествия травм изменился его образ жизни, ранее он вел активный образ жизни, катался на лыжах, в настоящее время врачи запретили ему бегать, заниматься горнолыжным спортом. Кроме того, происшествие повлияло на его профессиональную деятельность, на протяжении года он не работал, в настоящее время он не может работать по имеющейся у него специальности автомеханик, поскольку физически не может выполнять данную работу из-за нагрузок. После происшествия ответчик выплатил ему 150 000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда. Полагает, что данная сумма несоизмерима с причиненным вредом его здоровью, никакой другой помощи ответчик не оказывал.

Представитель истца по ордеру Курандин О.Ю. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, пояснил, что денежные средства в размере 150 000 рублей были выплачены истцу ответчиком в рамках уголовного дела, на момент выплаты истец не мог в полной мере оценить последствия полученных физических травм, находясь на лечении. Принесенные ответчиком извинения, как и выплата денежных средств являлись формальным актом для смягчения наказания по уголовному делу. С тех пор никаких предложений по оказанию помощи от ответчика истцу не поступало. Выплаченная ответчиком компенсация не в полной мере компенсировала причиненные истцу физические и нравственные страдания. Выплаченное страховое возмещение не должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, ответчик трудоспособен. Единственным заслуживающим внимания является довод ответчика о нахождении на его иждивении малолетних детей, при этом, ответчик способен дополнительно зарабатывать денежные средства на содержание своей семьи и выплату компенсации потерпевшим, а истец в силу физической неполноценности не может в полной мере заниматься своей профессиональной деятельностью по полученному образованию и вынужден трудиться на облегченном труде, совмещая его с продолжающимся лечением. Предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда является разумной, учитывая, что на лечении истец находился почти год, в настоящее время лечение еще не закончено, истца ждет еще одна операция, после которой он снова будет находиться на больничном. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Беляев А.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Бурлакова Ю.А. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что 22 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX400H, государственный регистрационный №, под управлением Беляева А.С., в результате чего был причинен вред здоровью Константинова П.А. В связи с эти Беляевым А.С. были принесены лично извинения истцу и переданы добровольно в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 рублей. Наряду с этим, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым истцу было выплачено страховое возмещение за вред жизни и здоровью в сумме 285 250 рублей, данная сумма была взыскана с ответчика в порядке регресса решением Мотовилихинского районного суда по гражданскому делу №2-4581/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Беляеву А.С. Таким образом, вследствие причинения вреда жизни и здоровью при ДТП истцу уже выплачена общая сумма в размере 435 250 рублей. Приговором Мотовилихинского районного суда по уголовному делу №1-289/2022 в отношении Беляева А.С. было установлено принесение извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда и наличие на иждивении малолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что значительно сказывается на материальном положении ответчика. Наряду с этим, тяжелое финансовое положение ответчика на данный момент и задолженность его перед ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 1 071 602 рубля, взысканная 25 октября 2022 года решением Мотовилихинского районного суда по гражданскому делу №2-4581/2022, задолженность перед физическими лицами на сумму 200 000 рублей, предъявление искового заявления вторым потерпевшим ФИО6 в рамках гражданского дела Мотовилихинского районного суда города Перми №2-4475/2022 на сумму 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, не позволяет ему выплатить большую сумму истцу. Таким образом, ответчик с учетом его имущественного положения исполнил в полном объеме обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью, причиненного в результате ДТП, в том числе компенсации морального вреда перед истцом. Также пояснила, что в рамках гражданского дела №2-4475/2022 с ответчика в пользу другого потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, что сказывается на финансовом положении ответчика. Доказательств утраты трудовой функции истцом не представлено. Просила учесть, что в момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, указала на завышенный размер предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, просила снизить ее до 3 000 рублей.

Прокурор в заключении полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом критериев разумности, справедливости и соразмерности понесенным физическим и нравственным страданиям.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ нсли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 июня 2022 года Беляев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Беляеву А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 года (л.д. 10-11).

Из материалов уголовного дела №1-289/2022 следует, что 22 января 2022 года в дневное время не позднее 12 часов 13 минут Беляев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством LEXUS RX400H, государственный регистрационный №, двигался на проезжей части <адрес> в направлении <адрес> к <адрес> г.Перми, создал помеху двигавшемуся во встречном направлении по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Перми автомобилю-такси CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6, перевозившего на заднем сиденье пассажира Константинова П.А., в результате чего возле <адрес> г. Перми допустил столкновение передней частью управляемого автомобиля с передней частью автомобиля CHEVROLET COBALT, под управлением ФИО6

В результате ДТП ФИО6 и пассажиру CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный №, были причинены травмы.

В соответствии с заключением эксперта № м/д ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» у потерпевшего Константинова П.А. имелась сочетанная травма: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и с учетом характера образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с выступающими частями внутри салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-9).

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года вступил в законную силу 28 июня 2022 года.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика Беляева А.С. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, причинен вред здоровью истцу Константинову П.А.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ ПК «Городская киническая больница №» Константинов П.А. находился на стационарном лечении с 22 января 2022 года по 05 февраля 2022 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Рекомендации: наблюдение у травматолога по месту жительства после выписки из стационара. <данные изъяты>.

В период с 22 января 2022 года по 29 ноября 2022 года Константинов П.А. являлся нетрудоспособным, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Согласно выписке из истории болезни № в период с 08 июня 2022 года по 22 июня 2022 года Константинов П.А. находился на стационарном лечении в Отделении медицинской реабилитации ГБУЗ ПК «ГБ Свердловского района». Прошел реабилитационные мероприятия: <данные изъяты>. Результаты лечения: <данные изъяты>.

Константиновым П.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей. В обоснование заявленной суммы истцом указано, что в результате полученных травм в ДТП он перенес несколько операций, находился на стационарном лечении больше двух недель, в общей сложности находился на больничном 294 дня. На протяжении полугода не мог передвигаться, полтора месяца лежал, не вставая, в последующем передвигался на костылях, 4 месяца не мог выходить из дома. С июня 2022 года начал ходить с тростью. После полученных в результате происшествия травм изменился его образ жизни, который до ДТП был активным, в настоящее время он не может бегать, заниматься горнолыжным спортом. Кроме того, он не может работать по имеющейся у него специальности автомеханик, поскольку физически не может выполнять данную работу из-за нагрузок. В настоящее время занимается ЛФК, кинезитерапией, принимает обезболивающие лекарственные препараты, поскольку при ходьбе испытывает болевые ощущения.

В обоснование возражений по иску Беляевым А.С. указано, что им были принесены извинения истцу, в добровольном порядке выплачена компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, также указано, что истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение за вред здоровью в размере 285 250 рублей.

Факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» Константинову П.А. страхового возмещения в размере 285 250 рублей подтверждается платежным поручением № от 16 мая 2022 года.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

В рамках рассмотрения уголовного дела 09 марта 2022 года и 24 марта 2022 года Беляевым А.С. выплачены Константинову П.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно (л.д. 46,47).

Между тем, указанные обстоятельства с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не исключают возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, что в свою очередь могло повлиять на характер полученных травм, суд не может признать состоятельными, поскольку ответчик в соответствии со ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Доказательств того, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду представлено не было.

При определении компенсации морального вреда у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что Константинов П.А. испытывал как физические, так и нравственные страдания, поскольку в результате ДТП получил травмы, находился длительное время на лечении, утратил привычный образ жизни, был ограничен в физической активности, нуждался в реабилитационном лечении, испытывал переживания по поводу своего состояния здоровья. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных истцом травм, степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения.

При определении размера компенсации морального вреда суд также должен учесть степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд считает заслуживающими внимания обстоятельства возмещения Беляевым А.С. в счет частичной компенсации морального вреда, причиненного Константинову П.А. 22 января 2022 года в результате ДТП, суммы в размере 150 000 рублей, а также нахождения на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 600 000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрении дела интересы истца представлял Курандин О.Ю., за услуги представителя истцом уплачено 35 000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от 06 сентября 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 сентября 2022 года.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истцы вправе требовать возмещения расходов. Учитывая значимость защищаемого права, категорию сложности дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, включающей оказание консультационных услуг, составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие представителя истца в одном предварительном и одном судебном заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая сложившиеся в регионе цены на аналогичного рода услуги, размер компенсации определяется судом в 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Беляева Андрея Сергеевича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе <адрес>) в пользу Константинова Павла Алексеевича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе <адрес>) в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: