Решение по делу № 2-1122/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-1122/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года                                                                          г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сотникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сотникову В.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2014 года в размере 779 603,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 996,04 руб. В обоснование иска указано, что 26 апреля 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» Сотниковым В.А. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 32 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако Сотниковым В.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на                 27 апреля 2018 года образовалась задолженность в сумме 779 603,96 руб., из которых: 217 318,42 руб. – просроченная ссуда, 151 412,53 руб. – просроченные проценты; 143 098,78 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 267 774,23 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с решением единственного участника ООО ИКБ «Совкомбанк» от 23 мая 2014 года № 6 ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». В соответствии с решением единственного участника ООО ИКБ «Совкомбанк» от 08 октября 2014 года № 8 ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

    Ответчик Сотников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела дважды извещался по адресу регистрации и проживания: <адрес>, подтвержденному сведениями, полученными из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, а также указанными в договоре, однако извещения он не получил, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что Сотников В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Сотникова В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2014 года Сотников В.А. обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита путем открытия ему банковского счета и зачисления на него суммы кредита.

ООО ИКБ «Совкомбанк» акцептовало оферту Сотникова В.А., зачислив ему денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, 26 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Сотникову В.А. кредит в сумме 250 000 руб. с обязательством его возврата заемщиком в течение 60 месяцев путем внесения ежемесячных платежей по графику и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 32 % годовых. Размер ежемесячного аннуитета составил 8 398,14 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 9 320,47 руб.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором установлен размер процентов за пользование кредитом 32 % годовых.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита и уплате процентов в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки предусмотрена в заявлении-оферте, подписанной Сотниковым В.А.

Суду представлена выписка по счету ответчика, из которой следует, что Сотников В.А. денежные средства в счет погашения кредитных обязательств с июня 2015 года не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Сотникова В.А. по состоянию на 26 апреля 2014 года составила 779 603,96 руб., из которых: 217 318,42 руб. – просроченная ссуда, 151 412,53 руб. – просроченные проценты; 143 098,78 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 267 774,23 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Суд, проверив представленный банком расчет, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям договора, математически верен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования банка о взыскании с Сотникова В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченной задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2014 года в размере 779 603,96 руб. обоснованы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности истца Сотникову В.А. начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 143 098,78 руб. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 267 774,23 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что начисленные банком штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 10 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций необходимо отказать.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Сотникова В.А. задолженность по кредитному договору в размере 388 730,95 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 10 996,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сотникова В.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2014 года в сумме 388 730,95 руб., из которых 217 318,42 руб. – просроченная ссуда, 151 412,53 руб. – просроченные проценты; 10 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 10 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов

Взыскать с Сотникова В.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 996,04 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сотникову В.А. о взыскании штрафных санкций по кредитному договору в большем объеме отказать.

Разъяснить Сотникову В.А., что он вправе подать в Советский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        подпись                                         А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года