Решение по делу № 33-8294/2023 от 20.02.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8294/2023     Судья: Максимова А.В.

УИД 78RS0021-01-2022-000559-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.,
судей	Зориковой А.А., Ничковой С.С.,
при секретаре	Мухортовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2022 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года по исковому заявлению <...> к <...> и ОВМ ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга о признании недействительной регистрации по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., выслушав объяснения истца <...> ответчика <...> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с исковым заявлением к <...> о признании недействительной регистрации <...> по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, мотивируя свое обращение тем, что он (истец) является собственником <...> доли указанной квартиры, при этом на регистрационном учете в указанной квартире истец не состоит, однако квартира является местом его жительства, <...> доля квартиры принадлежит на праве общей совместной собственности ответчику <...> и <...>, <...> зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, однако его регистрация носит фиктивный и формальный характер, поскольку <...> в квартиру не вселялся, его вещей в квартире не имеется и никогда не было, в квартире <...> никогда не проживал, квартира не является местом жительства ответчика, при этом, преследуя цель исключения возможности проживания в квартире кого бы то ни было, в то числе и самого ответчика, в <дата> года <...> привел квартиру в непригодное для проживания состояние, взломав входную дверь, проник в квартиру, отключил подачу электроэнергии, воды, привел в нерабочее состояние систему водоотвода, закрасил окна квартиры веществом черного цвета, совершил хищение электроавтомата, труб водоснабжения, что подтверждается актом от <дата>, составленным управляющей компанией. <дата> предпринял попытку вопреки воле истца, проникновения в квартиру и, получив отказ от истца, напал на него (истца) и причинил ему телесные повреждения, по данному факту ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга было возбуждено дело об административном правонарушении. Регистрация <...> в квартире произведена им путем введения в заблуждение сотрудников органа внутренних дел, которые произвели регистрацию ответчика в квартире в связи с тем, что он является ее собственником. При этом регистрация <...> в квартире произведена им исключительно с намерением причинения вреда истцу, с целью чинения истцу препятствий для проживания в квартире, понуждения истца к заключению договора купли-продажи принадлежащей истцу доли в квартире. <дата> <...> незаконно проник в квартиру, откуда совершил хищение денежных средств в размере 30 000 руб., принадлежащих истцу, а также похитил принадлежащие истцу вещи. Такими действиями <...> и самим фактом его регистрации в квартире нарушаются конституционные права истца, в частности право на жилище.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга и в качестве третьих лиц были привлечены <...> и <...>

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований <...> к <...> и ОВМ ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга о признании недействительной регистрации по месту жительства отказано.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ОВМ ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные <...> требования о признании недействительной регистрации <...> по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего в момент принятия оспариваемого решения законодательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что истец <...> является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2016 по делу № 2-26/2016, вступившего в законную силу 05.04.2017 (л.д.16-25). Государственная регистрация права собственности <...> на указанную долю в квартире произведена <дата>.

Ответчик <...> и третье лицо <...> в период с <дата> по <дата> являлись собственниками <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, указанная <...> доля принадлежала им на праве совместной собственности. С <дата> собственником указанной <...> доли в квартире является <...>

<дата> ответчик <...> на основании личного заявления был постоянно зарегистрирован в указанной квартире (л.д. 42).

<дата> <...> на основании личного заявления был снят с регистрационного учета в указанной квартире (л.д.72).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьей 3 которого установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 названного Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии с законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила регистрации).

Пунктом 16 Правил регистрации определено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно пункту 18 Правил регистрации, органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в трехдневный срок со дня поступления документов.

Указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении, что соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае обязанность представлять документы, подтверждающие субъективное право гражданина на жилое помещение, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П).

По смыслу части 2 статьи 6 Закона о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения представление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, и принимая во внимание, что регистрация <...> по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, произведена ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга на основании заявления <...> к которому приложена выписка из ЕГРН, подтверждающая право общей долевой собственности <...> на данную квартиру, а также учитывая, что действующим законодательством, в том числе Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984, не установлена безусловная необходимость представления участником долевой собственности на квартиру для его регистрации по месту пребывания или по месту жительства письменного согласия других сособственников квартиры, в связи с чем у должностных лиц ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга имелись предусмотренные законом основания для регистрации <...> по месту жительства в вышеуказанной квартире, поскольку <...> были представлены все необходимые для рассмотрения данного вопроса документы, в том числе подтверждающие право собственности <...> на указанную квартиру, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания регистрации ответчика по месту жительства недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, <...> являясь собственником жилого помещения, имел право зарегистрироваться по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, избрав и указав данную квартиру в качестве места своего жительства.

Как верно указал в постановленном по делу решении суд первой инстанции, доводы истца о том, что регистрация <...> в квартире носит формальный и фиктивный характер, совершена исключительно с целью причинения вреда истцу, основаны на неверном понимании прав и обязанностей сторон, являющихся на момент регистрации ответчика в указанной квартире ее собственниками, поскольку сам по себе факт регистрация <...> в квартире, при наличии зарегистрированного за <...> права общей долей собственности на <...> долю указанной квартиры, не может повлечь никаких негативных последствий для истца, как сособственника квартиры, поскольку сама по себе регистрация гражданина по месту жительства является лишь административным актом.

При этом наличие между сособственниками квартиры конфликтных отношений, в том числе по вопросам пользования квартирой и общим имуществом, не может служить основанием для признания недействительной регистрации одного из сособственников по месту жительства в указанной квартире.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что ответчик <...> <дата> снят с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> в настоящий момент собственником указанной квартиры не является, что исключает удовлетворение исковых требований истца.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в ходе разрешения спора не было представлено доказательств намерения вселиться в квартиру, а, следовательно, <...> не имел намерения реализовывать свое право на жилище путем использования спорной квартиры, что подтверждается также материалами гражданского дела № 21-156/2022 не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы собственнику жилого помещения для реализации своего права на регистрацию по месту жительства не требуется представления доказательств намерения вселяться в данное жилое помещение и подтверждения фактического проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и гражданину, который является собственником доли жилого помещения, для регистрации по месту жительства в этом помещении согласие остальных участников долевой собственности не требуется.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик, по мнению истца, осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцу и разрушает квартиру, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В случае причинения истцу ущерба действиями ответчика он не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом же случае имевшая место регистрация ответчика как собственника жилого помещения не нарушала права и законные интересы истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2023 года.