Решение по делу № 8Г-1436/2019 от 29.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-970/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-743/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Геленджик-Банк» к ООО «Керамик-Юг», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ПАО «Геленджик-Банк» по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, заслушав представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» ФИО8, представителя ООО «Керамик-Юг» ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО «Геленджик-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Керамик-Юг», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований пояснив, что между ПАО «Геленджик-Банк» и ООО «Керамик-Юг» был заключен кредитный договор № на сумму 25 000 000 рублей, под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств ООО «Керамик-Юг» по кредитному договору № банком заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Кроме того, обязательства ООО «Керамик-Юг» обеспечены залогом (ипотека) по договору № заключенному между ПАО «Геленджик-Банк» и ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в залог банку передано нежилое здание, площадью 739,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка общей площадью 3392 кв.м., с кадастровым номером № вид разрешенного использования – для строительства производственной базы, расположенного по вышеуказанному адресу. Обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом. В связи с изложенным, просил взыскать солидарно с ООО «Керамик-Юг», ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по просроченному основному долгу в сумме 4 982 182 рубля 51 копейка, по текущим процентам в сумме 26 753 рубля 64 копейки, пени за просрочку погашения основного долга в размере 2 951 413 рублей 12 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога:

- нежилое здание, площадью 739,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- право аренды земельного участка общей площадью 3392 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для строительства производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2018 года исковые требования ПАО «Геленджик-Банк» к ООО «Керамик-Юг», ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2018 года отменено, с ООО «Керамик-Юг» в пользу ПАО «Геленджик-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 5 123 625 рублей 66 копеек, в том числе, задолженность по основному просроченному долгу – 4 623 625 рублей 66 копеек, пени за просрочку погашения основного долга – 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения. Указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылается на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы ПАО «Геленджик-Банк», судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из допущенных заемщиком нарушений своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженных в систематическом несвоевременно внесении ежемесячных платежей по кредиту, взыскал с ООО «Керамик-Юг» в пользу ПАО «Геленджик-Банк» сумму основного долга в размере 4 623 625,66 руб. и пени в сумме 500 000 руб.

Оспаривая в указанной части состоявшееся судебное решение, кассатор ссылается на нарушение судом императивных норм материального права.

Так судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, снижая размер заявленной к взысканию суммы штрафных санкций, по невыплаченной своевременно кредитной задолженности до 500 000 руб., суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что период просрочки обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет более трех лет, при этом размер взысканной задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права и условий закладной при разрешении вопросов о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

С учетом изложенного, суд кассационный инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи