Решение по делу № 11-13/2024 от 10.01.2024

Мировой судья: Золотых А.В. Дело № 11-13/2024

№ 2-1529/2023

64МS0090-01-2023-001812-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 февраля 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болганова Игоря Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания»
к Болганову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова с иском к Болганову Игорю Сергеевичу с иском о взыскании задолженности по договору займа.

    Требования истца обоснованы тем, что между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключён 24.07.2012 г. кредитный договор №, по которому Болганову Игорю Сергеевичу были преданы оговоренные денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. В результате последующего заключения нескольких договоров цессии право требования перешло к истцу. Сумма задолженности ответчика по заключённому договору договор № составляет: основной долг — 30 156 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом — 12 098 руб. 78 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на основании изложенного просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 29 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены, с Болганова Игоря Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» по договору займа № от 24.07.2012 г. взыскана задолженность в общем размере 42 255 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 467 руб. 68 коп.

    Удовлетворяя заявленный иск, мировой судья исходил из следующих установленных по делу обстоятельств. Сторонами не оспаривается факт заключения 24.07.2912 г. между АО «Тинькофф Банк» и Болгановым Игорем Сергеевичем кредитного договора № с условием выпуска кредитной карты.

    Условия заключённого договора изложены в Заявлении-Анкете, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифах, с которыми ответчик ознакомился до заключения договора, о чём указано в Заявлении-анкете (л.д. 8). В соответствии с договором ответчику переданы денежные средства в пределах лимита кредитования (л.д. 59). Болганов И.С. своё обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил.

    В результате заключённых договоров уступки права требования такое право в конечном счёте перешло к истцу — ООО «Региональная Служба Взыскания». Задолженность ответчика на момент обращения истца в суд составляет: основной долг — 30 156 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом — 12 098 руб. 78 коп., а всего 42 255 руб. 76 коп.

    Поскольку представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга, своевременной уплаты процентов за пользование заёмными деньгами ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил, возражения против исковых требований не заявил, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 809-811 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные исковые требования.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика — Болганова Наталия Анатольевна просит отменить состоявшееся решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 29 мая 2023 г. и отказать
в удовлетворении требований истца в полном объёме.

    Представитель считает, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имущие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение, нарушены нормы материального и процессуального права.

    В качестве доводов в подтверждение этого и оснований к отмене судебного решения в жалобе указано следующее.

    С истцом по настоящему делу ответчик никаких договоров не заключал,
а также не давал согласия Банку на передачу третьим лицам права требования
по заключённому кредитному договору.

    Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», представитель ответчика указывает, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с физическим лицом, организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Полагает, что договор уступки права требования, заключённый с истцом неправомерен, поскольку кредитный договор с ответчиком заключался Банком до 1 июля 2014 г. (дата вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Следовательно, на возникшие спорные правоотношения распространяется действие Гражданского кодекса РФ в старой редакции и поэтому в соответствии со ст. 382, 388 ГК РФ согласие потребителя на передачу прав третьему лицу по заключённому договору должно быть выражено в самом кредитном договоре при его заключении.

    По кредитному договору предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно. В этой связи к договору необходимо применить срок исковой давности в 3 года, а действия истца признать недобросовестным злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку он обратился в суд, зная о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 29 мая 2023 г. не имеется.

    В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.07.2912 г. между АО «Тинькофф Банк» и Болгановым Игорем Сергеевичем был заключён кредитный договор № с условием выпуска кредитной карты.

    Условия заключённого договора изложены в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифах, с которыми ответчик ознакомился до заключения договора, о чём свидетельствует содержание Заявления-Анкеты от 24.07.2012 г., подписанного Болгановым Игорем Сергеевичем (л.д. 8).

    В соответствии с договором Банк передал ответчику денежные средства в пределах лимита кредитной карты. Болганов И.С. своё обязательство по возврату суммы кредита и своевременной уплате процентов за пользование заёмными средствами не выполнил.

    В результате заключённых договоров уступки права требования (цессии) от 31.05.2016 г., затем от 22.11.2021 г. право требования перешло к истцу — ООО «Региональная Служба Взыскания», основным видом деятельности которого является деятельность агентства по сбору платежей и бюро кредитной информации, представление финансовых услуг (л.д. 29-30).

    Указанные договоры по уступке права требования ответчиком не были оспорены, в связи с чем довод представителя ответчика о ненадлежащем истце, заявившем данный иск, является не состоятельным.

    Задолженность ответчика на момент обращения истца в суд по кредитному договору № составляет: основной долг — 30 156 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом — 12 098 руб. 78 коп., а всего 42 255 руб. 76 коп. (л.д. 59).

    Поскольку представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга, уплаты процентов за пользование заёмными деньгами ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил, возражения против исковых требований не заявил, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 809-811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные ООО «Региональная Служба Взыскания» исковые требования.

    Довод ответчика о том, что он не давал согласия Банку на передачу третьим лицам права требования по заключённому кредитному договору, является не состоятельным, поскольку в п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) указано, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласи Клиента (л.д. 14 оборот).

То, что с данным правом Банка клиент был ознакомлен, следует из содержания Заявления-Анкеты (л.д. 8), подписанного Болгановым И.С. при оформлении кредита.

    Кроме того, из письма представителя ООО «Региональная Служба Взыскания» от 14.02.2023 г. следует, что заключённый между Банком и Клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитных карт включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей указанные выше Общие условия, с содержащимся в них п. 13.8., позволяющим Банку уступить право требования третьим лицам без согласия Клиента (л.д. 53). Следовательно, выводы суда соответствуют представленным истцом доказательствам и применённых судом положений ст. ст. 382, 388 ГК РФ.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что суд не учел факт обращения истца за судебной защитой по истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2).

Исходя из материалов дела ответчик извещался о дате и времени судебного заседания по месту регистрации заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, заявление о пропуске срока исковой давности не заявил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 199 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Болганову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Болганова Игоря Сергеевича — без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Судья И.В. Лаврова