Решение по делу № 2-778/2016 от 12.01.2016

                     Дело №2-778/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года     г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Шарифуллина В.Р.

при секретаре                         Фарукшиной З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов С.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ПАО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 231400 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 38700 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20250 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 12900 рублей, расходов на дефектовку в размере 1500 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак К734ТВ/116, под управлением ФИО6 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак С399НК/116, под управлением Михайлова С.А, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО6 пункта 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В момент происшествия гражданская ответственность водителя Михайлова С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №), куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. Ответчик не признал случай страховым, не произвел истцу выплату страхового возмещения. Истец самостоятельно определил ущерб, причиненный автомобилю происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к независимому оценщику в ООО «Бюро оценки «Априори», в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак С399НК/116, с учетом износа составила 231400 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 38700 рублей. Поскольку ответчик добровольно не компенсировал ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Михайлов С.А. в суд не явился, представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 39441 рубль 65 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 38692 рубля, в остальной части исковые требования оставил в прежнем объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду возражения на исковые требования, в котором с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 183500 рублей. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ при исчислении штрафа и неустойки, снизить до разумных пределов расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица АО СК «Итиль Армеец», третье лицо ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент происшествия).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак К734ТВ/116, под управлением ФИО6 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак С399НК/116, под управлением Михайлова С.А, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО6 пункта 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент происшествия гражданская ответственность водителя Михайлова С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №), куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. Ответчик не признал случай страховым, не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Истец самостоятельно определил ущерб, причиненный автомобилю происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к независимому оценщику в ООО «Бюро оценки «Априори», в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак С399НК/116, с учетом износа составила 231400 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 38700 рублей.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором касательно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

Эксперт данного учреждения определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, размер которой с учетом износа составляет 222941 рубль 65 копеек; величина утраты товарной стоимости составила 38692 рубля.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Экспресс Оценка», либо ставящих под сомнение его выводы, суду также не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд полагает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела Михайлову С.А. выплату страхового возмещения в сумме 183500 рублей.

Выплаченная сумма не соответствует размеру ущерба, причиненного автомобилю истца, определенному судебным экспертом, заключение которого отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, а потому положено в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова С.А. подлежит довзысканию страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 39441 рубль 65 копеек, величины утраты товарной стоимости - 38692 рубля, подлежащие возмещению истцу в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лимит страховой суммы не превышен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определяется судом в размере 1000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истца.

Ответчик ходатайствовал о снижении судом размера присуждаемой штрафной санкции, поскольку размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. На основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховой компании в пользу Михайлова С.А. подлежит взысканию штраф, который по заявлению ответчика снижается в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 25000 рублей, что соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В пределах заявленных требований, в соответствии со статьями 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова С.А. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки: расходы на оплату услуг юриста в сумме 8000 рублей, последние снижены судом с учетом количества судебных заседаний и принципа разумности; расходы по проведению независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям – за проведение оценки по восстановительной стоимости автомобиля в размере 1602 рубля, за оценку величины утраты товарной стоимости в размере 3500 рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей.

Кроме того, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в сумме 2985 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Михайлова С.А. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 39441 рубль 65 копеек, величины утраты товарной стоимости - 38692 рубля, судебные расходы в размере 6602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2751 рубль 07 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                            В.Р. Шарифуллин