Решение по делу № 33а-1031/2019 от 11.01.2019

Судья: Трух Е.В. Дело № 33а-1031/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В.Н.,

судей – Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,

при секретаре – Демиховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ЗАО «РЕНО РОССИЯ» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 октября 2018 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ЗАО «РЕНО РОССИЯ» - Мохова А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «РЕНО РОССИЯ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от 11.04.2018 и предписания Государственной инспекции труда в Самарской области №4-4037017-ОБ/399/2 от 11.04.2018, указав в обоснование, что на основании заключения государственного инспектора труда Флёрина А.К. от 11.04.2018 в отношении ЗАО «РЕНО РОССИЯ» вынесено предписание №7-7246-15-ОБ/З80/73 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с возложением обязанности в срок до 30.04.2018 составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшего с Куркиным А.С. Данное предписание ЗАО «РЕНО РОССИЯ» считает незаконным, поскольку заключение и предписание составлены на объяснениях заинтересованного лица Куркина А.С., чьи показания не подтверждены другими доказательствами, противоречат показаниям иных свидетелей и не могут быть основанием для признания случая, связанным с производством. Обстоятельства произошедшего с Куркиным А.С. несчастного случая подробно исследовались комиссией работодателя, факт получения им травмы на производстве подтверждения не нашел.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 11 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «РЕНО РОССИЯ» просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «РЕНО РОССИЯ» - Мохов А.В. (по доверенности) доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены. На основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно пункту 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73, акт о несчастном случае на производстве оформляется по форме Н-1.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 29.06.2016 г. Куркин А.С. принят на должность инженера по оборудованию ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

09.02.2017 г. в 14.30 час. инженер по оборудованию Куркин А.С., находясь на участке механической обработки тормозных барабанов цеха 24Р20 линии 3, проверял использование оператором в работе калибров (эталонной детали), а также их наличие/отсутствие согласно выпускаемой модели. На контрольном столе для измерений лежали два калибра друг на друге. Куркин А.С. начал перемещать верхний калибр, чтобы записать номера калибров. В следующий момент произошло падения калибра, что привело к травме левой ноги Куркина А.С.

На основании приказа ЗАО «РЕНО РОССИЯ» от 10.02.2018 утверждена комиссия для расследования несчастного случая, проведена проверка, о чем 27.02.2018 составлен акт о расследовании несчастного случая, согласно которому данный несчастный случай с Куркиным А.С. следует квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством. Травмирование Куркина А.С. произошло не в обстоятельствах, о которых свидетельствует пострадавший в рамках расследования, а предположительно в период, когда Куркин А.С. самовольно покидал территорию предприятия. Данный случай подлежит оформлению актом произвольной формы.

Не согласившись с указанными выводами, Куркин А.С. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Самарской области о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

По результатам расследования начальником отдела Государственной инспекции труда Самарской области Флёриным А.К. 11.04.2018 составлено заключение о том, что произошедший с Куркиным А.С. несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, и выдано предписание №4-4037-17-ОБ/399/2 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, которым на генерального директора ЗАО «РЕНО РОССИЯ» возложена обязанность в срок до 30.04.2018 составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на Куркина А.С. в редакции заключения государственного инспектора от 11.04.2018г. Один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве выдать пострадавшему в соответствии со ст. 230 ТК РФ.

Причинами, вызвавшими несчастный случай указаны - неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в допуске к работе инженера по оборудованию ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Куркина А.С. к выполнению работ не прошедшего в установленном порядке инструктаж, стажировку на рабочем месте, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Должностные лица, ответственные за допуск инженера по оборудованию ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Куркина А.С. к выполнению работ не прошедшего в установленном порядке инструктаж, стажировку на рабочем месте, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, в ходе проведения дополнительного расследования не установлены.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оспариваемые заключение и предписание государственного инспектора труда являются законными, а доводы административного истца о том, что несчастный случай произошедший с Куркиным А.С. не связан с производством, основаны по существу на несогласии с выводами должностного лица и фактически направлены не переоценку его выводов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести учетной формы № 315У, выданному ГБУЗ СО ТГКП № 3 от 13.02.2017 г. № 4/7 Куркину А.С. установлен диагноз <данные изъяты> Указанное повреждение здоровья относится к категории легких. Данные о нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что пострадавший Куркин А.С. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, травма получена Куркиным А.С. во время его рабочей смены на территории ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

Так, из акта расследования травмирования ЗАО «РЕНО РОССИЯ» от 27.02.2017 г. следует, что местом несчастного случая является рабочее место, расположенное возле стола контроля показателей на участке механической обработки тормозных барабанов цеха 24Р20 линии 3 ПАО «АВТОВАЗ». Место происшествия не сохранилось. Стол контроля показателей, на котором лежали калибры, выполнен в промышленном исполнении и имеет высоту 1500 мм. Разделен на 3 сектора для организации рабочего процесса (бумаги, инструмент, хранение калибров).

Эталонная деталь «калибр» служит для проверки выпускаемой продукции (тормозные барабаны). Согласно информации по чертежам изготовителя выполнена из стали 20 (ГОСТ 1050-88). В момент происшествия в работе на линии были две эталонные детали, которые имеют заводские номера 02 8709 5683 (вес 7.44 кг) и 02 8709 5684 (вес 10,64 кг). Оборудование, использование которого привело к травме: эталонная деталь «калибр » имеет номер 02 8709 5684 и вес 10,64 кг.

В силу части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В частях первой и второй статьи 225 ТК РФ закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Установлено, что при приеме на работу Куркин А.С. с какими-либо локальными нормативными актами и документами, связанными с работой, ознакомлен не был, работа регламентировалась только трудовым договором и заключалась в посещении ежедневных собраний и составлении отчетов по проблемам производства и путям их решения. Руководитель Зыкина И.А. выдавала задания в письменной и устной форме.

Сведения о проведении специальной оценки условий труда с указанием индивидуального номера рабочего места и класса условия труда, в материалы дела не представлены.

Согласно служебной записке, Куркин А.С. не прошел вводной инструктаж и обучение по охране труда, не ознакомлен с должностной инструкцией, ПВТР и другими локальными нормативно-правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Часть 6 статьи 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Таких обстоятельств ни комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, ни судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах у государственного инспектора труда имелись основания не согласиться с квалификацией происшедшего с Куркиным А.С. несчастного случая как не связанного с производством, провести дополнительное расследование, по результатам которого составить заключение и выдать обязательное для исполнения предписание о составлении акта по форме Н-1.

Выводы суда о том, что государственный инспектор труда действовал в рамках предоставленных полномочий, при наличии оснований для проведения дополнительного расследования и с соблюдением порядка его проведения, являются верными, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы административного истца, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что согласно протокола осмотра места происшествия в месте падения калибра бетонный пол имеет «свежие» выбоины и отпечатки (30 мм в длину и 2-3 мм в глубину), также сама эталонная деталь 02 8709 5684 имеет такое же ответное повреждение «на ребре» от бетонного пола, что свидетельствует о том, что деталь сначала упала ребром на пол, а затем приземлилась на плоскость, оставив отпечаток по малому диаметру 190 мм, а не на ногу Куркина А.С., не состоятельны, поскольку протокол осмотра места происшествия в представленных материалах расследования несчастного случая комиссией, созданной приказом ЗАО «РЕНО РОССИЯ» от 10.02.2017 г. отсутствует.

Ссылки в жалобе на то, что Куркин А.С. был одет в защитную обувь модель РАNDА (изготовитель «Calzaturicio Panda Sport s.r.l.», Италия), защитный носок, которой, выдерживает механическое воздействие в 200 Дж в соответствии ГОСТ 12.4.151-85 «ССБТ. Носки защитные для специальной обуви, в то время как согласно расчета деталь весом 10, 64 кг падающая с высоты стола 1 500 мм развивает энергию падения 157, 3 Дж, что не превышает защитных свойств обуви и не может привести к повреждению конечности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

Вопреки доводам жалобам, не доверять указанному медицинскому заключению оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований действующего законодательства, является объективным. С данным медицинским заключением представитель ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ознакомлен, своего несогласия с данным заключением не выразил. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения экспертизы, истцом не заявлялось, участники процесса не возражали против окончания рассмотрения дела по существу по представленным и исследованным судом доказательствам, что следует из протокола судебного заседания 11.10.2018 г., на который замечаний в установленном порядке не подано.

Ссылки в жалобе на то, что между Куркиным А.С. и ЗАО «РЕНО РОССИЯ» имеются иные споры и разногласия, с учетом изложенного, правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло во время его рабочей смены на территории работодателя. Установление иных обстоятельств для признания такого случая связанного с производством законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В целом, в апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые в опровержение выводов суда подтверждали бы получение травмы не в период выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «РЕНО РОССИЯ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –