Решение по делу № 33-622/2015 от 14.01.2015

Дело № 33-622/2015

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 02 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Падунское» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2014 г., которым постановлено:

«Иск Дьякова С.П., Дьякова Д.С., Дьяковой С.М. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дьяковой В.С. к Закрытому акционерному обществу «Падунское», Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приватизации, признании недействительной записи в ЕГРПН, свидетельств о государственной регистрации права и прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, удовлетворить частично.

Признать за Дьяковой С.М. , <.......> года рождения, уроженкой д. <.......>, несовершеннолетней Дьяковой В.С., <.......> года рождения, уроженкой г. Тюмени, Дьяковым С.П., <.......> года рождения, уроженцем <.......> и несовершеннолетним Дьяковым Д.С., <.......> года рождения, уроженцем г. Тюмени право обшей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью <.......> кв.м, жилой - <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> равных долях по 1/4 доли каждому.

Прекратить право собственности ЗАО «Падунское» на жилой дом по <.......>, зарегистрированное <.......> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <.......>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «Падунское» Благининой А.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Дьякова С.П., Дьяковой С.М., представителя Дьяковой С.М. Ильиной А.Е., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьяков С.П., Дьяков Д.С., Дьякова С.М., действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дьяковой В.С., обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Падунское» (далее по тексту - ЗАО «Падунское»), администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, с учетом изменения исковых требований просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> земельный участок, на котором находится дом, в равных долях по 1/4 доле каждому, признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЗАО «Падунское» на указанные дом и земельный участок, прекратить право собственности ЗАО «Падунское» на данные объекты недвижимого имущества.

Требования мотивировали тем, что заселились в жилой дом по адресу: <.......> разрешения руководства совхоза им. Свердлова в <.......> году после выезда из него семьи ..., построившей данный дом в период с <.......> по <.......> годы. Они зарегистрированы в указанном доме по месту жительства, постоянно проживают в нем, оплачивая коммунальные услуги, производя текущий и капитальный ремонт. В 2009 году между ЗАО «Падунское» (правопреемник совхоза им. Свердлова) и Дьяковой С.М. был заключен договор коммерческого найма в отношении занимаемого ими дома, в 2014 году ЗАО «Падунское» незаконно зарегистрировало право собственности на дом. Поскольку фактически дом был построен до произошедшей в декабре <.......> года реорганизации совхоза им. Свердлова в акционерное общество закрытого типа «Падунское», он являлся государственной собственностью. Акт приемочной комиссии от <.......>, послуживший основанием для регистрации права собственности на дом, не содержит реквизитов решения исполкома Совета народных депутатов о его утверждении, подписан не всеми членами комиссии и не позволяет установить тождественность дома, принятого по акту в эксплуатацию, дому, занимаемому ими в настоящее время. Кроме того, в соответствии с действовавшим на момент составления акта законодательством, объекты жилого фонда, находившиеся на балансе совхозов, подлежали передаче органам местного самоуправления для оформления в муниципальную собственность с возможностью их дальнейшей приватизации работниками совхозов, что в отношении спорного жилого помещения сделано не было.

В судебном заседании истцы Дьяков С.П., Дьякова С.М., представитель Дьяковой С.М. Ильина А.Е., действовавшая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям. Дьякова С.М. пояснила суду, что материал на строительство дома частично был предоставлен совхозом, само строительство осуществлялось силами семьи Белендер и было завершено к октябрю <.......> года.

Представитель ответчика ЗАО «Падунское» адвокат Благинина А.С., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на невозможность применения по делу положений законодательства о приватизации жилого фонда в связи с нахождением спорных объектов в собственности ЗАО «Падунское», а также на пропуск истцами срока исковой давности. Пояснила, что ЗАО «Падунское» является правопреемником совхоза им. Свердлова, жилой фонд которого при его реорганизации в муниципальную собственность не передавался, план приватизации общим собранием совхоза не утверждался, спорный дом на момент реорганизации совхоза как объект недвижимости не существовал. Поскольку жилой дом строительством окончен в марте <.......> года и принят в эксплуатацию агрофирмой «Падунская», он был возведен не за счет государства, а за счет агрофирмы. Истцы на момент строительства дома у ответчика не работали, расходы на строительство дома не доказали. Документы, послужившие основаниями для регистрации права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, не были оспорены в установленном порядке.

Представитель привлеченного судом к участи в деле в качестве ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Савельева Л.Н., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Заводоуковского городского округа в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ЗАО «Падунское», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным применение судом при разрешении спора закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку право пользования истцов спорным жилым помещением на условиях договора социального найма судом не установлено, государственной или муниципальной собственностью жилой дом не является. Полагает, что, занимая жилое помещение на условиях договора коммерческого найма, и не оспорив такой договор, истцы не вправе претендовать на передачу жилого помещения им в собственность в порядке приватизации. Указывает, что с момента принятия жилого дома в эксплуатацию он был поставлен на баланс АОЗТ «Агрофирма «Падунское» и впоследствии передавался его правопреемникам. Считает подтвержденной материалами дела идентичность дома, указанного в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от <.......>, спорному дому. Выражает несогласие с выводом суда о том, что данный акт, послуживший основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный жилой дом, таковым не является. Поскольку в акте указано, что строительство дома было начато в марте <.......> года, окончено в марте <.......> года, полагает, что строительство дома частично осуществлялось АОЗТ «Агрофирма «Падунское». Считает, что права истцов не нарушены, поскольку истцы в трудовых отношениях с ответчиком не состоят, на момент реорганизации совхоза им. Свердлова в спорном жилом доме не проживали, участия в строительстве жилого дома не принимали, что не отрицали в суде. Ссылаясь на заключение с истцами в 2009 году договора коммерческого найма, из которого следовало, что дом принадлежит ответчику, не соглашается с выводом суда о том, что, обратившись в суд в 2014 году, истцы не пропустили срок исковой давности. Обращает внимание на то, что судом не признавались недействительными ряд документов на земельный участок, также служивших основаниями для регистрации права собственности ответчика на дом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Дьякова С.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Дьяков С.П., Дьякова С.М. с <.......> и с <.......> соответственно зарегистрированы по месту жительства по адресу: <.......>, проживают по данному адресу вместе со своими несовершеннолетними детьми Дьяковым Д. <.......> года рождения, Дьяковой В. <.......> года рождения (т. 1 л.д. 17 - 136).

<.......> ЗАО «Падунское» заключило с Дьяковой С.М. в отношении данного жилого дома договор коммерческого найма (т. 1 л.д. 94 - 95).

<.......> за ЗАО «Падунское» было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом на основании договора аренды земельного участка от <.......> № <.......>, акта государственной приемочной комиссии от <.......>, постановления Главы администрации города Заводоуковска и района Тюменской области от <.......> <.......> (т. 1 л.д. 67).

Оспаривая данное право ЗАО «Падунское» и заявляя требование о признании права собственности на жилой дом за собой в порядке приватизации, истцы ссылались на то, что дом был возведен за счет государственных средств, в <.......> году предоставлен для постоянного проживания их семье.

Возражая против иска, ЗАО «Падунское» ссылалось на то, что строительство жилого дома производилось, в том числе за счет средств его правопредшественника, правопреемника совхоза им. Свердлова - акционерного общества закрытого типа «Акционерная агрофирма «Падунская».

Совхозы до их реорганизации являлись государственными предприятиями.

В соответствии с действовавшими в период реорганизации совхоза им. Свердлова пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708, Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», при реорганизации совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти, гражданам в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», а также в интересах коллектива оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации совхоза.

Как следует из дела, постановлением Главы администрации города Заводоуковска и района от <.......> <.......> совхоз им. Свердлова преобразован в акционерное общество закрытого типа «Акционерная агрофирма «Падунская» (т. 1 л.д. 96 - 97).

Постановлением Главы администрации города Заводоуковска и района от <.......> <.......> был утвержден акт госкомиссии от <.......>, которым принят в эксплуатацию законченный строительством одноквартирный жилой дом в поселке <.......>. Заказчиком строительства указана агрофирма «Падунская», срок начало работ - март <.......> года, окончания работ - март <.......> года (т. 1 л.д. 74, 75 - 76).

Постановлением Главы администрации города Заводоуковска и района от <.......> <.......> акционерное общество закрытого типа «Акционерная агрофирма «Падунская» преобразована в сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Падунское» (т. 1 л.д. 97 - оборот, 98).

По акту от <.......> сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Падунское» в числе имущества акционерного общества закрытого типа «Акционерная агрофирма «Падунская» была передана квартира ...., инвентарный номер <.......>, первоначальная стоимость <.......>, введенная в эксплуатацию в декабре <.......> года (т. 1 л.д. 88).

В связи с переименованием сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Падунское» по акту от <.......> квартира Дьякова С. с тем же инвентарным номером и первоначальной стоимостью, введенная в эксплуатацию в том же году, была передана ЗАО «Падунское» (т. 1 л.д. 91, 98, 250).

<.......> муниципальное образование Заводоуковский городской округ заключило с ЗАО «Падунское» договор аренды земельного участка, действующий с <.......> по <.......>, согласно которому ЗАО «Падунское» был передан земельный участок площадью <.......> кв.м по адресу: <.......>, на котором расположен жилой дом (т. 1 л.д. 68 - 72).

Из технического паспорта на дом по данному адресу усматривается, что годом его постройки является 1992 год (т. 1 л.д. 81 - 82).

Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что строительство дома велось за счет совхоза им. Свердлова и членов семьи Белендер, было окончено в <.......> году.

Согласно сведениям из похозяйственных книг, на <.......> в доме по улице <.......> проживала семья ...., на <.......> - семья Дьякова С.П. (л.д. 66 - 68, 69 - 71).

Таким образом, материалами дела установлено, что строительство упомянутого выше жилого дома было начато до реорганизации совхоза им. Свердлова, участие данного совхоза в строительстве дома представитель ответчика в суде не отрицал. Также, материалами дела подтверждено возведение дома за счет личных средств проживавших в нем в тот период граждан. Доказательств того, что спорный дом, в том числе как неоконченный строительством, принадлежал совхозу им. Свердлова, в порядке приватизации имущества совхоза был передан акционерному обществу закрытого типа «Акционерная агрофирма «Падунская», в деле нет, отсутствуют и доказательства того, что для строительства дома, которое согласно акту о приемке дома в эксплуатацию в марте <.......> года было уже окончено, привлекались собственные средства правопреемником которого является ответчик ЗАО «Падунское» - акционерного общества закрытого типа «Акционерная агрофирма «Падунская», созданного на базе имущества совхоза им. Свердлова <.......>, в связи с чем, указание в послужившем основанием для регистрации права собственности ответчика на дом акте о приемке дома в эксплуатацию на то, что заказчиком строительства дома являлось акционерного общества закрытого типа «Акционерная агрофирма «Падунская», не соответствовало действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верным выводам о возведении спорного дома за счет государственных средств и противоречии закону регистрации права собственности на дом за ответчиком.

Учитывая, что вселение истцов в дом в <.......> году в связи с нуждаемостью в жилье и проживание в нем, на что указывали истцы, представитель ответчика в суде не отрицал, суд, верно применив правовые нормы, регулирующие отношения по приватизации гражданами жилых помещений, обоснованно признал право собственности на дом за истцами.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает следующее.

На правоотношения, возникшие в момент вселения семьи истцов в спорный дом, распространялись нормы Жилищного кодекса РСФСР и Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики».

Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

С внесением изменений в законодательство, регулирующее жилищные правоотношения, отношения в рамках упомянутых договоров в настоящее время трансформированы в отношения по договорам социального найма.

Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии со статьей 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Поскольку совхозы до их реорганизации являлись государственными предприятиями, возведенные за их счет жилые помещения в соответствии со статьей 18 Закона могли быть приватизированы гражданами.

По смыслу Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина удерживается жилье в своей собственности, что препятствует гражданину воспользоваться правом на приобретение в собственность жилого помещения, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, в рассматриваемом случае жилой фонд, созданный совхозом им. Свердлова, мог находиться в собственности его правопреемника и не подлежать приватизации только при условии, что он был построен правопреемником после смены формы собственности совхоза и за счет своих средств либо передан ему в числе имущества совхоза в установленном порядке. Однако, доказательства таких обстоятельств в деле отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, истцы в 1998 году жилья не имели, спорный дом был предоставлен их семье в связи с нуждаемостью в жилье, что представитель ответчика в суде не отрицал и доказательства иного не представлял. При таком порядке предоставления жилого помещения, когда истцы были вселены в возведенный за счет государственных средств дом в связи с нуждаемостью в жилье, не предвидели и не могли предвидеть возможность ограничения их в праве на приватизацию этого жилого помещения, предоставленного жилищным законодательством, действия ответчика по заключению с истцами в 2009 году договора коммерческого найма и регистрации в 2014 году своего права собственности на дом произведены не в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 1 статьи 131, статьи 219, пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцы право на приватизацию жилья ранее не использовали, право пользования спорным жилым помещением не утратили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судом обоснованно было признано право собственности на указанный в иске дом в порядке приватизации за истцами с одновременным признанием незаконным зарегистрированного права собственности на этот дом ответчика.

Разрешая вопрос о пропуске истцами срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд посчитал такой срок не пропущенным, поскольку право собственности ответчика, оспариваемое истцами, было зарегистрировано лишь в 2014 г., а в приватизации данного имущества истцам впервые было отказано 26 августа 2013 г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (часть 2).

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При условии регистрации права собственности ответчика на спорный дом лишь в 2014 году вывод суда о том, что срок исковой давности истцами по заявленным в рамках настоящего дела требованиям не пропущен, судебная коллегия находит верным, довод апелляционной жалобы о несогласии с таким выводом отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности обладания ответчиком домом на праве собственности, незаконности передачи судом данного дома в собственность истцов противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными и приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая, что предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности ответчика на дом материалами деле не установлены и передача ответчику возведенного за счет государственных средств спорного дома в порядке приватизации государственного имущества от совхоза им. Свердлова не производилась, акт приемки дома в эксплуатацию вопреки доводу апелляционной жалобы право собственности ответчика на дом и возможность регистрации такого права не порождал.

Довод апелляционной жалобы об идентичности указанного в акте приемки жилого дома и дома, о котором истцами заявлен спор на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поэтому во внимание судебной коллегией не принимается.

Довод жалобы о том, что строительство спорного дома частично осуществлялось акционерным обществом закрытого типа «Агрофирма «Падунское» судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства такого обстоятельства в деле отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом не признавались недействительными документы на земельный участок, послужившие основаниями для регистрации права собственности ответчика на дом, судебной коллегий также отклоняется, поскольку признание недействительным договора аренды, заключенного в отношении земельного участка, на котором уже имелся жилой дом, необходимым условием для разрешения вопроса о правах на сам этот дом не является.

Ссылки в жалобе на отсутствие нарушения прав истцов несостоятельны, поскольку материалами дела установлено, что право истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, было нарушено. Вселение истцов в жилое помещение в отсутствие трудовых отношений с истцом, не проживание в доме в момент реорганизации совхоза им. Свердлова, недоказанность вложения истцами собственных средств в строительство дома, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, значимыми для дела обстоятельствами не являются.

Так как иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению она не подлежит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. Значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Падунское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: