Решение по делу № 12-331/2015 от 05.05.2015

Дело № 12-331/2015
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск	21 мая 2015 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Пальмин Александр Викторович, рассмотрев административное дело по жалобе Козлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от 03 апреля 2015 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.04.2015 Козлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе и в суде Козлов В.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мотивирует тем, что автомобилем неуправлял. Произвёл дистанционный запуск двигателя и находился в салоне автомобиля. Полагает, что оспариваемое постановление основано только на противоречивых показаниях сотрудников полиции, его вина не доказана.

Заслушав заявителя, проверив в интересах законности дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что Козлов В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, 08.01.2015 в 06:10 находясь по адресу: <адрес>А, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Козлов В.В. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а,б,в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 126 Административного регламента достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Козлов В.В. управлял транспортным средством и был отстранён от его управления, поскольку имел характерный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Козлова В.В. и содержит сведения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ. Понятые удостоверили правильность совершённых процессуальных действий, их содержание и результаты. При составлении протокола, как следует из его содержания, Козлов В.В. каких либо заявлений неделал.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно подп. «а» п. 10 раздела III Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Козлов В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления, и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Козлов В.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, данный факт зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА №063216 от 08.01.2015.

Добровольный отказ Козлова В.В. от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования является способом распоряжения правами по усмотрению лица. Такие действия не противоречат положениям ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966, но несвидетельствуют о нарушении должностным лицом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении и невлекут признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

В связи с отказом Козлова В.В. от освидетельствования на состояние опьянения и наличием у него признаков алкогольного опьянения требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование являлось законным, однако Козлов В.В. отказался его выполнить, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 29 АК №218026 от 08.01.2015. Данный протокол составлен с участием двух понятых, удостоверивших правильность совершения указанного процессуального действия. В жалобе заявитель также не оспаривал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вина Козлова В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.01.2015. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Козлова В.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано, в чём выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ, процедура составления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Козлову В.В. разъяснены.

Довод Козлова В.В. о том, что он не управлял автомобилем, является несостоятельным и опровергается протоколом о его отстранении от управления транспортным средством, при составлении которого Козлов В.В. не заявлял о том, что автомобилем не управлял, а также рапортом и показаниями сотрудников полиции.

Рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО4, показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными мировому судье, подтверждается, что указанные сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ в ночное время работали в составе автопатруля. Возле ресторана «<данные изъяты>» выявили автомобиль <данные изъяты>, который начал движение, после чего был остановлен инспектором ФИО3 Водитель автомобиля <данные изъяты> Козлов В.В. пояснил, что употребил в ресторане «Северный» алкоголь, факт управления автомобилем не отрицал.

Довод жалобы о несоответствии показаний инспекторов ДПС в части преодолённого автомобилем <данные изъяты> расстояния до его остановки не опровергает факт управления Козловым В.В. транспортным средством. Не указывает на противоречивость показаний данных свидетелей, поскольку ФИО4 мировому судье пояснил, что наблюдал лишь определённый период движения автомобиля <данные изъяты>.

Рапорт и показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3. заслуживают доверия, поскольку с КозловымВ.В. они незнакомы, что последним не отрицалось, находились при исполнении должностных обязанностей, доказательств злоупотребления ими должностными полномочиями неимеется.

Показания допрошенных по ходатайству Козлова В.В. свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно отвергнуты как недостоверные. Оснований для переоценки выводов мирового судьи неусматриваю.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Приведённые положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Козлову В.В. предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьёй выяснены.

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющихся в деле доказательств достаточно, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности КозловаВ.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Действиям заявителя дана правильная квалификация по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу недопущено.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАПРФ.

Административное наказание назначено заявителю минимальное в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 4.1–4.3 КоАП РФ.

Наказание соответствует общественной опасности правонарушения, противоправной направленности совершённых Козловым В.В. действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации и установленных законом требований.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Козлова В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельском областном суде.

Судья А.В. Пальмин