Решение от 10.11.2021 по делу № 33-11483/2021 от 20.10.2021

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33 - 11483/2021 (УИД 0)

(№ 13-1093/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 10 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе судьи Кляусовой И.В.

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лютова Александра Владимировича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.09.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Лютову Александру Владимировичу об изменении порядка исполнения, определение взыскания по 5000 рублей ежемесячно – отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю) находится сводное исполнительное производство № ** от 28.08.2021 в отношении Лютова А.В.

Лютов А.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением об изменении порядка исполнения судебных решений по сводному исполнительному производству путем снижения размера ежемесячных удержаний до 5000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время по сводному исполнительному производству списываются все денежные средства, поступающие на банковский счет, по этой причине он и его семья находятся в сложной жизненной ситуации. Указывает, что имеет постоянный доход от адвокатской деятельности около 20000 руб. в месяц, кроме того, ежемесячно он несет расходы по оплате ипотеки, аренды офиса, коммунальных платежей и обеспечению семьи. Просит определить к взысканию с него по сводному исполнительному производству 5000 руб. ежемесячно и обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с банковского счета.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лютов А.В., ссылаясь на то, что из его дохода удерживается 100% по сводному исполнительному производству, что ставит всю его семью в трудное положение и нарушает его права.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления Лютову А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено в суд допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств, которые носили бы исключительный характер и являлись основанием для уменьшения удержаний по исполнительным листам. Кроме того, снижение размера удержаний из заработной платы должника отдалит более чем на 10 лет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей на своевременное исполнение судебного акта.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ (в редакции на дату вынесения оспариваемого судебного акта) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм права, приведенные положения должны применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае удовлетворение такого заявления может привести к затягиванию реального исполнения судебного решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1439-О-О.

Согласно положениям ст. ст. 50, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Однако сведений об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа размер удержания из заработной платы должника, в материалах дела не имеется. Такое право до обращения в суд с заявлением о снижении размера удержаний по сводному исполнительному производству Лютовым А.В. не реализовывалось. Заявление от 27.04.2021 (л.д.7) о снятии ареста с банковского счета и снижении размера удержаний по иному исполнительному производству не свидетельствует об обратном.

Кроме того, приведенные в обоснование заявления доводы не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, позволяющими удовлетворить требование Лютова А.В.

Заявителем представлен кредитный договор № ** от 20.12.2015, размер аннуитетных ежемесячных платежей по которому составляет 28651,62 руб.; квитанции об оплате кредита, свидетельства о рождении детей, договор на оказание платных образовательных услуг дочери Л1., ** года рождения, студентки ФГБОУ ВО «***»", обучающейся по очной-заочной форме обучения, согласно которому стоимость обучения дочери заявителя на 2021-2022 учебный год составляет ** руб., квитанции об оплате образовательных услуг, арендных платежей и членских взносов в АППК.

Вместе с тем, сведений о наличии у заявителя единственного дохода в виде дохода от осуществления адвокатской деятельности, поступающей на указанный банковский счет в АО «***», тяжелого материального положения семьи на дату рассмотрения дела в суд первой инстанции представлено не было, иных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, также не установлено.

Доводы частной жалобы Лютова А.В. о том, что производимый судебным приставом-исполнителем размер удержаний, ставит его в тяжелое материальное положение, отклоняются.

Лютов А.В. является трудоспособным, принимая на себя обязательства по оплате ипотечных и иных обязательных платежей, обязан был действовать со всей степенью заботливости и осмотрительности и оценивать возможность исполнения принятых на себя обязательств. Наличие у Лютова А.В. других обязательств и расходов (оплата коммунальных услуг, оплата образовательных услуг ребенка) не исключает его обязанности по своевременному исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. В связи с этим соответствующие доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что по состоянию на 28.08.2021 остаток задолженности по сводному исполнительному производству № ** составляет 639228,85 руб., должник получает ежемесячный доход около 20000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что снижение размера удержания из заработной платы должника отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателей, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав истцов, которые вправе рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав в разумные сроки.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения. Вопреки доводам заявителя, все заслуживающие внимание обстоятельства и представленные доказательства при решении поставленного вопроса судом учтены и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах определение суда от 20.09.2021 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20.09.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -