Решение по делу № 22-143/2022 от 10.11.2022

Судья суда 1 инстанции	Дело № 22-143/2022
Евланова А.В.	№ 1-40/2022
87RS0002-01-2022-000450-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Воронина А.Д.

судей Коровиной М.С., Новиковой Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Ахмадиева С.Р.,

осуждённого Кузьменко И.В.,

защитника осуждённого адвоката Кустова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 1-40/2022 по апелляционному представлению государственного обвинителя Клыченкова А.Н., апелляционной жалобе адвоката Кустова И.С. на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 10 октября 2022 года, которым

Кузьменко Игорь Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с назначением ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, Кузьменко И.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новиковой Е.С.; мнение осуждённого Кузьменко И.В. и его защитника – адвоката Кустова И.С., полагавших необходимым приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя; прокурора Ахмадиева С.Р., частично согласившегося с доводами апелляционной жалобы, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кузьменко И.С. осуждён за незаконную пересылку наркотических средств, совершённую в значительном размере.

Обстоятельства совершения осуждённым преступления подробно изложены в приговоре суда (т.3 л.д. 176-184).

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что:

-     из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд счёл возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ. Но, назначив Кузьменко наказание ниже низшего предела, в резолютивной части приговора суд о применении ст.64 УК РФ не указал;

-     в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о совершении преступления, в том числе Ч.Н.Н., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

-     Кузьменко И.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконная пересылка наркотиков и их сбыт. Государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого Кузьменко И.В. в незаконном сбыте. Однако суд при изложении фактических обстоятельств содеянного допустил указание на совершение Кузьменко И.В. сбыта наркотических средств в значительном размере;

-     судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, изобличение Кузьменко И.В. лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств.

Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кустов И.С. выражает несогласие с постановленным приговором. Указывает, что несмотря на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, благотворительную деятельность, положительные характеристики, суд при назначении наказания не дал им должной оценки, назначив излишне строгое наказание. Просит приговор изменить, вынести по делу новое решение с назначением Кузьменко И.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу защитника не соглашается с приведёнными защитником доводами, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Сторонами фактические обстоятельства дела и виновность Кузьменко И.В. в совершении инкриминируемого деяния не оспариваются. Судом первой инстанции дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года         № 55 «О судебном приговоре», признав необходимым применение положений ст.64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.

В нарушение приведённых положений в описательно-мотивировочной части приговора суд, указав на применение при назначении Кузьменко И.В. наказания ст.64 УК РФ, в резолютивной части приговора не сослался на указанную норму закона.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учётом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Однако суд первой инстанции в нарушении данного требования в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения осуждённым преступления привел формулировку, свидетельствующую о виновности Ч.Н.Н.

Принимая во внимание отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимого Кузьменко И.В. по п.«в» ч.3 ст.228.1 УК РФ в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, принятие судебной коллегией решения о прекращении уголовного дела в этой части, судебная коллегия соглашается с апелляционным представлением о необходимости исключения при изложении в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств совершения инкриминируемого деяния сведений о сбыте Кузьменко И.В. наркотических средств в значительном размере.

В связи с прекращением производства по делу в этой части                        из абзаца 5 на стр. 14- абз.1 стр. 15 приговора подлежит исключению фраза: «…суд исключает из обвинения как излишне вменённую квалификацию действий подсудимого по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотический средств, совершенный в значительном размере».

Соглашаясь с доводом апелляционного представления государственного обвинителя о том, что именно благодаря показаниям Кузьменко И.В. стало возможным привлечение к уголовной ответственности иного лица, отрицавшего свою причастность к совершению преступлений аналогичной направленности, судебная коллегия признает в соответствии          с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание        Кузьменко И.В., изобличение лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, снизив в этой связи назначенное наказание               (т. 2 л.д. 160-164, 180-187).

Доводы апелляционной жалобы защитника Кустова И.В. о несправедливости вида назначенного Кузьменко И.В. наказания, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

При назначении вида наказания в виде реального лишения свободы суд выполнил требования закона, мотивировал своё решение о назначении вида наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершенного Кузьменко И.В. преступления, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осуждённого.

Приведённые судом мотивы назначения вида наказания в виде реального лишения свободы убедительны, основания назначения более мягкого вида, а также применения положений ст.73 УК РФ судебной коллегией не усматриваются.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 10 октября 2022 года в отношении Кузьменко Игоря Викторовича изменить.

В абзаце 2 описательно-мотивировочной части приговора (на странице 2 приговора):

-     исключить из фразы: «которое в целях последующей пересылки с целью сбыта путем дарения Ч.Н.Н.» слова: «с целью сбыта путем дарения Ч.Н.Н.»;

-     фразу: «Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт путем пересылки Ч.Н.Н.» изложить в следующей редакции: «Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную пересылку лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство»;

-     заменить во фразе: «где передал её Ч.Н.Н., который полученное наркотическое средство – каннабис (марихуана) незаконно хранил до изъятия сотрудниками полиции» фамилию «Ч.Н.Н.» словами: «лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство».

Исключить абзац 3 на странице 14.

Из абзаца 5 на странице 14 - абзаца 1 на странице 15 приговора исключить фразу: «суд исключает из обвинения как излишне вмененную квалификацию действий подсудимого по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотический средств, совершенный в значительном размере».

Исключить из абзаца 4 на странице 15 «…и отягчающие наказание».

Признать в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кузьменко И.В., изобличение лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств.

Уточнить абзац 1 резолютивной части приговора указанием на назначение Кузьменко Игорю Викторовичу наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное Кузьменко И.В.                                        по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Внести изменения в абзац 6 резолютивной части приговора, заменив указание на исчисление срока содержания под стражей Кузьменко И.В.                с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ на ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Кустова И.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном               главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осуждённым – в тот же срок с момента получения апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        А.Д. Воронин

Судьи                                    М.С. Коровина

Е.С. Новикова