Решение по делу № 2-1050/2021 от 06.07.2021

Дело 2-1050/2021

УИД 12RS0001-01-2021-001754-93

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Р. А. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 349300 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 810376 рублей, расходов на оплату услуг оценки 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 174650 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего принадлежащей Иванову Р.А. автомашине LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована АО «ГСК «Югория», причинены механические повреждения. При обращении за выплатой страхового возмещения ответчиком произведена выплата в размере 41400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая величина ущерба от указанного ДТП составила 390700 рублей.

В связи с неудовлетворением претензии, не исполнением решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании страхового возмещения в размере 64592 рубля 88 копеек, Иванов Р.А. просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 349300 рублей (390700 рублей - 41400 рублей), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 810376 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг оценки 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 174650 рублей.

В судебное заседание истец Иванов Р.А, не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Иванова Р.А. – Иванов С.Н., участвующий на основании доверенности, требования поддержал, полагал, что оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу не имеется, поскольку эксперты ООО «Прайсконслат» и ООО «Русоценка» автомашину истца не осматривали, провели экспертизу по документам, экспертом Ф.И.О. экспертиза проведена по результатам осмотра автомашины истца.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, извещен надлежащим образом, представили возражение по существу требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федоров С.Г., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не явились, извещены надлежащим образом, представили возражение по существу требования.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела административного дела по факту ДТП, гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 10 минут на проселочной дороге <адрес> произошло ДТП, в результате чего принадлежащей Иванову Р.А. автомашине LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с тем, что второй участник ДТП Федоров С.Г. управляя трактором МТЗ-80, государственный регистрационный №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину истца. Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Федорова С.Г. состава административного правонарушения (л.д.201-204).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория», где была застрахована его автогражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен экспертом техником, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания «ВАИР-Сервис» уведомила о невозможности осуществления восстановительного ремонта, в связи с низкой оценочной стоимостью выплатных работ и стоимости заменяемых частей по РСА. По заказу АО «ГСК «Югория» ООО «Русоценка» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41400 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена истцу. ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате ему страхового возмещения в сумме 349300 рублей, исходя из определенной экспертным заключением ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ (по заказу истца) стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в сумме 390700 рублей и расходов на экспертизу 10000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано (л.д.17-34, 51-59, 110, 150-166).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы. В рамках рассмотрения заявления Иванова Р.А. финансовым уполномоченным организована транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайсконсалт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконлат» от ДД.ММ.ГГГГ № при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае автомашина истца получила следующие повреждения: решетка радиатора, эмблема марки П., передняя панель, конденсатор кондиц, шланг комрп/конденс, шланг компр/испарит, радиатор, вентилятор, крышка П, воздуховод В, хладогент, ох.жидкость. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105992 рубля 88 копеек, с учетом износа – 61 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 599000 рублей. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение – 64 592 рубля 88 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов за экспертизу 10000 рублей отказано (л.д.82-108, 111 (оборотное), 132).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство АО «ГСК «Югория», приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оспариванием данного решения АО «ГСК «Югория», до вынесения судом решения. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (вступившим в законную силу) отказано в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения (л.д.67-68, 205-206).

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Иванов С.Н. полагал, что оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу не имеется, поскольку эксперты ООО «Прайсконслат» и ООО «Русоценка» автомашину истца не осматривали, провели экспертизу по документам, экспертом Ф.И.О. экспертиза проведена по результатам осмотра автомашины истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Эксперт Ф.И.О., делая вывод о необходимости замены головки блока, крышки головки блока, клапанов впускных, клапанов выпускных, поршня, шатуна, блока двигателя, основывался на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, результатах осмотра автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем натурного сопоставления или построение графической модели столкновения транспортных средств, а также механизм образования повреждений экспертом не исследовался.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно- транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Поскольку экспертное заключение ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено без исследования повреждений другого участника дорожно-транспортного происшествия, без графического и натурного сопоставления их повреждений, при отсутствии анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения транспортных средств, а также следов, имеющихся на транспортных средствах, оно не может быть принято, как достоверное и положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Между тем, при рассмотрении обращения Иванова Р.А. финансовым уполномоченным организовано и проведено транспортно-трасологическое экспертное исследование с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалтинг».

Суд находит экспертное заключение ООО «Прайсконсалтинг» допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется; с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой выплаты, расходов на экспертизу в связи с недоказанностью обстоятельств иска в указанной части.

Согласно абзацу 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1%, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом разъяснений пункта 98 указанного Постановления Пленума за заявленный истцом период следует, произвести расчет неустойки: 64 592 рубля 88 копеек х 1% х 201(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=129 831 рубль 68 копеек.

Ответчиком заявлены требования о снижении размера неустойки до суммы 26506 рублей 42 копейки (л.д.49-50).

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе сумму страхового возмещения, размер уже выплаченной суммы, период не выплаты страхового возмещения, явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 26506 рублей 42 копейки.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного было обжаловано АО «ГСК «Югория» в судебном порядке, при этом исполнение решения о взыскании страхового возмещения было приостановлено на основании решения финансового уполномоченного.

В связи с изложенными обстоятельствами на момент вынесения судом решения установленных законом оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» штрафа не имеется.

Исходя из положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Иванова Р.А. удовлетворены частично, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д.35-36), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в сумме 10 000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно частям 1, 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет сумму 995 рублей.

Руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Р. А. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов на юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Иванова Р. А. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26506 (двадцать шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 42 копейки, судебные расходы на юридические услуги 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований Иванова Р. А. отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 995 (девятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 17 сентября 2021 года