Решение по делу № 2-2723/2015 от 01.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Корчагиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению «Коммерческий Волжский социальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью» к Степурову Г.В., Эберенц С.В. о взыскании задолжности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Коммерческий Волжский социальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью» обратился в суд с исковым заявлением к Степурову Г.В., Эберенц С.В. о взыскании задолжности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Степуровым Г.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. Банк исполнил свое обязательство по выдаче кредита в сумме <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолжности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты><данные изъяты>. и складывается из суммы просроченного долга <данные изъяты>., суммы просроченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых <данные изъяты>., суммы процентов по ставке <данные изъяты> годовых <данные изъяты>., штрафа <данные изъяты>. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВСБ» и Эберенц С.В. заключен договор залога недвижимости №. Ссылаясь на нарушение условий договора со стороны заемщика, истец просил взыскать с ответчика задолжность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество: доля <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого дома, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, которая принадлежит Эберенц С.В. на праве общей долевой собственности, реализацию указанного имущества установить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить в размере <данные изъяты>.

     В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. Представитель истца просил признать дополнительную почерковедческую экспертизу недопустимым доказательством, полагая, что на основании первой почерковедческой экспертизы заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

     Ответчик Степуров Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как заявление о выдаче кредита и кредитный договор он не подписывал, что нашло отражение в выводах дополнительной почерковедческой экспертизы.

Ответчик Эберенц С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному адресу, заявлений, ходатайств не представила.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Эберенц С.В.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Однако свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

     Требования истца основаны на кредитных обязательствах ответчика. В материалы дела представлен кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между «Коммерческим Волжским социальным банком» (Обществом с ограниченной ответственностью) и Степуровым Г.А., на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. Истец ссылается на то, что банком исполнена обязанность по выдаче кредита в сумме <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

     Согласно пунктам 1.3, 2.4.3 договора № заемщик ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивает за пользование денежными средствами проценты в размере <данные изъяты> годовых от суммы задолжности.

В соответствии с п.2.4.2 договора окончательный срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 договора при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п.2.2.3, п.2.4.9 договора, заемщик выплачивает кредитору проценты в размере <данные изъяты> годовых от суммы задолжности по кредиту, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п.1.3 договора, не начисляются до погашения просроченной задолжности.

При нарушении заемщиком п.2.4.3 договора кредитор имеет право взыскать штраф в размере <данные изъяты>. (п.5.3 договора).

Согласно представленной выписке по лицевому счету № заемщик, начиная ДД.ММ.ГГГГ не производит платежи в счет погашения задолжности по договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолжности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. и складывается из суммы просроченного долга <данные изъяты>., суммы просроченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых <данные изъяты>., суммы процентов по ставке <данные изъяты> годовых <данные изъяты>., штрафа <данные изъяты>

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВСБ» и Эберенц С.В. заключен договор залога недвижимости №.

Согласно п.3.1 договора залога право обратить взыскание на заложенное имущество возникает у залогодержателя после первого из нарушений заемщиком обязательств, наличие просроченной задолжности по кредиту и/или уплате процентов и иных издержек.

     Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолжности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылается на заявление Степурова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита и на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В ходе рассмотрения дела ответчик Степуров Г.В. оспаривал подлинность подписей, выполненных от его имени, на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с чем по его ходатайству на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена почерковедческая экспертиза.

     В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральной Лаборатории судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что решить вопрос, кем Степуровым Г.В. или другим лицом выполнены подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита и кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., не представилось возможным.

С выводами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральной Лаборатории судебной экспертизы согласился истец, полагая, что если эксперту не представилось возможным ответить на поставленный судом вопрос, значит подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены именно Степуровым Г.В. в связи с чем заявленные требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

С изложенными доводами истца суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного Закона закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

     Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд, считая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. недостаточно ясным и полным, пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы, и по ходатайству ответчика ФИО2, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначил дополнительную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Констант-Левел».

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Констант-Левел» подписи от имени Степурова Г.В. в заявлении на имя председателя Правления ООО «ВСБ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., а также в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ФИО2, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Изучая представленные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта № ООО «Констант-Левел» составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в соответствии с действующим законодательством, экспертом, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта ООО «Констант-Левел», или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истцом не представлено, а судом не установлено.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ООО «Констант-Левел» доказательством, с достоверно подтверждающим отсутствие кредитных обязательств Степурова Г.В. перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так как подписи от имени Степурова Г.В. в заявлении на имя председателя Правления ООО «ВСБ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., а также в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Степуровым Г.В., выполнены не Степуровым Г.В., а другим лицом, данные документы не являются допустимыми доказательствами, в связи с чем требование о взыскании со Степурова Г.В. задолжности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ договор поручительства является способом обеспечения обязательств.

    Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Так как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено отсутствие кредитных обязательств Степурова Г.В. перед ООО «КВСБ», требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество Эберенц С.В. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Коммерческий Волжский социальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью» к Степурову Г.В., Эберенц С.В. о взыскании задолжности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна

            Судья                    (Смолова Е.К.)

            Секретарь                (Корчагина К.П.)