Решение по делу № 2-125/2018 от 24.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием истца Минченко О.В.,

ответчиков Федорова Д.В., Простакишина Л.Ф., Кирпичникова С.П., представителя ответчика Кирпичникова С.П. Старикова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2018 по иску Минченко Ольги Владимировны к Федорову Дмитрию Владимировичу, Агафонову Вячеславу Игоревичу, Простакишину Леониду Федоровичу, Кирпичникову Семену Петровичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    В окончательной редакции своих требований Минченко О.В. просила суд со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,

признать договор купли-продажи от 07.08.2017 автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, между Минченко О.В. и Кирпичниковым С.П. незаключенным, недействительным, применить последствия недействительности сделки;

признать договор купли-продажи от 04.09.2017 автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, между Минченко О.В. и Агафоновым В.И. незаключенным, недействительным, применить последствия недействительности сделки;

признать договор купли-продажи от 03.10.2017 автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, между Агафоновым В.И. и Простакишиным Л.Ф. незаключенным, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата в ее собственность автомобиля (л.д. 21-22, 73-74).

В обоснование требований истец указала, что в период ее отсутствия в городе, ее супруг Федоров Д.В. без ее ведома продал ее автомобиль. О том, что автомобиль продан, истцу стало известно в сентябре 2017 года из телефонного звонка, совершенного на ее номер телефона неизвестным ей мужчиной. В последующем ей стало известно, что автомобиль был передан ее супругом Федоровым Д.В. ответчику Кирпичникову С.П., в свою очередь Кирпичников С.П. продал автомобиль Агафонову В.И., а Агафонов В.И. продал автомобиль Простакишину Л.Ф.

В судебном заседании истец Минченко О.В. свои требования по доводам заявления, уточнений к исковому заявлению поддержала, просила требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что договоры купли-продажи от 07.08.2017, 04.09.2017 она не подписывала, намерений продавать автомобиль она не имела, просила суд применить последствия недействительности сделки и фактически возвратить в ее собственность спорный автомобиль, истребовать автомобиль у ответчика Простакишина Л.Ф.

Ответчик Федоров Д.В. требования не признал. В судебном заседании оспорил доводы истца об отсутствии у нее намерений продать автомобиль, указал, что инициатива продать автомобиль исходила именно от супруги.

Ответчик Кирпичников С.П. требования не признал. Подтвердил доводы ответчика Федорова Д.В. Указал, что знаком с Минченко О.В., в день заключения договора купли-продажи 07.08.2017 видел ее, Минченко О.В. активно участвовала в переговорах, обсуждала цену автомобиля.

Ответчик Агафонов В.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69). Ранее в ходе предварительного судебного заседания 27.12.2017 требования истца не признал, указал, что приобрел автомобиль у Кирпичникова С.П. на авторынке. Минченко О.В. при совершении сделки 04.09.2017 не присутствовала. В последующем продал автомобиль Простакишину Л.Ф. на основании договора купли-продажи от 03.10.2017.

Простакишин Л.Ф. требования не признал. Поддержал доводы, изложенные письменно (л.д. 53). Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Минченко О.В. Полагал, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому законных оснований для истребования имущества из его владения не имеется.

Третье лицо Никонорова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив их в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, показаниями свидетеля, отказным материалом КУСП № 5469 от 28.10.2017, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что в период брака Минченко О.В. и Федоров Д.В. приобрели по договору купли-продажи от 23.12.2016 у Никоноровой В.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Договор купли-продажи от 23.12.2016 был заключен между Никоноровой В.Н. и Минченко О.В. (л.д. 10).

Автомобиль на учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Минченко О.В. не поставила.

На основании сделки, заключенной между Минченко О.В. и Кирпичниковым С.П. спорный автомобиль выбыл из владения Минченко О.В.

Из пояснений сторон установлено, что фактически договор купли-продажи от 07.08.2017 (л.д. 79) между Минченко О.В. и Кирпичниковым С.П. за Минченко О.В. подписал ее супруг Федоров Д.В., поскольку сама Минченко О.В. просила его самого заниматься сделкой. Полученные от сделки денежные средства, были зачислены на счет, фактически принадлежащий матери ответчика Федорова Д.В. Данный счет был открыт матерью специально для ее сына Федорова Д.В., чтобы он сам мог использовать банковскую карту в своих интересах. Получив денежные средства, часть из них Федоров Д.В. снял и потратил на приобретение детской двухъярусной кровати, телевизора. На вырученные от продажи автомобиля денежные средства в квартире истца Минченко О.В. заменили сантехнику, начали ремонт.

Ответчик Кирпичников С.П. подтвердил пояснения Федорова Д.В. Указал, что знаком с Минченко О.В., в день заключения договора купли-продажи 07.08.2017 видел ее, Минченко О.В. активно участвовала в переговорах, обсуждала цену автомобиля. Сомнений в том, что Минченко О.В. и ее супруг Федоров Д.В. не имеют намерений продавать автомобиль, у него не было. При заключении договора Кирпичникову С.П. был представлен паспорт Минченко О.В. Сама Минченко О.В. не осталась подписывать договор купли-продажи, пояснила, что ей нужно заниматься маленьким ребенком, который находится дома. Вернувшись домой, она наблюдала за Кирпичниковым С.П. и Федоровым С.П. с балкона своей квартиры. Кто подписывал договор от имени Минченко О.В., ответчик Кирпичников С.П. не видел. Кирпичников С.П. пояснил, что приобретает автомобили в целях их последующей перепродажи. Спорный автомобиль он отремонтировал и продал Агафонову В.И.

Агафонов В.И. приобрел автомобиль у Кирпичникова С.П. на авторынке. Между сторонами был подписан договор от 04.09.2017, который Агафонов В.И. и представил на регистрацию РЭО ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». Договор купли-продажи от 04.09.2017 (л.д. 42) от имени Минченко О.В. с Агафоновым В.И. подписал Кирпичников С.П. В последующем Агафонов В.И. продал автомобиль Простакишину Л.Ф. на основании договора купли-продажи от 03.10.2017 (л.д. 43).

В настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Простакишин Л.Ф., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 40), подлинным паспортом транспортного средства, представленным суду в ходе судебного разбирательства (л.д. 56).

Ссылаясь на положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец приводит доводы о том, что сделка, заключенная от ее имени с Кирпичниковым С.П. 07.08.2017, является недействительной сделкой, поскольку фактически сама Минченко О.В. договор купли-продажи не подписывала. Также не заключала Минченко О.В. сделку 04.09.2017 с Агафоновым В.И.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенным в пунктах 35, 39 постановления N 10/N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В рассматриваемом деле имущество приобретено Простакишиным Л.Ф. у Агафонова В.И., у которого право собственности на автомобиль не возникло. Агафонов В.И. не предпринял мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, видел, что в договоре вместо Кирпичникова С.П. указана Минченко О.В., денежные средства за автомобиль передал «перекупщику автомобилей» на рынке, с собственником автомобиля Минченко О.В. не встречался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о невозможности применения пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Иное толкование положений пунктов 1,2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и последующим (второй, третьей и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В ходе судебного разбирательства истец указывала, что хочет, чтобы суд истребовал ее автомобиль у Простакишина Л.Ф. и вернул автомобиль в ее пользование.

В соответствии с положениями статьи 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения Минченко О.В помимо ее воли.

Таких доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Из пояснений ответчиков Федорова Д.В., Кирпичникова С.П. следует, что Минченко О.В. принимала участие в обсуждении цены автомобиля, видела Кирпичникова С.П. в день заключения договора 07.08.2017. Номер телефона Минченко О.В. был указан в объявлении о продаже автомобиля на сайте drom.ru (л.д. 61). На ее номер телефона позвонил Кирпичников С.В. в день покупки автомобиля, что подтверждается детализацией звонков (л.д. 102-104).

Доводы истца о том, что в момент заключения договора между ней и Кирпичниковым С.П. 07.08.2017 она в г. Усть-Илимске отсутствовала, поскольку находилась в гостях у родственников в другом городе, достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы истца об ее отсутствии в городе на момент продажи автомобиля Кирпичникову С.П. опровергнуты пояснениями ответчиков Кирпичникова С.П., Федорова Д.В., данными ими в ходе судебного разбирательства, а также объяснениями Федорова Д.В. от 28.10.2017, имеющимися в отказном материале по факту обращения Минченко О.В. КУСП № 5469 от 28.10.2017 (л.д. 107).

Показаниями свидетеля Ф.Н.Ф.., которая пояснила, что Минченко О.В. в августе находилась в городе. За переделы города выезжала только в июне.

Пояснения свидетеля Ф.Н.Ф.. суд принимает, в качестве доказательств. Несмотря на то, что свидетель состоит в родственных отношениях с ответчиком Федоровым Д.В., личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает. Пояснения свидетеля согласуются с пояснениями других лиц, а также письменными доказательствами.

Так, согласно полученному по запросу суда (л.д. 98) договору об оказании платных услуг от 18.07.2017 (л.д. 100) Минченко О.В. 18.07.2017 заплатила за услуги медицинского учреждения – 2 691 рубль. Денежные средства она занимала у свидетеля Ф.Н.Ф. Факт подписания договора и передачи денежных средств 18.07.2017 Минченко О.В. в ходе судебного разбирательства не оспорила.

Согласно акту приема-передачи от 07.08.2017 на адрес Минченко О.В. была доставлена детская кровать, в акте указан телефон истца Минченко О.В. (л.д. 96-97).

Сама Минченко О.В. в ходе судебного разбирательства не смогла назвать конкретные даты своего отсутствия. На вопрос суда пояснила, что отсутствовала в городе с конца июня, начала июля по конец августа. В то время как в своих письменных объяснениях от 28.10.2017 в отказном материале КУСП 5469 от 28.10.2017 указывала, что вернулась в г. Усть-Илимск в первых числах августа 2017 года и именно тогда обнаружила отсутствие автомобиля во дворе дома (л.д. 106).

Как пояснила Минченко О.В. проездные документы она представить не может, поскольку в отпуск ездила на машине родственников, которые приезжали за ней в г. Усть-Илимск, а потом увезли ее обратно.

Представленные истцом письменные пояснения ее родственников, согласно которым Минченко О.В. находилась у них в гостях с конца июня по конец августа (л.д. 91-92) суд в качестве допустимого доказательства принять не может.

Данные пояснения нельзя отнести к письменным доказательствам по смыслу статьи 71 ГПК РФ. Показания других лиц, могут быть приняты в качестве доказательств, лишь в случае их допроса судом как свидетелей в соответствии с требованиями статей 69, 70 ГПК РФ.

Справкой Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» от 19.01.2018 подтверждается лишь факт непосещения дочери истца дошкольной группы в период с 03.07.2017 по 31.08.2017 (л.д. 93). Заявления самой Минченко О.В. на основании которого ребенок не посещал образовательное учреждение истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Минченко О.В. была в городе в момент совершения сделки. Имела намерение продать машину. Разбираться в вопросе продажи автомобиля поручила своему супругу Федорову Д.В.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения Минченко О.В помимо ее воли.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минченко Ольги Владимировны к Федорову Дмитрию Владимировичу, Агафонову Вячеславу Игоревичу, Простакишину Леониду Федоровичу, Кирпичникову Семену Петровичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

......

......