Решение по делу № 12-381/2020 от 01.06.2020

Дело № 12-381/2020

25RS0003-01-2020-002369-32

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года              г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зубарева Дмитрия Владимировича на постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 16.04.2020 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 22.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 16.04.2020 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 22.05.2020 г., Зубарев Д.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Зубарев Д.В., не согласившись с названными актами должностных лиц, подал жалобу, указав в ее обоснование, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки «Тойота Краун», государственный регистрационный номер Е 550 ЕЕ/25, он не управлял, ввиду чего субъектом вмененного правонарушения не является, просил оспариваемые постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Зубарев Д.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. При этом пояснил, что в день совершения административного правонарушения – 15.04.2020 г. автомашиной марки «<данные изъяты><данные изъяты>, управлял его отец – ФИО2, в фактическом пользовании которого и находится данное транспортное средство.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, вынесшего оспариваемые постановление и решение, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и предоставившего письменный отзыв на жалобу, в котором указано на несогласие с доводами жалобы ввиду их несостоятельности и неподтвержденности.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из оспариваемых актов должностных лиц ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомашины марки «<данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки (наименование: «ДЕКАРТ», идентификатор № DKS01070, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.При этом распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, в частности ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При подаче жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ГИБДД и в суд факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Зубаревым Д.В. последовательно отрицался, при этом он указал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортное средство марки «<данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица: ФИО2

В подтверждение данного обстоятельства при подаче жалобы ФИО1 предоставлены страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, допущенного к управлению данной автомашиной, указан, в том числе, ФИО2

Кроме того, к жалобе приложены письменные объяснения ФИО2, данные с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, который подтвердил факт управления им указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. на участке автомобильной дороги, расположенном рядом с домом № по <адрес> в <адрес>.

Оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства у суда не имеется.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения автомашины марки «<данные изъяты> в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зубарева Д.В. подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 16.04.2020 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 22.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зубарева Дмитрия Владимировича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                               Е.В. Логинова