Решение по делу № 1-307/2022 от 10.01.2022

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Курган		11 мая 2022 г.
Курганский городской суд Курганской области
в составе
председательствующего	судьи Яковлева А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя	помощника прокурора г. Кургана Демисинова А.Ш.,
потерпевшего	ФИО9 В.Г.,
подсудимого	Воробьева А.В.,
его защитника	адвоката Комаровой Н.А.,
при секретаре	Кочергиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
	Воробьева Александра Вячеславовича, <данные изъяты> судимого:
	1. ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями судей Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца, постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением наказания;
	2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;
	3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 26 минут Воробьев, находившийся в алкогольного опьянении, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в строительный вагончик №, установленный на строительной площадке строящегося жилого комплекса «Европа» ЗАО «Сибирский газовик», расположенной в 100 метрах от <адрес>, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО9 угловую шлифовальную машинку «Пит», стоимостью 1055 рублей 80 копеек, шуруповерт «Пит», стоимостью 3348 рублей 68 копеек, аккумулятор «Пит», стоимостью 1780 рублей, шуруповерт «Промо», стоимостью 2474 рубля 1 копейку, угловую шлифовальную машинку «Парма», стоимостью 1756 рублей 51 копейку, и принадлежащие ФИО59 шуруповерт «Хитачи» в пластмассовом чемодане, стоимостью 7020 рублей, перфоратор «Хитачи», стоимостью 6030 рублей, угловую шлифовальную машинку «Хитачи», стоимостью 879 рублей 59 копеек, и угловую шлифовальную машинку «Макита», стоимостью 1750 рублей, после чего, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб: ФИО9 – в размере 10415 рублей; ФИО59 – в размере 15679 рублей 59 копеек. Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Подсудимый Воробьев в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, однако показал, что проживает с ФИО76 в незарегистрированном браке. Работал у ФИО9, который выступал бригадиром, на строительных объектах. За проведенные работы ФИО9 производил с ним расчет, в частности, за октябрь 2021 г. он выплатил ему 46000 рублей, при этом, остался должен 10000 рублей. У ФИО9 было несколько объектов, он вел тетрадь по учету выплаты заработной платы работникам. Работавший у ФИО9 ФИО59 получал, примерно, столько же, по 2000 рублей в день, а сам ФИО9 – гораздо больше. В связи с наличием у ФИО9 задолженности перед ним, ДД.ММ.ГГГГ вечером в трезвом состоянии приехал на работу в <адрес>, позвонил ФИО9, чтобы узнать по поводу выплаты им указанной задолженности, но он сказал, что ничего не должен. По дороге встретил ФИО82, который распивал пиво. Сказал ему, что хочет забрать у ФИО9 инструмент, так как тот не выплатил деньги. Пошли вместе. У сторожа взял ключи от строительного вагончика, зашел в вагончик, а ФИО82 остался на улице. Взял в вагончике инструмент, указанный в обвинении, и вышел. С ФИО82 дошли до остановки, где расстались. Преступление совершил, так как ФИО9 не платил ему зарплату, а он находился в трудной ситуации, ФИО76 была беременна, денег не было, из-за чего, держал обиду на ФИО9 и забрал инструмент. О задолженности ФИО9 перед ним знали работники ФИО82, ФИО108, ФИО111. Похищая инструмент, не знал, что часть его принадлежит ФИО59, думал, что все они принадлежат ФИО9. С показаниями потерпевшего ФИО9 о наличии у него (Воробьева) задолженности перед ним за пропавшие ранее шуруповерт и перфоратор, не согласен, указанные инструменты не брал. ФИО9 доводил до него информацию об этом, однако, говорил ему, что инструменты не брал. После хищения ФИО9 не звонил и не сообщал, что взял инструменты в счет долга. Из показаний Воробьева, данных им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что он проживает в <адрес> <адрес> в <адрес> с ФИО76, с которой находится в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ устроился работать на стройку, нанимал его бригадир ФИО9, трудоустроен был неофициально, работал в строящемся доме в <адрес> <адрес>, зарплату получал два раза в месяц, зарабатывал около 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уволился, так как его не устроил размер заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов приехал в <адрес>, где встретил ФИО82, с которым вместе работали у ФИО9 на стройке. Стали с ФИО82 распивать спиртное, во время чего, сказал ФИО82, что хочет забрать со стройки, где они ранее работали, электроинструмент и продать его. ФИО82 сказал, что не хочет в это ввязываться, но пошел с ним. Придя на стройку в <адрес>, зашел к сторожу, попросил у него ключ от вагончика, пояснив, что нужно забрать личные вещи. Сторож дал ключ. После этого, прошел к вагончику, открыл дверь ключом, зашел внутрь и взял там три шуруповерта, четыре болгарки и перфоратор. Все сложил себе в спортивную сумку, которая была при нем, закрыл вагончик, отдал ключ сторожу. Выйдя со стройки, с ФИО82 расстались. Поехал на <адрес> в комиссионный магазин «Народный», чтобы сдать похищенное имущество. В магазине «Народный» по своему паспорту сдал два шуруповерта, перфоратор и две болгарки, за что получил 7 000 рублей, которые потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, пояснившие, что он должен проехать с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств (т. 1 л.д. 102-104). При проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте Воробьев указал на вагончик сторожа, расположенный на строительной площадке в <адрес>, показав, что в нем он взял ключи от строительного вагончика, после чего, указал на строительный вагончик №, расположенный на той же строительной площадке, показав, что из него ДД.ММ.ГГГГ он похитил три шуруповерта, четыре болгарки и перфоратор, указав на место в вагончике, на котором они находились (т. 1 л.д. 113-119). В соответствии с показаниями Воробьева, данными им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он из вагончика, расположенного в <адрес> в <адрес> похитил три шуруповерта, четыре болгарки и перфоратор (т. 1 л.д. 126-129). Согласно показаниям Воробьева, данными им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, он подтверждает ранее данные показания, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил электроинструменты из строительного вагончика №, расположенного на стройке в <адрес> <адрес>, похитил в счет возмещения долга по заработной плате со стороны ФИО9, при этом, не знал, что часть инструментов принадлежит ФИО59. Вину признает, не согласен с квалификацией (т. 2 л.д. 125-128). Из показаний Воробьева, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтверждает ранее данные показания, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил электроинструменты из строительного вагончика №, расположенного на стройке в <адрес> в <адрес>, а впоследствии сдал их в комиссионный магазин. С квалификацией по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен, данное решение принял сам, без какого-либо принуждения, настаивать на переквалификации действий на ст. 330 УК РФ не намерен (т. 2 л.д. 131-132). Факт дачи таких показаний Воробьев подтвердил, пояснив, что давал их, так как заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но в настоящее время, рассказал все, как было. При допросах не говорил, что имущество похитил из-за наличия долговых обязательств со стороны ФИО9, так как его слова никто не может подтвердить, об этом знали рабочие ФИО108, ФИО111, ФИО82. Никакой инструмент у ФИО9 во время работы не брал. Согласно показаниям потерпевшего ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из строительного вагончика, предназначенного для хранения строительного инструмента, расположенного в <адрес> на территории стройки были похищены его инструменты – шуруповерт «Пит», болгарка «Пит», шуруповерт и болгарка, название которых не помнит. Также были похищены инструменты ФИО59. Знает в настоящее время, что хищение инструментов совершил Воробьев, который ранее работал у него около полутора месяцев по гражданско-правовому договору на сдельной оплате труда. Претензий со стороны Воробьева о невыплате ему заработной платы, не имелось. Расчет с рабочими производил после того, как заказчик передавал ему деньги за выполненные работы. Делил деньги между рабочими бригады, исходя из того, кто и сколько отработал и что сделал. Журнал учета заработной платы не вел. Расчет производил в течение недели после сдачи работы. Воробьев перестал выходить на работу, отсутствовал 10 дней, после чего, пришел, собрал свои вещи и ушел. Перед ним осталась задолженность в размере 4000 рублей, не передал их ему, так как он пользовался инструментами ФИО82, которые не вернул, поэтому стоимость инструментов была удержана с Воробьева. ФИО82 и Воробьев обещали ему вернуть пропавший шуруповерт, стоимостью 4 000 рублей и перфоратор, который пропал ранее. Воробьев отрицал хищение данного инструмента, но были доказательства этого, в связи с чем, дал ФИО82 и Воробьеву время для возврата инструмента, но они его не вернули. В день хищения Воробьев ему не звонил. С оценкой похищенных инструментов, указанных экспертом, согласен. Ущерб для него незначительный. Инструменты использовались им для осуществления предпринимательской деятельности. В вагончик, из которого было совершено хищение, имели доступ только рабочие, ключ находился у сторожа. На момент хищения Воробьев у него уже не работал. После хищения Воробьев ему также не звонил и не говорил, что вернет инструменты после того, как с ним будет произведен расчет. Из показаний ФИО9, данных им в ходе следствия следует, что он работает неофициально в должности бригадира строительной бригады ЗАО «Сибирский газовик» ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входит обеспечение процесса производства строительно-монтажных работ в строящихся многоквартирных жилых домах в <адрес> в <адрес>. В его бригаде состоят около 20 работников, которые работают также неофициально, данные их не записывал, ФИО108 и ФИО111 среди них не помнит. По договоренности рабочие работают своим инструментом, а также для осуществления работ он приобрел различные электроинструменты и принес их на стройку, где ими пользовались рабочие, хранили их в строительном вагончике №, который предназначен для переодевания рабочих, хранения их личных вещей. От данного вагончика имелся ключ, который хранился у сторожа. В начале рабочего дня первый из пришедших на работу брал ключ, а последний ушедший – сдавал его. В вагончике хранились принадлежащие ему электроинструменты: УШМ «Парма» (приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 1 900 рублей, оценивает в 1 700 рублей); УШМ «ПИТ» (приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 1 824 рубля, оценивает в 1 700 рублей); шуруповерт «Промо Хито» (приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 2 499 рублей, оценивает в 2 400 рублей); шуруповерт «ПИТ» (приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 4 100 рублей, оценивает в 4 000 рублей), который был в комплекте с запасным аккумулятором. ДД.ММ.ГГГГ рабочие пользовались в течение дня вышеуказанными электроинструментами, а по окончанию рабочего дня, сложили их в вагончик на пол справа от входа. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил один из рабочих ФИО59 и сообщил, что из вагончика пропали его вышеуказанные электроинструменты, а также электроинструменты ФИО59. По прибытии на место, убедился в этом и сообщил в полицию. Сторож пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут пришли двое неизвестных мужчин, попросили ключи от 6-ого вагончика, пояснив, что забыли личные вещи. Сторож дал им ключ, а через минут 10 они ушли, вернув ключ обратно. На стройке установлены камеры видеонаблюдения, просмотрев которые, увидел, что на стройку заходили двое мужчин, в которых узнал бывших работников его бригады ФИО82 и Воробьева. Хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9 800 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет около 20 000 рублей. После ознакомления с заключением товароведческой экспертизы №, заключением товароведческой экспертизы № и заключением специалиста № о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость его похищенного имущества составляет: шуруповерта «Пит» с аккумулятором – 3 348 рублей 68 копеек; УШМ «Пит» - 1 055 рублей 80 копеек, УШМ «Парма» – 1 756 рублей 51 копейку; шуруповерта «Промо» - 2 474 рубля 1 копейку; аккумулятора – 1 780 рублей, указал, что с данными оценками согласен. Материальный ущерб на общую сумму 10 415 рублей также является для него значительным, так как официально не трудоустроен, ежемесячно получает около 20 000 рублей, что документально подтвердить не может. От сотрудников полиции стало известно, что хищение его электроинструментов совершил Воробьев, который ранее работал на стройке период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по собственной инициативе покинул рабочее место. Долговых обязательств перед Воробьевым не имеет. Денежное вознаграждение выдавал ему в зависимости от проделанной работы в полном объёме (т. 1 л.д. 54-56, 217-219, т. 2 л.д. 8, 110-113). По показаниям потерпевшего ФИО59 он неофициально подрабатывает в должности монтажника на стройке многоквартирных жилых домов в <адрес> в <адрес>. На территории стройки имеется строительный вагончик №, предназначенный для переодевания и хранения личных вещей и инструментов рабочих. Ключ от вагончика хранится у сторожа. Утром первый пришедший из рабочих берет ключ, а последний вечером – сдает его. По договоренности с работодателем выполнял работы своим личным инструментом. ДД.ММ.ГГГГ принес в строительный вагончик свои личные электроинструменты: шуруповерт «Хитачи», который приобретал около 1 года назад за 7 800 рублей, оценивает в такую же цену; болгарку «Хитачи», которую приобретал около 1 года назад за 5 000 рублей, оценивает в такую же сумму; перфоратор «Хитачи», который приобретал около 1 года назад за 6 700 рублей, оценивает в такую же сумму; болгарку «Макита», которую приобретал около 5 лет назад за 3500 рублей, оценивает в 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пользовался данными инструментами, а по окончании рабочего дня положил их в вагончик справа от входа. ДД.ММ.ГГГГ, придя на рабочее место, услышал от рабочих, что из вагончика пропали электроинструменты. Зайдя внутрь вагончика, увидел, что его электроинструментов нет. Также узнал, что пропали инструменты их работодателя – ФИО9. По данному факту обратились в полицию. Хищением его имущества ему причинен значительный материальный ущерб в размере 22500 рублей, поскольку его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, при этом он оплачивает коммунальные платежи в сумме около 3 500 рублей ежемесячно. С оценкой его имущества, приведенной в заключении товароведческой экспертизы №, справке Курганского областного союза потребителей, согласен. Материальный ущерб на общую сумму 15 679 рублей 59 копеек также является для него значительным. Его бригадир ФИО9 выплачивал ему заработную плату наличными, как и другим работникам. За получение заработной платы не расписывался. ФИО9 тетрадей учета не вел. О задолженности ФИО9 перед работниками ничего не знает. ФИО9 всегда своевременно рассчитывался (т. 1 л.д. 59-61, 207-208, т. 2 л.д. 124). В соответствии с показаниями свидетеля ФИО114 он работает продавцом-кассиром в комиссионном магазине «Народный», расположенном на <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в магазин пришел молодой человек, предъявивший паспорт на имя Воробьева, который сдал шуруповерт «Хито» за 1 500 рублей, шуруповерт «Хитачи» за 2 000 рублей, перфоратор «Хитачи» за 2 500 рублей и УШМ «Парма» за 1 000 рублей, о чем были составлены договоры купли-продажи. В магазине имеется видеокамера, а также видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78). Согласно показаниям свидетеля ФИО82 вместе с Воробьевым они работали на стройке в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> в <адрес> встретил Воробьева, с которым начали распивать спиртное. В момент распития Воробьев пояснил ему, что хочет забрать со стройки в <адрес>, где они ранее работали, электроинструмент и продать его. Сказал Воробьеву, что не хочет в это ввязываться. Воробьев позвал его с собой, на что согласился, решив пойти с ним за компанию, но пояснил, что делать это вместе с ним не будет. Также отговаривал Воробьева от этого, но он настоял на своем. Подойдя на стройку в <адрес> в <адрес>, подошли к сторожевой будке, где Воробьев пояснил сторожу, что ему необходимо забрать личные вещи, которые он забыл в вагончике №. Сторож дал ему ключ. После этого они подошли к вагончику, Воробьев открыл ключом его дверь и зашел внутрь, а он остался на улице. Затем Воробьев вышел из вагончика с двумя сумками, которые были при нем изначально, пояснил, что в них электроинструменты. После этого они подошли снова к сторожевому вагончику, Воробьев отдал сторожу ключ, и они ушли, после чего расстались (т. 1 л.д. 226-228). Из показаний ФИО82, данных им на очной ставке с Воробьевым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Воробьевым, с которым распивал спиртное. Воробьев предложил пойти на стройку в <адрес> в <адрес> и похитить электроинструменты, чтобы сдать их в комиссионный магазин, при этом он говорил, что ФИО9 должен ему заработную плату за ремонт кровли в размере 10 000 рублей. Ответил, что не будет в это ввязываться, но пошел за компанию. На стройке Воробьев взял у сторожа ключ. Они подошли к вагончику №, где остался стоять на улице, а Воробьев открыл дверь и зашел внутрь, после чего, вышел, в руках у него была сумка, Воробьев пояснил, что в ней электроинструменты. После этого они ушли со стройки и разошлись (т. 1 л.д. 242-245). По показаниям свидетеля ФИО76 до ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> <адрес> в <адрес> с сожителем Воробьевым. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Около 20 часов домой пришел Воробьев с сумкой, из которой достал какие-то электроинструменты и проверил их работоспособность. Воробьев не пояснял, откуда они у него, а она об этом не спрашивала. Через некоторое время в этот же день Воробьев ушел из дома с частью этих электроинструментов, а около 22 часов вернулся без них. ДД.ММ.ГГГГ была на работе, когда в обеденное время ей позвонил Воробьев и пояснил, что его задержали сотрудники полиции по факту хищения вышеуказанных электроинструментов, а также признался ей в этом. Также узнала, что сотрудники полиции производили обыск по месту их проживания, где изъяли остальные электроинструменты (т. 1 л.д. 232-233). В соответствии с показаниями свидетеля ФИО118 он работает разнорабочим на стройке в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. Заработную плату получает наличными в зависимости от проделанной работы от ФИО9, который суммы устанавливает сам. При получении денег нигде не расписывается, записей никаких нет, ФИО9 учетов никаких не ведет. В вагончике №, где переодеваются рабочие, никаких тетрадей никогда не было. Помнит, что на стройке ранее работал Воробьев, но какую работу он выполнял, какие суммы денежных средств и когда получал от проделанной им работы, не знает (т. 2 л.д. 118-119). Согласно выписке из КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут от ФИО9 поступило сообщение о том, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа украли три шуруповерта, два перфоратора, четыре болгарки из строительного вагончика, расположенного в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 9). Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из строительного вагончика в <адрес> в <адрес> похитило принадлежащее ему имущество на сумму 9800 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 35). В соответствии с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из строительного вагончика №, установленного <адрес> в <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество на сумму 22500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 41). При осмотре места происшествия установлено место хищения – строительный вагончик №, установленный на строительной площадке строящегося жилого комплекса «Европа» ЗАО «Сибирский газовик», расположенной в 100 метрах от <адрес> в <адрес> в <адрес>, который имеет дверь, запирающуюся на навесной замок, предназначен для временного нахождения людей, для чего имеется все необходимое (стол для приема пищи, скамьи и т.п.), и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, о чем свидетельствует наличие личных вещей рабочих, инструментов, изъят замок с ключом (т. 1 л.д. 10-14). Осмотром изъятых ключа и замка установлено, что каких-либо повреждений на них не имеется (т. 1 л.д. 72-73). В ходе осмотра места происшествия – вагончика сторожа, установленного на строительной площадке строящегося жилого комплекса «Европа» ЗАО «Сибирский газовик», расположенной в 100 метрах от <адрес> в <адрес> в <адрес>, установлено наличие в нем оборудования для видеонаблюдения за территорией, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 29-34), осмотром которого с участием потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО82 установлено наличие на нем видеозаписи, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут Воробьев и ФИО82 проходят на территорию строительной площадки строящегося жилого комплекса «Европа» ЗАО «Сибирский газовик», расположенной в 100 метрах от <адрес> <адрес> в <адрес>, после чего, пропадают из зоны обзора камеры, а затем, вновь появляются, при этом, Воробьев несет в руках предметы, после чего они покидают территорию (т. 1 л.д. 214-216, 222-223, 229-230). Согласно ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ было поручено задержать и доставить в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ Воробьева и ФИО82 (т. 1 л.д. 51). При выемке ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Народный», расположенном в <адрес> в <адрес> у ФИО114 изъяты четыре договора купли-продажи №№, 710, 711 и 712, запись с видеокамеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 81-84), осмотром которых установлено: договоры составлены ДД.ММ.ГГГГ о покупке менеджером ИП ФИО120 ФИО114 у Воробьева шуруповерта «Хито» за 1500 рублей, шуруповерта «Хитачи» за 2000 рублей, перфоратора «Хитачи» за 2500 рублей, угловой шлифовальной машинки «Парма» за 1000 рублей (т. 1 л.д. 85-88); на видеозаписи запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 26 минут мужчина, которым в соответствии с заключением эксперта № является Воробьев (т. 1 л.д. 155-158), заходит в магазин и продает электроинструменты, предъявляя при этом паспорт и расписываясь в составленных документах (т. 1 л.д. 144-147). В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Воробьева – в <адрес> в <адрес> в <адрес> изъяты: угловая шлифовальная машинка «Хитачи», угловая шлифовальная машинка «Пит», шуруповерт «Пит» с двумя аккумуляторами (т. 1 л.д. 107-110), осмотром которых установлено соответствие их с описанием похищенного имущества: угловой шлифовальной машинки «Хитачи» - ФИО59; угловой шлифовальной машинки «Пит» и шуруповерта «Пит» с двумя аккумуляторами – ФИО9 (т. 1 л.д. 164-167). Заключением эксперта № определена стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: угловой шлифовальной машинки «Хитачи» – 879 рублей 59 копеек; угловой шлифовальной машинки «Пит» – 1055 рублей 80 копеек; шуруповерта «Пит» – 3348 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 175-182), заключением эксперта № – стоимость аккумулятора от шуруповерта «Пит» – 1780 рублей (т. 1 л.д. 190-193), заключением специалиста № – стоимость угловой шлифовальной машинки «Парма» – 1756 рублей 51 копейка и шуруповерта «Промо» – 2474 рубля 1 копейка (т. 1 л.д. 198-204), а в справке эксперта указана стоимость имущества, аналогичного похищенному: шуруповерта «Хитачи – 7020 рублей; перфоратора «Хитачи» – 6700 рублей; угловой шлифовальной машинки «Макита» – 1750 рублей (т. 1 л.д. 206). В документе, поименованном, как «протокол явки с повинной» ДД.ММ.ГГГГ Воробьев указал, что ДД.ММ.ГГГГ со стройки в 15 микрорайоне похитил электроинструмент, часть из которого продал в комиссионный магазин, а часть оставил у себя дома (т. 1 л.д. 95). Факт составления указанного протокола и его добровольность Воробьев подтвердил, однако не подтвердил изложенные в нем сведения о совершении им хищения, указав на свои самоуправные действия. Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств, за исключением «протокола явки с повинной» из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела. «Протокол явки с повинной» суд не признает допустимым доказательством, поскольку он был составлен в отсутствие защитника Воробьева, а изложенные в нем сведения подсудимый в судебном заседании фактически не подтвердил, утверждая, что он совершил не хищение, а самоуправство. В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. К числу недопустимых доказательств относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные в судебном заседании. С учетом этого, «протокол явки с повинной» суд исключает из числа допустимых доказательств и не использует в качестве доказательства. Оценивая показания потерпевших ФИО9, ФИО59, свидетелей ФИО114, ФИО82, ФИО76 и ФИО118 суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собою и не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для его оговора у потерпевших и свидетелей, по убеждению суда, не имелось и не имеется. Оценивая показания Воробьева в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и кладет в основу приговора все его показания в части фактических обстоятельств хищения, поскольку они согласуются с иными доказательствами, отвергая его показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ о том, что хищение он совершал в целях погашения имевшегося перед ним долга у ФИО9, которые не согласуются с другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что во всех первоначальных показаниях Воробьев о наличии каких-либо долговых обязательств перед ним у ФИО9 не указывал, давая показания только о том, что он решил совершить хищение электроинструмента со своего прежнего места работы, в версию о хищении для погашения долга выдвинул только при допросе ДД.ММ.ГГГГ и поддержал ее в судебном заседании. Отвергая указанные показания, суд расценивает их, как способ защиты подсудимого от обвинения, направленный на переквалификацию его действий на менее тяжкое преступление. По результатам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Воробьевым совершено тайное хищение чужого имущества. Дата, время и место хищения достоверно установлены из показаний потерпевших, согласующихся с показаниями подсудимого, свидетеля ФИО82, с результатами осмотров мест происшествия. Несмотря на совершение Воробьевым действий по незаконному завладению имуществом ФИО9 и ФИО59 в присутствии свидетеля ФИО82, суд приходит к выводу о совершении подсудимым именно тайного хищения указанного имущества, поскольку из показаний подсудимого и свидетеля следует, что ФИО82 не препятствовал действиям Воробьева, относясь к ним, фактически, безразлично, в связи с чем, Воробьев, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, так как с ФИО82 находился в дружеских отношениях, в связи с чем, по убеждению суда, обоснованно рассчитывал на то, что в ходе совершения хищения не встретит какого-либо противодействия с его стороны. Тот факт, что Воробьев взял ключ у сторожа для проникновения в вагончик, из которого впоследствии совершил хищение, также не может указывать на открытость хищения, поскольку сторож был введен в заблуждение относительно правомерности действий Воробьева по проникновению в строительный вагончик и непосредственно не наблюдал сам факт изъятия имущества потерпевших. Суд признает доказанным, что Воробьевым совершено хищение с незаконным проникновением в иное хранилище. Вагончик, из которого было совершено хищение, отвечает признакам иного помещения, указанным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, поскольку предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что следует из показаний потерпевших, результатов осмотра места происшествия. О незаконности проникновения в вагончик Воробьева свидетельствует отсутствие у него на это законных прав, поскольку на тот момент он там не работал, а на цель проникновения – хищение указывают показания подсудимого об этом. Перечень похищенного имущества не вызывает у суда сомнений, поскольку подтвержден показаниями потерпевших, согласующимися со всеми показаниями подсудимого, результатами выемки в комиссионном магазине и обыска в жилище Воробьева, а его стоимость подтверждена показаниями потерпевших, заключениями эксперта №, №, заключением специалиста №, справкой эксперта, достоверность выводов которых сомнений у суда не вызывает. Версию подсудимого о самоуправстве, а именно о том, что изымая имущество потерпевших он не имел цели хищения чужого имущества, а намерен был только погасить долг, имевшийся перед ним у ФИО9, суд признает надуманной, обусловленной его позицией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, опровергающейся показаниями потерпевшего ФИО9 об отсутствии у него долга перед Воробьевым, а также непосредственными действиями Воробьева, который изъял имущество стоимостью, значительно превышающей указанную им сумму задолженности потерпевшего, а после изъятия имущества потерпевших сдал часть его в комиссионный магазин, а остальное спрятал дома, и не сообщил ФИО9 об изъятии имущества в счет долга. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что Воробьев, после изъятия имущества потерпевшего, предпринял меры по сокрытию факта совершенного им хищения. Тот факт, что Воробьев сообщал ФИО82 о наличии долга ФИО9, не свидетельствует о его существовании, это расценивается судом, как придание Воробьевым вида правомерности своим действиям в целях устранения препятствий для совершения преступления. Суд приходит к выводу, что похищая имущество двух разных лиц, Воробьевым совершено одно преступление, поскольку, изымая имущество двух потерпевших из одного места, он полагал, что все оно принадлежит ФИО9, что следует из его показаний, которые ничем не опровергнуты. Органами предварительного расследования действия Воробьева были квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба ФИО9 и ФИО59, каждому. При этом, в качестве доказательств этого представлены только показания потерпевших в ходе предварительного расследования, не подтвержденные совокупностью других доказательств, материальное положение потерпевших в ходе следствия, позволяющее сделать вывод о значительности причиненного им ущерба не проверялось, стороной обвинения доказательств трудновосполнимости причиненного ФИО9 и ФИО59 ущерба не представлено. В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном Воробьеву обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного ущерба потерпевшему ФИО9 и ФИО59, каждому, а из квалификации действий подсудимого – квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». С учетом изложенного действия Воробьева суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его семейное положение, удовлетворительное состояние его здоровья, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания. Суд также учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у нарколога и психиатра не находится. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие у ФИО76, с которой у Воробьева сложились фактические брачные отношения, малолетнего ребенка, родившегося с период содержания подсудимого под стражей, материальным содержанием и воспитанием которого он намерен заниматься. В качестве явки с повинной суд расценивает «протокол чистосердечного признания», в котором Воробьев изложил информацию о его причастности к изъятию имущества потерпевших, при отсутствии в материалах дела каких-либо данных об осведомленности подсудимого о наличии у сотрудников полиции сведений о его причастности к преступлению. Суд не признает признательные показания Воробьева, данные им при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке его показаний на месте смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе следствия Воробьев изменял свои показания, что повлекло необходимость проведения дополнительных следственных действия для проверки его версии, однако расценивает их как способствование на первоначальных стадиях предварительного расследования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку они содержат сведения, позволившие раскрыть преступление, установить лиц, могущих дать свидетельские показания, а также найти часть похищенного имущества, и признает их смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающим наказание Воробьева обстоятельством является предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что при совершении преступления Воробьев находился в алкогольном опьянении, что достоверно установлено из его показаний в ходе следствия, признанных судом достоверными, показаний свидетеля ФИО82 об употреблении им совместно с Воробьевым перед преступлением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не пришел к выводу, что именно данное состояние обусловило его совершение. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Воробьевым преступление, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, либо назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это, по убеждению суда, не будет способствовать исправлению осужденного, не обеспечит достижения целей назначения наказания и повлечет его чрезмерную мягкость, не находя при этом необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Воробьевым лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку при рецидиве преступлений он ранее отбывал лишение свободы. В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет Воробьеву меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, а время его содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Комаровой, участвовавшей в ходе предварительного расследования (в размерах 9257 рублей 50 копеек и 1725 рублей) и судебного разбирательства (в размере 10350 рублей) в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с осужденного Воробьева, оснований для освобождения которого от их взыскания не установлено. Суд не находит оснований для взыскания с Воробьева процессуальных издержек в виде суммы, израсходованной на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что органом предварительного расследования указанные расходы понесены, а представлен только договор на производство экспертизы с указание ее стоимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Воробьева Александра Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Воробьеву А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего – отменить. Срок наказания осужденному Воробьеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Воробьева А.В. в порядке задержания и применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: – навесной замок с ключами, переданный на хранение в камеру хранения СУ УМВД России по г. Кургану, – вернуть собственнику; – угловую шлифовальную машинку «Хитачи», переданную ФИО59 К.Ю., угловую шлифовальную машинку «Пит», шуруповерт «Пит» с аккумулятором и зарядным устройством, аккумулятор от шуруповерта «Пит», переданные ФИО9 В.Г., – считать возвращенными по принадлежности; – два диска с видеозаписями, четыре договора купли-продажи, находящиеся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле. Процессуальные издержки в размере 21332 рубля 50 копеек взыскать с осужденного Воробьева Александра Вячеславовича в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий			А.Н. Яковлев