Решение по делу № 8Г-17376/2020 [88-17577/2020] от 20.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17577/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 сентября 2020 г.                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Улановой Е.С., Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фирт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-1633/2019 по иску Овсянникова Сергея Артемьевича к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фирт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Овсянников С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фирт» (далее ООО ПКФ «Фирт», Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал в Обществе с 14 марта 2019 г. в должности инженера-механика. Трудовые отношения ответчиком оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Вместе с тем, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 14.03.2019 г., в соответствии с которым он выполнял для ООО ПКФ «Фирт» работы по обеспечению надлежащего качества эксплуатируемых транспортных средств, по контролю за перевозкой людей, груза, багажа, по городам и районам Российской Федерации. По условиям договора, для выполнения функции начальника транспортной службы ему было предоставлено рабочее место, предоставлена должностная инструкция «Руководителя Транспортного цеха», выдан пропуск ПАО «ОДК-УМПО», для работы по «РВС-технологии». Кроме того, ответчиком истцу возмещались понесенные расходы на ГСМ при осуществлении поездок по заданиям ответчика на личном автомобиле, путем выдачи путевого листа и топливной карты. При выполнении трудовой функции истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. Работы по договору выполнялись до 10.07.2019 г., несмотря на то, что истец одновременно, с 25.03.2019 г. был принят на должность заместителя директора по транспорту в ООО «Фирт-Мастер». В период с 25.03.2019 г. по 10.07.2019 г. ответчик обещал прекратить договор от 14.03.2019 г. и оформить трудовой договор о работе по совместительству в ООО ПКФ «Фирт», что не сделал. В связи с чем просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 14.03.2019 г. по 10.07.2019 г., взыскать с ответчика в его пользу неполученную заработную плату в размере 50558 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требованиях Овсянникова С.А. к ООО ПКФ «Фирт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Овсянникова С.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Овсянниковым С.А. и ООО ПКФ «Фирт» (в качестве инженера-механика, по совместительству) с 14 марта 2019 г. по 10 июля 2019 г. Взыскана с ООО ПКФ «Фирт» в пользу Овсянникова С.А. заработная плата в сумме 25357 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с ООО ПКФ «Фирт» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1290,71 рублей.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 20 июля 2020 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. как незаконного. В качестве оснований для отмены указывается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители Общества адвокат Рафиков Р.Р. и Шершуков А.В., действующие на основании ордера и доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивали, просили её удовлетворить.

Овсянников С.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Овсянникова С.А., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 марта 2019 г. между Обществом и Овсянниковым С.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по осуществлению действий по обеспечению надлежащего качества эксплуатируемых транспортных средств; осуществлять контроль за перевозкой людей, груза, багажа по городам и районам Российской Федерации.

В штатном расписании Общества имеется 2 должности инженера-механика.

В период с 25 марта 2019 г. по 10 июля 2019 г. работал в Обществе в качестве заместителя директора по транспорту в ООО «Фирт-Мастер».

Овсянников С.А., обращаясь в суд указал, что фактически он был допущен к работе ООО ПКФ «Фирт» на условиях совместительства для осуществления функций инженера-механика, с условием оплаты 50 % от оклада по данной должности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Овсянникова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что Овсянников С.А. с заявлением о приёме на работу к ответчику не обращался, итоговых решений в отношении истца ответчик не принимал, трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции придя к выводу о доказанности факта выполнения Овсянниковым С.А. в интересах Общества в период с 14 марта по 10 июля 2019 года работы в качестве инженера –механика, на условиях внешнего совместительства, с оплатой 50 % от оклада инженера-механика, установленного штатным расписанием ответчика, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, что является достаточным основанием для частичного удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 11, 15, 16, 19.1, 56, 67, 91, 135, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29.05.2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что трудовые отношения не доказаны, факт истец не доказал выполнение трудовой функции в интересах ответчика, при этом стороны не приступили к исполнению договора от 14 марта 2019 года, так как истец состоял на учете в центре занятости населения в качестве безработного и взыскание заработной платы влечет неосновательное обогащение истца, трудовые отношения имелись между Овсянниковым С.А. и ООО «Фирт –мастер» фактически приводились истцом ранее, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами, расторжения договора от 14 марта 2020 года ответчиком не было представлено.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия не оценивает, приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства – справку ПАО «ОДК-УМПО» о времени посещений, договору от 14 марта 2019 года между Обществом и ПАО «ОДК-УМПО», акты приемки выполненных работы к данному договору.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фирт» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                       А.Н.Плеханов

Судьи                                                                                    Е.С. Уланова

                                                                                               Р.Р.Шайдуллин