Решение по делу № 33-2797/2022 от 19.04.2022

УИД 29RS0018-01-2021-006727-47

Судья Вербина М.С.                      Дело № 2-218/2022       стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.          № 33-2797/2022                20 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Русиновой К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2022 г. гражданское дело № 2-218/2022 по иску Пухова Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Пухов П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 23 июня 2021 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт, который выполнен не был по независящим от истца причинам, после чего в одностороннем порядке произвел страховую выплату. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2021 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20 600 руб. Поскольку автомобиль находится на гарантии, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 143 руб. 75 коп., расходы на оценку 5 094 руб., неустойку за период с       20 июля по 8 октября 2021 г. в размере 106 161 руб. 43 коп., неустойку с           9 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 061 руб. 44 коп. в день, расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 199 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Никитина К.А. в суде исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился. Участвовавшие ранее по доверенности представители Каковина В.О. и Ахвенинен И.А. с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица Келарев И.Ю., САО «РЕСО – Гарантия», ООО «Динамика Архангельск РР», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Пухова П.В. страховое возмещение в размере 106 143 руб. 75 коп., штраф в размере                      53 071 руб. 87 коп., убытки на оплату услуг эксперта 5 094 руб., неустойку за период с 20 июля 2021 г. по 3 февраля 2022 г. в размере 130 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 199 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 061 руб. 44 коп. в день с 4 февраля 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 270 000 руб. за весь период.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 143 руб. 10 коп.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель Кунижева А.Б. просит его отменить, взыскать расходы на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Отмечает, что при определении размера страхового возмещения суд руководствовался экспертным заключением ООО «Р», не отвечающим требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. Содержащаяся в экспертизе стоимость запасных частей не соответствует справочнику цен РСА, стоимость нормо-часа, трудоемкости кузовных, арматурных и малярных работ, а также материалов для окраски завышена, в расчет не приняты запасные части в виду отсутствия фотоматериалов, подтверждающих их повреждение. Указывает на незаконность принятия судом представленных истцом доказательств обоснования стоимости восстановительного ремонта автомобиля без указания оснований, по которым этим доказательствам отдано предпочтение по отношению к доказательствам, представленным стороной ответчика. Отмечает, что судом не исследованы и не оценены доказательства, предоставленные ответчиком, мотивы, по которым они не приняты и отвергнуты, в решении не приведены.

Ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью, рассмотрении дела в его отсутствие.

Полагает, что выплата страхового возмещения финансовой организацией должна производиться с учетом износа заменяемых деталей, взыскание со страховщика стоимости ремонта автомобиля без учета износа по ценам дилера является неправомерным и основано на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Варганова Е.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца Брянцев И.А. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Варганову Е.Н. и представителя истца Брянцева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23 июня 2021 г., вследствие действий водителя Келарева И.Ю., управлявшего транспортным средством ***, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству *** года выпуска.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована у ответчика, водителя Келарева И.Ю. – в САО «РЕСО-Гарантия».

29 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, возмещении утраты товарной стоимости (далее – УТС), представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная истцом форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО ***.

29 июня 2021 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № ***.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик обратился в ООО «***». Согласно экспертному заключению от 29 июня 2021 г. № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 300 руб. 20 коп., с учетом износа – 156 700 руб., величина УТС – 15 338 руб. 03 коп.

2 июля 2021 г. ООО СК «Согласие» письмом № *** уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием технической возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

19 июля 2021 г. ответчик признал заявленный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 172 038 руб. 03 коп., в том числе страхового возмещения в размере 156 700 руб., УТС в размере 15 338 руб.                03 коп.

9 августа 2021 г. на электронный адрес страховщика поступило заявление (претензия) истца с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, являющейся дилером автомобилей «***» в Архангельской области с доплатой стоимости восстановительного ремонта за счет денежных средств заявителя.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «Р» от 30 июля 2021 г. № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа составляет 296 343 руб. 75 коп., с учетом износа – 269 800 руб. 00 коп.

27 августа 2021 г. ответчик произвел выплату денежных средств в размере 19 306 руб. 00 коп., в том числе страхового возмещения в размере 15 900 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере      3 406 руб.

27 августа 2021 г. ответчик произвел выплату расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Не согласившись с действиями (решениями) страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от                          27 сентября 2021 г. № *** в пользу Пухова П.В. с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 20 600 руб., требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг оставлены без рассмотрения.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе экспертизы ООО «***» от                        16 сентября 2021 г. № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 200 руб., с учетом износа – 174 300 руб.

Разрешая дело, приняв во внимание то обстоятельство, что автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании в дилерском центре ООО «Динамика Архангельск РР», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплату страхового возмещения в денежной форме страховщик обязан был произвести с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера, то есть в сумме 296 343 руб. 75 коп., как это определено проведенной по инициативе истца экспертизой ООО «Р». Учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в общем размере 193 200 руб. (156 700 + 15 900 + 20 600), суд взыскал в пользу истца разницу между стоимостью ремонта автомобиля по ценам дилера и указанной суммой, всего 103 143 руб. 75 коп. (296 343 руб. 75 коп. – 193 200 руб.) в качестве страхового возмещения.

Установив, что расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб. являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, суд с учетом частичного возмещения данных расходов страховщиком на сумму 2 000 руб., взыскал с ответчика оставшуюся сумму 3 000 руб. также в составе страхового возмещения.

С суммы страхового возмещения суд взыскал в пользу истца штраф, не найдя оснований для снижения его размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с отсутствием доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов на проведение независимой оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Р», суд взыскал в качестве убытков в пользу истца расходы на такую экспертизу в той части, в которой они не компенсированы ответчиком, то есть в сумме 5 094 руб.

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в установленный срок, суд счел подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 июля 2021 г. по дату вынесения решения, 3 февраля 2022 г., снизив ее размер по заявлению ответчика до 130 000 руб., а также неустойки на будущее время до фактического исполнения обязательства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (ч. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что с даты выпуска автомобиля истца до даты ДТП прошло менее двух лет (начало гарантии автомобиля 30 октября 2019 г., ДТП произошло 23 июня 2021 г.). О данных обстоятельствах истец сообщил ответчику в заявлении от 29 июня 2021 г., в котором просил организовать ремонт транспортного средства у официального дилера марки ***. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, имел в своем распоряжении документы, позволяющие установить, что на момент ДТП автомобиль эксплуатировался менее двух лет, что в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могло не учитываться страховщиком при рассмотрении заявления потерпевшего.

Учитывая, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца на сертифицированной СТОА и произвел выплату страхового возмещения в сумме стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, суд обоснованно взыскал в пользу истца разницу между стоимостью ремонта транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения иного механизма для расчета подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения в случае сохранения гарантийных обязательств завода-изготовителя транспортного средства на дату наступления страхового случая противоречат приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При определении стоимости ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера судом обоснованно в качестве достоверного доказательства принято заключение ООО «Р», выполненное в соответствии с требованиями закона. Вопреки утверждению подателя жалобы, иных доказательств стоимости ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера в материалы дела не представлено, такая оценка не проводилась ни по инициативе страховщика при рассмотрении заявления потерпевшего, ни финансовым уполномоченным. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля ответчик не заявлял. При этом, поскольку ООО «Р» определяло стоимость ремонта поврежденного автомобиля по ценам дилера, ссылка подателя жалобы на несоответствие принятых при расчете показателей стоимости запасных частей, нормо-часа, трудоемкости кузовных, арматурных и малярных работ, а также материалов для окраски справочнику цен РСА, несостоятельна.

Отклоняя доводы подателя жалобы о нарушении прав ответчика отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В нарушении указанных норм доказательств наличия заболевания у представителя ответчика суду не представлено. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом и обладая полной процессуальной дееспособностью, имел возможность решить вопрос о направлении для участия в деле другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств того, что судом нарушены основополагающие принципы отправления правосудия – обеспечение состязательности и равноправия сторон, изложенные в ст. 12 ГПК РФ. Процессуальные действия совершались судом заблаговременно в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства с целью добросовестной реализации сторонам процессуальных прав и обязанностей. Ответчик не был лишен возможности представить письменные дополнения к возражениям относительно исковых требований, заявить о таких возражениях суду апелляционной инстанции со ссылкой на невозможность их сообщения суду первой инстанции по уважительной причине, однако таким правом ответчик также не воспользовался.

В остальной части решения суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская