Решение по делу № 22-3180/2023 от 05.12.2023

Судья Мозымова Н.С.                        Дело № 22-3180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                                26 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего Сивкова Л.С.

судей Барминской Т.М., Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дуплеца Л.И. в интересах осужденного Трудова В.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 05 октября 2023 года, которым

Трудов В.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 05.03.2012 приговором Усинского городского суда Республики Коми (с учетом постановления от 23.05.2013) по ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 30.08.2016 по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 05 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения Трудову В.В. на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислен со дня фактического прибытия в исправительный центр, в который Трудову В.В. постановлено следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным в УФСИН России по Республике Коми.

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Дуплеца Л.И. по назначению следователя в период предварительного следствия; с Трудова В.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 28 610,40 руб.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., мнение прокурора Матвеева Е.Г. об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трудов В.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в <Адрес обезличен> Республики Коми <Дата обезличена> в отношении имущества ООО «<Обезличено>» общей стоимостью 397,37 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дуплеца Л.И., не оспаривая факт хищения подзащитным имущества из торгового зала магазина «<Обезличено>», выражает несогласие с приговором, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в момент хищения товара в торговом зале Трудов В.В. был уверен, что его действия носят тайный характер, что подтверждается как показаниями свидетеля <Фамилия обезличена>, так и записью с камер видеонаблюдения, согласно которым сотрудник магазина <Фамилия обезличена> остановил Трудова В.В. и предъявил последнему требование о возврате похищенного товара лишь за пределами торгового помещения – на крыльце магазина.

С учетом указанных обстоятельств, стоимости похищенного имущества, малозначительности общественной опасности в действиях подзащитного, полагает о необходимости квалификации действий Трудова В.В. как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, а приговор – подлежащим отмене с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дуплеца Л.И. государственный обвинитель оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Виновность Трудова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Трудов В.В., не оспаривая факта хищения имущества из торгового зала магазина, показал, что его действия носили тайный характер, похищенную с прилавка бутылку водки спрятал во внутренний карман куртки и, не оплатив за товар, вышел из магазина, но на крыльце магазина был остановлен охранником, который, предъявляя претензии, осмотрел его, но ничего не обнаружил, после чего он покинул место преступления.

Делая вывод о виновности осужденного Трудова В.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, суд обоснованно сослался на показания:

представителя потерпевшего <Фамилия обезличена>, которому о хищении алкоголя из магазина стало известно от охранника магазина <Фамилия обезличена>, а затем из записей с камер видеонаблюдения, на которых увидел, как молодой человек взял с полки бутылку водки, спрятав ее внутрь куртки, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина; <Фамилия обезличена> пытался воспрепятствовать, однако молодой человек ушел;

потерпевшего <Фамилия обезличена>, из которых следует, что <Дата обезличена>, находясь на рабочем месте в магазине «<Обезличено>», наблюдал за мониторами; увидел, как молодой человек с полки взял бутылку водки, спрятал ее в карман куртки, после чего, минуя кассу, направился к выходу из магазина. Он потребовал оплатить товар, на что последний не отреагировал и вышел из магазина. Выбежав на улицу, он прижал к перилам Трудова В.В., попытался обнаружить в одежде похищенное, повторно потребовал возвратить похищенный товар либо заплатить за него, однако тот убежал;

свидетеля <Фамилия обезличена>, о том, что вместе с Трудовым В.В. ходили в магазин «<Обезличено>», где он приобрел бутылку водки. В дальнейшем они вместе в квартире <Фамилия обезличена> употребили спиртное, в том числе бутылку водки, которая была при Трудове В.В.;

свидетеля <Фамилия обезличена>, из которых следует, что бывший сожитель <Фамилия обезличена> часто приводил в дом незнакомых людей, в том числе и Трудова В.В., с которым она ранее знакома не была, где все вместе употребляли спиртное;

свидетеля <Фамилия обезличена>, о том, что, находясь напротив магазина «<Обезличено>», видел, как из магазина вышел его знакомый Трудов В.В., вслед за ним вышел охранник, который стал удерживать Трудова, преградив ему путь. Через несколько дней со слов Трудова В.В. стало известно о том, что последний похитил из магазина бутылку водки, а охранник, заподозрив это, остановил его на выходе и стал обыскивать, но не нашел, поскольку Трудову В.В. удалось спрятать похищенное в куртке.

Обстоятельства хищения товара на сумму 397,37 руб. из магазина «<Обезличено>» установлены также рапортом о поступлении сообщения о хищении одной бутылки водки в магазине «<Обезличено>»; заявлением <Фамилия обезличена> о привлечении к ответственности неустановленного лица, похитившего <Дата обезличена> в магазине «<Обезличено>» бутылку водки «Федор Шаляпин», стоимостью 397,37 руб.; справкой ООО «<Обезличено>» и товарной накладной № БС-2 от <Дата обезличена>, о стоимости бутылки водки «Федор Шаляпин».

Кроме того, вина осужденного установлена: протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «<Обезличено>», которым зафиксирована обстановка в торговом зале, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра места происшествия – <Адрес обезличен>, подтверждающим обнаружение и изъятие пустой бутылки из-под водки «Федор Шаляпин»; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт хищения Трудовым В.В. с прилавка магазина бутылки с алкоголем, а также действия <Фамилия обезличена>, направившегося вслед за Трудовым В.В.; протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого <Фамилия обезличена> опознал Трудова В.В. как мужчину, похитившего <Дата обезличена> из магазина «Провиант» бутылку водки; протоколами осмотра предметов – пустой бутылки из-под водки, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые изложены в приговоре полно, последовательно, в соответствии с содержанием сведений, сообщенных этими лицами в ходе предварительного и судебного следствия, у суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доводы защиты о том, что действия осужденного носили тайный характер, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми соглашается и апелляционная инстанция.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>), если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего <Фамилия обезличена> следует, что действия осужденного, направленные на хищение товара из торгового зала магазина, стали очевидны для <Фамилия обезличена>, наблюдавшего по камерам видеонаблюдения за действиями Трудова В.В., на требования <Фамилия обезличена> возвратить похищенное либо оплатить за товар, осужденный стал отрицать факт хищения товара, после попыток Титаренко обнаружить в одежде Трудова похищенное имущество осужденный, осознавая, что его преступные действия замечены, носят открытый характер, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе, с учетом исключения государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ из обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедшего подтверждение, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с чем, изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы о неверной правовой оценке действий, образующих состав мелкого хищения, являются не обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа совершения хищения, наряду с данными о личности виновного, ранее судимого, страдающего наркоманией и алкогольной зависимостью, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать совершенное Трудовым В.В. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности не представляющим общественной опасности.

Наказание осужденному по ч.1 ст.161 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, его семейное, социальное и материальное положение, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование расследованию преступления; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его матери, а также наличие на иждивении виновного матери.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трудова В.В., обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Трудову В.В. наказания в виде лишения свободы, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил о рецидиве преступлений, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 05 октября 2023 года в отношении Трудова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: