Решение по делу № 2-61/2019 от 04.05.2018

Дело № 2-61/2019

Поступило в суд 04.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

    04 марта 2019г.                                                           г. Новосибирск

        Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Семенихина О.Г. при секретаре судебного заседания Мирончак К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению истец к ответчик, ответчик об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ответчик к истец о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

истец с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к ответчик, ответчик об истребовании из незаконного владения ответчик автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №..., номер кузова №..., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии ... №..., государственный регистрационный знак №...

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца – фио 1 Истец является единственным наследником после его смерти, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ подано заявление нотариусу фио 2 о принятии наследства.

При жизни фио 1 принадлежал спорный автомобиль, который приобретен им с привлечением кредитных денежных средств, что подтверждается договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата по указанному договору возникла кредитная задолженность в размере 307 650 руб., в связи с чем, к истцу, как наследнику, предъявлено требование о погашении задолженности перед банком, выдавшим кредит.

После смерти фио 1 спорный автомобиль находился на хранении у дома истца.

ответчик при жизни брата, находясь в фактических брачных отношениях с фио 1, проживала в его квартире, имела доступ к его документам. После его смерти она стала претендовать на спорный автомобиль, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года перевезла его себе.

После подачи заявления о принятии наследства истцу стало известно, что спорный автомобиль переоформлен на ответчик Регистрация транспортного средства состоялась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после смерти брата истца. Основанием для регистрации автомобиля на имя ответчик явился договор купли-продажи автомобиля, заключенный от имени ответчик и фио 1 и датированный ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент смерти фио 1 спорный автомобиль принадлежал умершему, и сделок по его отчуждению он не совершал, подпись в указанном договоре выполнена не фио 1 О данном факте истцу известно, том числе, со слов ответчик

Впоследствии спорный автомобиль продан ответчику ответчик в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако зарегистрированным собственником значится ответчик

Поскольку ответчик ответчик владеет спорным автомобилем без законных на то оснований, истец просит истребовать его у ответчик в порядке ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ответчик обратился к истец со встречным исковым заявлением о признании за ним права собственности на спорный автомобиль.

В обоснование встречных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел его по договору купли-продажи у ответчик Автомобиль поставлен на учет прежним владельцем ответчик, ответчик выдана доверенность на право управления транспортным средством.

Так как у продавца ответчик автомобиль был застрахован, и пользоваться им по этому страховому полису могло неограниченное количество лиц, ответчик не стал переоформлять автомобиль в органах ГИБДД на свое имя до окончания срока действия страхового полиса.

Поводом для приобретения спорного автомобиля является неисполненное фио 1 долговое обязательство перед ответчик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 000 руб. для приобретения транспортного средства, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При жизни фио 1 долг возвращен не был. После его смерти ответчик, обратился к ответчик с требованием о возврате суммы долга.

ответчик предложила ответчик погасить задолженность фио 1 передачей спорного автомобиля в собственность ответчик, в связи с чем, были оформлены договор купли-продажи автомобиля, расписка о возврате долга фио 1

На этом основании просит признать за собой право собственности на спорный автомобиль. Требования обоснованы ч.2 ст.218, ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец истец, истец по встречному иску ответчик, ответчик ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, не сообщили о причине неявки, не просили об отложении рассмотрения дела. Ходатайство представителя ответчик, ответчик- фио3 об отложении рассмотрения дела судом признано не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что не были представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание как самого представителя, так и ответчиков по первоначальному иску.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца истец- представитель исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснял, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истца о том, что наследодатель договор купли-продажи транспортного средства не заключал и не подписывал, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была не вправе распоряжаться спорным автомобилем путем отчуждения его ответчик, так как приобрела его по недействительной сделке. До смерти наследодателя автомобилем пользовался фио 1, который своей сожительнице ответчик его не передавал; автомобиль находился у дома фио 1 и был забран ответчик без согласия наследника истец Истец истец вправе истребовать автомобиль из владения ответчик, так как он выбыл из состава наследственного имущества помимо воли наследника. Истец автомобиль ответчик, ответчик не передавала, какие-либо сделки по отчуждению имущества не заключала.

        Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования истец подлежат удовлетворению, самостоятельные исковые требования ответчик не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ста.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Пунктом 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на имя фио 1 органами ГИБДД был учтен автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №..., номер кузова №..., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии ... №..., государственный регистрационный знак №...

В связи со смертью фио 1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. ...

Наследником по закону второй очереди является истец-сестра наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ...

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, поскольку наследодателю фио 1 принадлежал спорный автомобиль на праве собственности, он подлежал включению в состав наследственной массы после его смерти, и принадлежащее наследодателю право перешло к наследнику истец с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД была произведена операция по изменению собственника транспортного средства по сделке. Собственником спорного автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №..., номер кузова №..., государственный регистрационный знак №..., учтена ответчик Переход права собственности на автомобиль от фио 1 к ответчик осуществлен на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени фио 1 и ответчик, следует, что «продавец» фио 1 передал, а «покупатель» ответчик приняла в собственность спорный автомобиль. ...

В соответствии с заключением №... судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «...», подпись от имени фио 1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в паспорте транспортного средства (<адрес>, запись от ДД.ММ.ГГГГ) выполнена не фио 1, а другим лицом с подражанием подписи фио 1 Подписи, подлежащие исследованию, выполнены в необычных для писавшего условиях. Необычность условий вызвана желанием отказаться от привычных движений. Характерных для выполнения записей (подписи) от своего имени, и стремлением воспроизвести признаки почерка фио 1

Заключение судебной экспертизы суд считает достоверным и допустимым доказательством. Выводы данного эксперта аргументированы, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Выводы указанного заключения не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчиков. Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фио 1 не заключал.

Подписание договора от имени одной из его сторон не лицом, указанным в договоре, свидетельствует о недействительности сделки по основаниям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор не соответствует требованиям закона (ст.209 ГК РФ). Поскольку в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, то договор купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не повлек прекращение права собственности фио 1 при его жизни.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Требования истец к ответчик об истребовании спорного автомобиля подлежат удовлетворению при условии, что истец имеет статус собственника спорного автомобиля и при этом ответчик не является добросовестным приобретателем (ст.301 ГК РФ), либо приобрел спорный автомобиль по безвозмездной сделке (п.2 ст.302 ГК РФ).

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе.

Факт того, что на момент рассмотрения настоящего спора автомобиль находится во владении ответчик, стороной ответчиков не оспаривался, подтвержден их позицией по делу. Как указывается ответчиками, автомобиль был передан ответчик ответчик в зачет задолженности наследодателя фио 1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 000 руб., в подтверждение которого представлена расписка. ...

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу приведенной нормы закона зачет встречного однородного требования не влечет перехода прав на имущество, а приводит к прекращению обязательства. Вследствие этого ссылка стороны ответчика на ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование доводов о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, чье обязательство прекращено зачетом, и у которого не может быть истребовано полученное имущество, является ошибочной. ответчик по такому соглашению не является приобретателем спорного автомобиля, что свидетельствует о незаконности его нахождения у ответчика.

истец после вступления в наследство не совершала сделки по продаже автомобиля и не заключала соглашений с фио 4 о возврате долга по договору займа; ни фио 4, ни истец не направлялось друг другу заявлений о предоставлении автомобиля в зачет требований по обязательству фио 1

Позиция ответчика о том, что автомобиль передан ответчик в зачет требований по договору займа, а также расписка ответчик о том, что он считает долг фио 1 погашенным в полном объеме путем передачи автомобиля, свидетельствуют о том, что денежные средства за автомобиль ответчик не передавались, что является основанием для истребования данного автомобиля в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, совершению сделки между ответчик и ответчик сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя транспортного средства сомнения в отношении права ответчик на отчуждение спорного имущества.

Как следует из представленных расписок о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и фио 1 были знакомы между собой не позднее, чем с апреля 2016 года, ответчик было известно о цели займа на приобретение фио 1 автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и о смерти фио 1 ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, вместе с автомобилем ответчик был передан ответчик паспорт транспортного средства ..., в котором имеется отметка о регистрации перехода права собственности на автомобиль от фио 1 к ответчик ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц после смерти фио 1

Соответственно ответчик, проявляя необходимую степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества ответчик, приняв при этом во внимание, что ответчик не состояла в браке с фио 1, следовательно, на спорное имущество не могло возникнуть совместной собственности супругов; автомобиль зарегистрирован на имя отчуждателя после смерти прежнего собственника; срок принятия наследства на момент его отчуждения не истек, соответственно, круг наследников не определен и существует возможность предъявления требований наследников после истечения срока принятия наследства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик знал и не мог не знать о том, что ответчик не имеет права отчуждать спорный автомобиль, в силу чего, он не является добросовестным приобретателем, и автомобиль может быть у него истребован истец и по этому основанию.

Самостоятельные требования ответчик о признании за ним права собственности на спорный автомобиль не подлежат удовлетворению. Его требования основаны на добросовестности приобретения, однако, как указано выше, он не является приобретателем транспортного средства, и не отвечает признаку добросовестности. Оснований для признания за ним права собственности на автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №..., в порядке ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. С законным собственником автомобиля истец каких-либо сделок об отчуждении ему указанного автомобиля ответчик не заключал.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истец удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ответчик в пользу истец автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №..., номер кузова №..., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии ... №..., государственный регистрационный знак №...

В удовлетворении исковых требований ответчик,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2019.

Председательствующий – /подпись/ О.Г.Семенихина