Решение от 02.08.2021 по делу № 22-4095/2021 от 01.07.2021

Судья Лукаш Е.В.

Докладчик Карлова И.Б.             ДЕЛО № 22-4093

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2021г.                             г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Бракара Г.Г., Прокоповой Е.А.,

при помощнике Прохоренко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

осуждённого Стукачева Д.Г.,

адвоката Игошиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Стукачева Д.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2021г., которым

СТУКАЧЕВ Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

    10.07.2015г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; по постановлению от 7.12.2016г. условное осуждение отменено;

    17.05.2017г. по ст. 264.1; ст. 70 УК РФ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; освобождён по отбытию наказания 23.03.2018г., дополнительное наказание отбыто 22.09.2020г.,

    - осуждён по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 26.07.2020г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В счёт возмещения ущерба с Стукачева Д.Г. в пользу ФИО 1 взыскано 128.697 руб.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Стукачева Д.Г. и адвоката Игошиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части зачёта срока наказания, апелляционный суд

                 У С Т А Н О В И Л:

    При установленных приговором суда обстоятельствах Стукачев Д.Г. осуждён за тайное хищение денежных средств ФИО 1 на сумму 66.951 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, а также за тайное хищение имущества ФИО 1 на сумму 92.000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершены в период с 2.01.2020г. по 24.07.2020г. и 15.02.2020г., соответственно, в г. Новосибирске.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Стукачев Д.Г. поставил вопрос об изменении приговора в части размера гражданского иска, указывая на то, что потерпевшей завышена стоимость похищенных золотых изделий, которые были повреждены, то есть фактически являлись ломом и были сданы им в ломбард по цене лома, что подтверждается залоговыми билетами. Потерпевшая золотые изделия сама не приобретала и не представила никаких документов, подтверждающих их реальную стоимость. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что был задержан 24.07.2020г., следовательно, указанный период подлежит зачёту в срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.    

Виновность Стукачева Д.Г. в тайном хищении чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного имущества гражданину, установлена в судебном заседании и подтверждается помимо признательных показаний самого Стукачева Д.Г. о том, что он сканировал банковскую карту потерпевшей и переводил с неё денежные средства по программе сбербанк онлайн, а также похитил у неё лом золотых изделий; показаниями потерпевшей ФИО 1; свидетелей ФИО 2, ФИО 3, протоколами следственных действия, протоколом явки с повинной и другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

    В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, иных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

    Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» и 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

    Оснований не согласиться с указанными выводами суда о доказанности вины и правовой оценке действия Стукачева Д.Г. апелляционный суд не находит.

    При определении стоимости похищенного имущества, а именно золотых изделий (3 наименования), суд первой инстанции исходил из его оценки, произведённой потерпевшей ФИО 1. При этом её показания последовательны, оснований у потерпевшей завышать стоимость золотых изделий, судом не установлено.

    Поскольку стоимость похищенного может быть установлена в результате проверки и оценки любых доказательств, в том числе и показаний потерпевшей, сомнений в обоснованности выводов суда в этой части не возникает.

    При этом ссылка Стукачева Д.Г. на установление меньшей стоимости золотых изделий в ломбарде, на правильность указанных выводов не влияет в силу коммерческого характера деятельности указанной организации. Кроме того, как следует из истребованных из ломбарда и приобщённых к материалам дела в качестве вещественных доказательств копий залоговых билетов на сданные золотые украшения, эти изделия были приняты в ломбард как лом, что также не свидетельствует об объективной оценке похищенных изделий.

    По мнению судебной коллегии, повреждение золотой цепочки не влияет на её оценку потерпевшей, которая поясняла о данном повреждении и учитывала его оценке украшения. Данных о повреждениях на кулоне и кольце, о которых указывает автор апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

    При таком положении, доводы жалобы Стукачева Д.Г. о завышении суммы ущерба носят бездоказательный характер, субъективно обусловлены нежеланием возмещать имущественный ущерб потерпевшей, а потому удовлетворению не подлежат.

Наказание Стукачеву Д.Г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» и 158 ч.3 п. «г» УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, с учётом данных о его личности, установленных смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

    Отягчающих обстоятельств не установлено.

    Назначенное виновному наказание является справедливым, определено с учётом всех обстоятельств в совокупности. Апелляционный суд не находит оснований для смягчения наказания и учитывает при этом характер преступлений, совокупные данные об осуждённом и требований закона.    

    Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения наказания без применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены подробно и не вызывают сомнений в правильности.

    Вместе с тем, подлежит зачету в срок наказания время нахождения Стукачева Д.Г. под стражей с даты фактического задержания – с 24.07.2020г., что подтверждается материалами дела: протоколами процессуальных и следственных действий, проводимых с участием Стукачева Д.Г. 24.07.2020г. (объяснениями, протоколом явки с повинной, протоколом допроса в качестве подозреваемого, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколом очной ставки со свидетелем ФИО 2), а также протоколом задержания Стукачева Д.Г. от 25.07.2020г. с последующим освобождением 26.07.2020г. и протоколом задержания от 26.07.2020г.

    Зачёт времени нахождения Стукачева Д.Г. под стражей с 24.07.2020г. до даты вступления приговора в законную силу следует выполнять на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    Гражданский иск судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Оснований для уменьшения суммы иска, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 24.07.2020░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.