Решение по делу № 33-9405/2019 от 21.08.2019

Судья: Цепелёва О.В.

Докладчик: Никифорова Е.А.                                           Дело №33-9405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Кузнецовой Н.Е.,

Судей:    Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.,

При секретаре    Гартиг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа    2019 года дело по частной жалобе представителя Болдыревой Т.Ю. – Седова М.Б. на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 21 мая 2019 года об удовлетворении заявления ООО «НСК-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего Клемешова И.В. о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «НСК-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего Клемешева И.В. обратилось в суд с иском к Болдыревой Т.Ю. о взыскании задолженности. Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с Болдыревой Т.Ю. задолженность по договору № 3-279\223 участия в долевом строительстве от 16.10.2017 в размере 1 560 780,55 руб. и сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 16 004 руб.

Одновременно с увеличенными исковыми требованиями истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Болдыревой Татьяне Юрьевне и находящееся у неё или других лиц в размере 1 560 780, 55 руб.

Мотивируя заявленное ходатайство представитель истца указал, что последствием привлечения контролирующих лиц ООО «НСК - Девелопмент», в том числе ответчика, к субсидиарной ответственности, будет являться обязанность удовлетворения, в том числе ответчиком, требований кредиторов ООО «НСК-Девелопмент» за счёт принадлежащего им имущества. Таким образом, действия ответчика в настоящее время могут быть направлены на выведение принадлежащего ей имущества из своего распоряжения с целью недопущения обращения взыскания на это имущество. Непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у неё или других лиц на сумму иска, а именно- на 1 560 780,55 руб. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что, в свою очередь, является нарушением прав кредиторов ООО «НСК -Девелопмент», поскольку исключает возможность удовлетворения их требований.

Просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Болдыревой Татьяне Юрьевне и находящееся у неё или у других лиц в размере 1 560 780, 55 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Болдыревой Т.Ю. – Седов М.Б., просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что Болдырева Т.Ю., привлекаемая к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо в рамках банкротства ООО «НСК- Девелопмент» может вывести принадлежащее ей имущество из своего распоряжения и тем самым нарушить права кредиторов. Однако права кредиторов ООО «НСК-Девелопмент» по настоящему делу не рассматриваются. Судом нарушена норма ст. 139 НПК РФ, приняв обеспечительные меры в интересах лиц, не участвующих в деле и по требованиям, в деле не рассматриваемым.

Суд не учел правовой сущности договора долевого участия, являющегося предметом спора. В случае, если Болдырева Т.Ю. не исполнит свои обязанности по ДДУ, у застройщика останется имущество равной стоимости и неблагоприятных экономических последствий для него не наступит.

Полагает, что введенные судом обеспечительные меры не отвечают интересам правосудия и не защищают интересы истца, но нарушают права ответчика Болдыревой Т.Ю., ограничивая ее в распоряжении принадлежащим ей имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В ст. 141 ГПК РФ закреплено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Необходимость немедленного разрешения ходатайства об обеспечении иска обусловлена тем, что от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Разрешая заявленное ходатайство истца, руководствуясь ст. ст. 139, 141 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Болдыревой Т.Ю., находящееся у неё или других лиц в размере 1 560 780, 55 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В данном случае предметом спора являются денежные обязательства, цена иска с учетом уточнения составляет 1 560 780, 55 рублей, принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику имущество в пределах заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая, что заявленные исковые требования связаны с взысканием задолженности, имеется вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия при этом учитывает, что наличие такой вероятности, а равно потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является достаточным основанием для обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено, доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям и направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об обеспечении иска, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Новосибирска от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Болдыревой Т.Ю. – Седова М.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи