Решение по делу № 33-7114/2016 от 18.05.2016

Судья: Митина Е.А. Гр.д. № 33-7114/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суховой Е.А. - удовлетворить.

Признать за Суховой Е.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, площадью <данные изъяты>., в коммунальной квартире, состоящей из двух изолированных комнат, расположенное по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова Е.А. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование своих требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ее мужу – ФИО1 на основании Решения Кировского РИК от ДД.ММ.ГГГГ за №, от в/ч <данные изъяты>. Сухова Е.А. и ФИО1 и их сын ФИО2 были вселены в данную квартиру на основании служебного ордера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и истец обратились к ответчику по вопросу приватизации спорного жилого помещения. Однако ей было отказано в приватизации данной квартиры. Полагая, что данный отказ нарушает ее права, Сухова Е.А. просит признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Согласно законодательству и правовой позиции Конституционного Суда РФ запрещается приватизация служебного жилого помещения. Также представитель ответчика оспаривает факт надлежащего вселения истцов в спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Качмарев М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители Департамента управления имуществом г.о. Самары, Управления Росреестра по Самарской области, ООО «Алком-Гарант», Администрации октябрьского района г.о. Самара в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснено следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Принятие решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом об исключении жилого помещения из числа служебных не является единственным основанием для прекращения правового режима жилого помещения как служебного.К изменению правового режима служебного жилого помещения приводит также принятие решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности, и было закреплено за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность.

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Из пояснений представителя истца следует и сторонами не оспаривалось, что две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>., были переданы в пользование ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве служебного жилья от в/ч №.

На имя ФИО1 был открыт лицевой счет на квартиру <адрес>, в котором имеются отметки о том, что вместе с нанимателем вселены его супруга Сухова Е.А., ФИО2 (сын), статус квартиры служебная, жилая площадь – <данные изъяты>

Установлено, что основной квартиросъемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной паспортным столом ООО «<данные изъяты>» в настоящее время на данной площади проживают и зарегистрированы два человека – Сухова Е.А. ее сын ФИО2.

Согласно выписки из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара объект недвижимости, квартира <адрес> является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилая площадь комнат составляет <данные изъяты>

    Установлено, что Сухова Е.А. обращалась в Департамент управления имуществом городского округа Самара по вопросу приватизации спорной жилого помещения.

Из ответа Департамента управления имуществом городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заявителю отказано в приватизации спорного жилого помещения, поскольку жилое помещение является служебным.

Удовлетворяя исковые требования Суховой Е.А. суд, исходил из того, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при передаче в муниципальную собственность утратило статус служебного жилья.

Суд также принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду.

Передача спорного жилого помещения с баланса государственного предприятия в муниципальную собственность повлекла за собой изменение статуса служебного жилого помещения, поэтому к отношениям по пользованию данным помещением должны быть применены нормы, регулирующие отношения социального найма жилого помещения.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации за Суховой Е.А., поскольку ее сын ФИО2 на участие в приватизации не претендует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к специализированному жилищному фонду, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду городского округа Самара.

Из материалов дела видно, что на момент вселения семьи нанимателя ФИО1 предыдущим наймодателем спорное жилое помещение признавалось служебным.

Вместе с тем, Департаментом управления имуществом городского округа Самара не представлено надлежащих доказательств об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду после ее передачи в муниципальную собственность.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что согласно законодательству и правовой позиции Конституционного Суда РФ запрещается приватизация служебного жилья, является несостоятельной, поскольку как установлено судом спорное жилое помещение утратило статус служебного в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: