Решение по делу № 11-227/2020 от 04.09.2020

№ 11-227/2020

№ 2-3-460/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по жалобе ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Даниловой Ю.М. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Данилова Ю.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, указывая, что 15.10.2018 между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, одновременно был заключен договор личного страхования по программе «Оптимум» путем выдачи полиса. При заключении договора с ее счета была списана стоимость страховой премии в размере 61200 руб., данная сумма была включена в сумму кредита, при этом она не давала согласия на заключение договора страхования, с письменным заявлением на оказание услуг страхования не обращалась. Полагает, что факт навязывания приобретения страховой услуги нарушает ее права, как потребителя. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 61200 руб., в счет убытков 21 103 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7286 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 590 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск Даниловой Ю.М. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи.

Данилова Ю.М. о дне слушании дела извещена.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит.

В тот же день между Даниловой Ю.М.и ООО СК «ВТБ «Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования. Истцу выдан полис «Единовременный взнос РВ 23677-37061792» по программе «Оптимум», по которому страховая премия составила 61 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья с учетом требования законодательства о возложении бремени доказывания на ответчика исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии добровольного согласия заемщика на страхование, не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи верным и соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Услуга в виде страхования предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление таких услуг, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует о том, что клиент не выразил такого желания.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт подписания заемщиком полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Аргументы апеллянта, что истец не обращался в "период охлаждения" с заявлением об отказе от договора страхования к страховщику, являются несостоятельными, не имеют правового значения в данном случае.

При таких данных, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Мировой судья обоснованно взыскал сумму страховой премии, убытки, проценты, судебные расходы, моральный вред и применил к исполнителю услуг меру ответственности, предусмотренную пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких данных, оснований для отмены или изменения заочного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Даниловой Ю.М. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный Суд через суд первой инстанции.

Судья: