Решение по делу № 33-9998/2021 от 05.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-562/2021               № 33-9998/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Кутепов Т.В.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Лыфарь Л.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

     по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

                                                      УСТАНОВИЛА:

В июне 2021 года ФИО1 обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору задатка за продажу объекта недвижимости по адресу: <адрес> в пгт. Черноморское Республики Крым, истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей. Срок выполнения данного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного дома не заключен, в связи с чем, в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой вернуть полученную сумму задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма не возращена.

Истец полагал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку оснований для удержания денежных средств у ФИО2 не возникло.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей (л.д. 80-82).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Апеллянт полагает, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ получены ею правомерно, её в вины в том, что принадлежащее ей недвижимое имущество не было реализовано, нет, в связи с чем, оснований полагать, что полученная ею сумму подлежит возврату, не имеется.

    Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена принадлежность истцу денежных средств, полученных ею ДД.ММ.ГГГГ.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечил явку представителя.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО1 – ФИО9, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при отсутствии неявившихся лиц.

    В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что переданные истцом ответчику ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., принадлежали ФИО1, поскольку он имел намерения приобрести у ответчика жилой дом для последующей его перепродажи. Таким образом, при заключении договора задатка, третьи лица не привлекались, деньги принадлежали истцу и подлежат возврату ему же.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 380, 429, 431, 606, 807, 808, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства в сумме 200 000 рублей были переданы истцом ответчику в качестве задатка за отчуждаемый по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>.

При этом, судом первой инстанции установлено, что стороны предварительный договор купли-продажи не заключали, основной договор купли-продажи недвижимого имущества истец и ответчик также не заключили ввиду возникших обстоятельств, о которых истцу не было известно при подписании договора от 17 марта 2020 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату истцу.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2020 года между Агентством недвижимости ООО «Яхонт» (Исполнитель), директором которого является истец ФИО1, и ответчиком ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, а именно домовладения по <адрес> пгт. Черноморское Республики Крым, принадлежащего ответчику ФИО2 (л.д.25-26).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией договора (л.д. 25-26).

Согласно условиям договора, Исполнитель взял на себя обязательства по обеспечению рекламы объекта недвижимости, осуществлению поиска и подбора покупателей, представлению Заказчику информации о ценах на недвижимость с учетом текущих котированных показателей, осуществлению консультации по вопросам купли-продажи недвижимости Заказчика и обеспечению полного юридического сопровождения документов купли-продажи недвижимого имущества Заказчика, расположенного по <адрес> пгт. Черноморское Республики Крым за цену, установленную Заказчиком, в размере три миллиона пятьсот тысяч рублей, а Заказчик обязан предоставить Исполнителю необходимые документы о праве собственности объекта и полную информацию о его состоянии, а также не менять условий продажи и не производить никаких действий с куплей-продажей (п.1-2.2 договора).

Судом первой инстанции установлено и следует из пояснений сторон, что в рамках указанного договора истцом осуществлялся поиск покупателя на данное домовладение. При этом, ФИО2 не предъявляла к ФИО1 претензий и требований относительно исполнения договора об оказании услуг по продаже жилого дома.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 имел намерения купить у ФИО2 жилой дом, в связи с чем, в качестве задатка передал ей 200 000 рублей.

Из представленного стороной истца договора задатка, копия которого имеется в материалах дела, без указания даты его заключения, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 задаток в сумме 200000 рублей за продажу объекта недвижимости по адресу: <адрес> в пгт. Черноморское Республики Крым. В случае невыполнения обязательств по продаже объекта до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязалась вернуть задаток (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 и ее представитель не отрицали получение от ФИО1 суммы в размере 200000 руб., а также то обстоятельство, что сторонами не был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, не определены существенные условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес директора ООО «Яхонт» ФИО1 уведомление о расторжении договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 17 марта 2020 года в одностороннем порядке, по причине отсутствия необходимости его продажи по семейным обстоятельствам, а также просила предоставить ей информацию о действиях, выполненных обществом в счет исполнения обязательств по указанной сделке, с целью дальнейшего возмещения оказанных ей услуг (л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции указал, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи, в том числе и предварительный, между сторонами не заключен, переданная по договору задатка сумма в размере 200000 рублей в качестве обеспечительного платежа, является не задатком, а авансом, а поэтому в силу указанных выше норм закона она подлежит возврату независимо от того, по какой причине не был заключен договор купли-продажи.

Таким образом, поскольку фактически договорные отношения между сторонами не возникли, то переданные ФИО1 в качестве предоплаты денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату в его пользу.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами был заключен именно договор задатка судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение истца не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец, воспользовался своим правом, предусмотренным законом и отказался от заключения договора в установленном законом порядке.

Из представленных суду договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости и договора задатка следует, что стороны лишь намеревались заключить сделку в будущем, однако, основной договор купли-продажи жилого дома не заключили, в связи с чем, денежных обязательств, которые обеспечиваются задатком, имеющим в рассматриваемом случае правовую природу аванса, не возникло.

При этом, довод жалобы о не заключении основного договора купли-продажи по вине самого истца, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, причиной не заключения основного договора явилось поведение самого ответчика, отказавшегося от продажи принадлежащего ей имущества по семейным обстоятельствам, что подтверждается уведомлением о расторжении договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости (л.д. 28-29).

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

              Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2021 года.

    Председательствующий                                                      Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская