Решение по делу № 2-550/2019 от 26.10.2018

В окончательной форме решение суда принято 04 марта 2019 года

Дело № 2 - 550/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            27 февраля 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием представителя истца – Вымятнина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к Елисеевой Галине Николаевне, Елисееву Сергею Павловичу, Спивак Любовь Сергеевне, с участием третьих лиц: Администрация города Ялта, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерство просвещения Российской Федерации о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

ФГБОУ «МДЦ «Артек» обратилось в суд с иском к Елисеевой Г.Н., уточнив требования которого просит возложить на ответчика обязанность привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кад. номером №, занимаемую самовольно возведенными одноэтажными постройками литер «М» и литер «Г», расположенными в районе дома № по <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок площадью 2180365 кв. метров, расположенный в <адрес>, с видом разрешенного использования - образование и просвещение. 06.06.2018 года должностными лицами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации гор. Ялта было произведено обследование фактического использования вышеуказанного земельного участка, по результатам которого выявлено наличие на нем самовольных построек, в том числе строений, используемых ответчиком, проживающим в доме № № по <адрес> Строения возведены на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и закрепленном на праве постоянного пользования за истцом, без получения необходимых разрешений и согласований, вследствие чего являются самовольными и нарушают право истца на использование принадлежащего ему земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Елисеев Сергей Павлович и Спивак Любовь Сергеевна, являющиеся совладельцами квартиры № № дома № № по <адрес>

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

От представителя ответчика Елисеевой Г.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее представителем ответчика Елисеевой Г.Н. были представлены письменные возражения на иск, в которых он указал, что из искового заявления и приложенных к нему документов невозможно индивидуализировать объекты, которые по мнению истца подлежат сносу, не представлено доказательств их возведения ответчицей. Кроме того, все хозяйственные постройки расположены в пределах придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем по мнению ответчика, истец не является лицом, имеющим право на предъявление требований об устранении препятствий в пользовании таким земельным участком.

Учитывая, что все участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил, о наличии таких причин в ходатайстве не указал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 06 марта 2015 года № № земельный участок, площадью 218,0365 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, предоставлен ФГБУ «МДЦ «Артек» в постоянное (бессрочное) пользование.

На указанном земельном участке расположен жилой дом № по <адрес>

Ответчикам Елисеевой Г.Н., Елисееву С.П., Спивак (ранее Елисеевой) Л.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № №, расположенная в доме № № по <адрес>

06.06.2018 года должностными лицами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялта был произведен осмотр территории ФГБОУ «МДЦ «Артек», в ходе которого установлено, что на земельном участке с кад. номером № расположено 289 объектов самовольного строительства, в том числе две хозпостройки в районе дома № № по <адрес>, находящиеся в пользовании Елисеевой Г.Н.

Постановлением Администрации гор. Ялта от 08 июня 2018 года ФГБОУ «МДЦ «Артек» предложено самостоятельно в срок до 02 июля 2018 года привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем объектов самовольного строительства.

12 сентября 2018 года рабочей группой ФГБОУ «МДЦ «Артек» был произведен осмотр земельного участка в районе жилого дома № № по <адрес>, в ходе которого установлено, что вышеуказанные объекты, обозначенные в реестре объектов самовольного строительства под № №, не демонтированы, используются Елисеевой Г.Н.

Кроме того, 28 ноября 2017 года отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была проведена проверка в отношении Елисеевой Г.Н., которая установила, что принадлежащая ответчику на праве общей долевой собственности квартира общей площадью 54,9 кв. метров, состоит из 1-й жилой комнаты, коридора, санузла, кухни и столовой. Также в пользовании квартиры находится котельная литер «И».

Кроме того, в ходе проведения проверки и визуального осмотра земельного участка было установлено, что на нем расположен хозблок из металлопрофиля, а также нежилое здание, доступ на земельный участок не ограничен, что подтверждается произведенной фотофиксацией.

При осуществлении обмера линейных размеров границ используемого земельного участка установлено, что фактическая площадь используемого Елисеевой Г.Н. многоконтурного земельного участка под размещение хозблока из металлопрофиля, нежилого здания в районе <адрес>, составляет 69 кв. метров.

Документы, дающие право в соответствии с законодательством РФ на использование многоконтурного земельного участка федеральной собственности площадью 69 кв. метров, в архиве Госкомрегистра отсутствуют и Елисеевой Г.Н. не представлены.

Постановлением органа земельного надзора от 11 декабря 2017 года Елисеева Г.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании ею многоконтурного земельного участка федеральной собственности, расположенного на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек», для размещения хозблока из металлопрофиля, нежилого здания без каких-либо прав, предусмотренных законодательством РФ на использование земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о невозможности идентифицировать объект, в отношении которого предъявлены требования, опровергаются вышеперечисленными актами проверок, в том числе актом проверки органа государственного надзора, фотофиксацией к нему, постановлением о привлечении ее к административной ответственности за самовольное строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиками, являющимися собственниками одной из квартир многоквартирного дома № № по <адрес> на земельном участке, с видом разрешенного использования – образование и просвещение, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ «МДЦ «Артек», возведены капитальные строения – хозяйственный блок литер «М», площадью 41,6 кв. метров, туалет литер «Г1», используемые ими для хозяйственных нужд.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка федеральной собственности, находящегося в правомерном пользовании истца подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Ответчиками доказательств правомерности их действий по возведению строений, используемых ими для хозяйственных нужд, не представлено.

В судебном заседании были исследованы материалы инвентарного дела на домовладение № № по <адрес>, из которых следует, что хозблок литер «М» и туалет литер «Г1» являются самовольными постройками, инвентаризация которых осуществлена БТИ в марте и июне 2017 года.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно новой редакции этой же нормы земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что государственный кадастровый учет земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома № № по <адрес> не произведен, участок не сформирован, его границы не определены в установленном законом порядке, в связи с чем установить факт местонахождения спорных построек в пределах придомовой территории не представляется возможным.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчики используют земельный участок истца без законных на то оснований, суд считает требования истца о возложении обязанности привести его в первоначальное состояние, путем сноса самовольных построек, законными и обоснованными.

Учитывая обоснованность заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» удовлетворить.

Обязать Елисееву Галину Николаевну, Елисеева Сергея Павловича, Спивак Любовь Сергеевну устранить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» препятствия в пользовании земельным участком с кад. номером № путем сноса хозблока литер «М» и туалета литер «Г1», расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать в равных долях с Елисеевой Галины Николаевны, Елисеева Сергея Павловича, Спивак Любовь Сергеевны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова