Решение по делу № 2-633/2015 (2-12909/2014;) от 12.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Лукашковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Бессонова К.А. к Николаеву В.А., ООО «ответчик» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Бессонов К.А. обратился в суд с иском о взыскании с Николаева В.А. и ООО «ответчик» ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Свои требования истец обосновывает тем, что Юсупов Р.М., управляя автомашиной А/м, гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности Николаеву В.А., совершил столкновение с автомашиной А/м2, гос.рег.знак № под управлением истца. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, в связи с наступлением страхового случае истец обратился в свою страховую компанию ООО «ответчик» и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 54028 руб. 29 коп. Не согласившись с оценкой, истцом произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 196779 руб. 04 коп., за оценку истцом оплачено 4500 руб. Ссылаясь на то, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном размере, истец просит взыскать с ООО «ответчик» разницу между лимитом ответственности и выплаченной суммой в размере 65971 руб. 71 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя, штраф в размере 50% от взысканной суммы, с Николаева В.А. взыскать разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, а также расходы по оценке в сумме 81279 руб. 04 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы по оформлению доверенности 200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, ссылаясь на то, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 65971 руб.71 коп., просил взыскать с ООО «ответчик» неустойку за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12408 руб., штраф размере 50% от взысканной суммы, с Николаева В.А. взыскать 81279 руб. 04 коп., госпошлину в сумме 2638 руб.37 коп., а также пропорционально требованиям судебные расходы на представителя и оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, настаивал на взыскании ущерба от ДТП именно с Николаева В.А., как собственника автомашины и работодателя Юсупова Р.М.

Ответчик Николаев В.А. с иском не согласился, пояснив, что он является только собственником автомашину, водительского удостоверения не имеет, автомашиной управлял Юсупов Р.М. в его (Николаева) присутствии, каких-либо трудовых договоров с Юсуповым Р.М. он не заключал, взял его как водителя с целью развозить товар на принадлежащей ему (Николаеву) автомашине. Также ответчик пояснил, что с кем-либо в трудовых отношениях не состоит, просто перевозил товар от поставщика в магазин, но каких-либо договоров не заключал.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, в письменных возражений просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, т.к. выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Третье лицо Юсупов Р.М. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению по последнему известному месту жительства.

Суд полагает иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП, а именно Юсупов Р.М., управляя автомашиной А/м, гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности Николаеву В.А., при перестроении с полосы не уступил дорогу автомашине А/м2, гос.рег.знак № под управлением Бессонова К.А., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомашин.

Виновным в ДТП признан Юсупов Р.М.

В судебном заседании представитель истца полагал, что ущерб подлежит взысканию с собственника автомашины, поскольку Юсупов Р.М. управлял автомашиной без доверенности, находясь в трудовых отношениях с Николаевым В.А.

Ответчик Николаев В.А. пояснил, что не помнит, выдавал ли доверенность на право управления Юсупову, но он находился в автомашине в момент ДТП вместе с Юсуповы, автомобилем управлял Юсупов, при этом каких-либо трудовых договоров с Юсуповым не заключалось.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В судебное заседание не представлено каких-либо доказательств наличия трудовых отношений, подтвержденных соответствующим договором, между Юсуповым Р.М. и Николаевым В.А., либо Юсуповым Р.М. и иным лицом, в связи с чем суд полагает несостоятельным довод представителя истца о том, что Юсупов Р.С. состоял в трудовых отношениях с Николаевым В.А. Довод о том, что Николаев В.А. устно договорился, что в будущем будет выплачивать Юсупову Р.С. денежные средства за управление транспортным средством, не подтвержден доказательствами и не свидетельствует о заключении между Николаевым и Юсуповы трудовых отношений.

Согласно п.20 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ №1, по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, суд полагает, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, соответственно в момент ДТП Юсупов Р.М. являлся законным владельцем транспортного средства, т.к. управлял им хотя и без доверенности, но в присутствии и с согласия собственника, соответственно надлежащим ответчиком по делу является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник транспортного средства, т.е. Юсупов Р.М.

В ходе судебного разбирательства Юсупов Р.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель истца возражал против привлечения Юсупова соответчиком.

В соответствии с п.2 ст.41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание, что представитель истца отказался произвести замену ответчика либо привлечь Юсупова Р.М. в качестве соответчика, суд полагает в части требований о взыскании ущерба с Николаева В.А. надлежит отказать, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 названного Закона, в редакции действовавшей на день ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.12 названного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию ООО «ответчик» и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 54028 руб. 29 коп.

Не согласившись с оценкой страховой компании истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196779 руб. 04 коп., за оценку истцом оплачено 4500 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата в сумме 65971 руб. 71 коп., т.е. всего выплачено истцу 120000 руб. (л.д.27).

Принимая во внимание, что в силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость проведенной экспертизы включается в стоимость страховой выплаты, страховая выплата в пределах лимита была выплачена истцу, однако последняя выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с нарушением срока, установленного ст.13 закона, суд полагает требования в части взысканий неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, с ООО «ответчик» надлежит взыскать неустойку в сумме: 120000х(8,25:75)х 92 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)=12144 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф является санкцией за нарушение прав потребителя и не должен служить основанием обогащения сторон, учитывая обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать штраф в сумме 6072 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом за оформление доверенности оплачено 200 руб., также произведена оплата услуг представителя в сумме 30000 руб., истец просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что иск удовлетворен только в части требований к ООО «ответчик» суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 3998 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Бессонова К.А. к Николаеву В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично;

взыскать с ООО «ответчик» в пользу Бессонова К.А. неустойку за нарушение срока выплаты возмещения в сумме 12408 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 6204 руб., расходы на представителя и оформление доверенности в сумм 3998 руб. 48 коп., а всего 22610 (двадцать две тысячи шестьсот десять) 48 коп.

в части взыскания ущерба с Николаева В.А. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-633/15 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.