Решение от 20.03.2024 по делу № 33-6276/2024 от 06.02.2024

Судья Матвеева Н.А. дело № 33-6276/2024 УИД 50RS0040-01-2023-001793-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1697/2023 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Центр защиты собственности» в интересах ФИО к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Публично-правовой компании Фонда развития территорийна решение Реутовского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

        УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Центр защиты собственности» обратилась в суд в интересах ХорошевойА.О. с иском к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:Московская область, городской округ Реутов, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что основанием для возникновения у ФИО права на квартиру является заключенный ею договор участия в долевом строительстве № Д-<данные изъяты> от <данные изъяты>, а также определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023, которым требование ФИО включено в реестр участников строительства ООО «ЭкспертСтрой».

Истец в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО (по доверенности) представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «ЭкспертСтрои?» ФИО – в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Решением суда исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе представитель Публично-правовой компании Фонда развития территорий просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец ФИО, ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя МОО ОЗПП «Центр защиты собственности» по доверенности – ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2016 между ООО «Эксперт» (впоследствии переименовано в ООО «ЭкспертСтрой») и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве: № <данные изъяты> согласно которому ООО «Эксперт» обязался передать ФИО не позднее 30.09.2019 квартиру площадью 32,92 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с условным номером 739. По данному договору ФИО исполнила свои обязательства, произвела оплату жилого помещения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 г. по делу № А41-26468/2017 ООО «ЭкспертСтрой» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО, член Союза АУ «СРО СС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 года по делу № А41-26468/2017 заявление Унитарной некоммерческой организации в организационной правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» о намерении стать приобретателем прав ООО «ЭкспертСтрой» на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК «Новокосино-2» (земельный участок общей площадью 29 020 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок общей площадью 2 440 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок общей площадью 44 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и принадлежащие ООО «ЭкспертСтрой» на праве аренды со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектом незавершенного строительства: многоквартирным жилым домом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной автостоянкой, корпус 16), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства ООО «ЭкспертСтрой» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, удовлетворено.

Фонду передано с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, имущество застройщика: земельный участок общей площадью 29 020 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок общей площадью 2 440 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок общей площадью 44 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащие ООО «ЭкспертСтрой» на праве аренды, со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, в томчисле объектом незавершенного строительства: многоквартирным жилым домом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной автостоянкой корпус 16; и обязательства застройщика перед участниками строительства, включенные в реестр требований участников строительства ООО «ЭкспертСтрой» в размере <данные изъяты> руб. 97 коп.;

В четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» включены требования Фонда в размере <данные изъяты> руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу № А41-26468/2017 включено в реестр участников строительства ООО «ЭкспертСтрой» требование ФИО о передаче ей жилого помещения – квартиры с условным номером <данные изъяты>, общей площадью 32,92 кв.м. с суммой оплаты <данные изъяты> рублей, секция 7, 12 этаж, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В настоящее время жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, достроен Фондом, введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет.

ФИО исполнила обязательства по оплате жилого помещения согласно договору участия в долевом строительстве, требование ФИО включено в реестр требований участников строительства, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО о признании права собственности подлежат удовлетворению.

    При разрешении требований, суд с учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст.9.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.201.1, 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая установленные определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу № А41-26468/2017 обстоятельства, исходил из того, что в данном случае имеет место перемена лиц в обязательстве с застройщика на Фонд, которая сама по себе не изменяет правовую природу обязательства, и то обстоятельство, что в настоящее время застройщик ликвидирован, а «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», осуществляющий завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с истцом договора, не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 218, 219, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» удовлетворил заявленные требования о признании за ФИО права собственности на квартиру.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы о том, что истец имеет право на выплату компенсации на основании пункта 15 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 N 34-П, представляет собой, по сути, реабилитационный план по созданию механизма исполнения обязательств застройщика-должника перед, прежде всего, гражданами, внесшими денежные средства за жилые помещения, направленный не на продажу недостроенного дома и соответствующего земельного участка (или прав на него) и распределение полученной суммы между кредиторами, как это обычно происходит в процедуре банкротства, а на завершение строительства новым застройщиком вне зависимости от иных результатов дела о банкротстве и передачу этим новым застройщиком участникам долевого строительства помещений в доме.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

На день принятия фондом развития или соответствующим фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства. Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего застройщиком.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке.

В рассматриваемом случае при соблюдении правил, закрепленных в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства требование ФИО должно было быть включено в реестр застройщика.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фонда, принявшего решение о завершении строительства без учета доступной им информации, не могут быть возложены на гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ко дню принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства требование ФИО должно было быть включено в реестр застройщика, обязательство по передаче ей квартиры в натуре перешло к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                          14 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░