Решение по делу № 2-1040/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-1040/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н-Усмань                                24 декабря 2018 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителя истца Наумова Владимира Евгеньевича,

ответчика Деменковой Юлии Александровны,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску АО «КБ Дельта Кредит» к Деменковой Юлии Александровне, Деменкову Константину Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ Дельта Кредит» обратилось в суд с иском к Деменковой Юлии Александровне, Деменкову Константину Александровичу с требованиями расторгнуть кредитный договор № 247271-КД-2014 от 02.07.2014г., обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на земельный участок, имеющий площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и жилой дом, имеющий общую площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу <адрес>, взыскать солидарно задолженность по договору в общей сумме 1 571 814,60 рублей, судебные расходы.

В их обоснование истец указал, что между ним и ответчиком Деменковой Ю.А. был заключен названный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 571 400 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу с условием уплаты процентов по 02.07.2019г. по ставке 14,25% годовых с ежемесячным платежом в размере 19826,65 рублей. В обеспечение обязательства на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ораном, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки. Кроме залога исполнение обязательства было обеспечено солидарным поручительством Деменкова К.А. в соответствии с договором от 02.07.2014г. № 247271-ДП-2014. Заемщик с мая 2018 года стал ненадлежащим образом исполнять свои обязанности по договору, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что часть долга была погашена, но у ответчиков не получилось войти в график платежей.

Ответчик Деменков К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Деменкова Ю.А. иск признала, суду пояснила, что в связи с финансовыми проблемами были просрочки платежей. После подачи иска было погашено 30 000 рублей. Полностью погасить просроченную задолженность не получилось из-за недостаточности денежных средств. В конце месяца будет финансовая возможность погасить просроченные платежи и войти в график.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Те обстоятельства, что между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиком Деменковой Ю.А. был заключен названный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 571 400 рублей сроком на 242 месяца на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> с условием уплаты процентов по 02.07.2019г. по ставке 14,25% годовых с ежемесячным платежом в размере 19826,65 рублей, что обязательство было обеспечено залогом данного недвижимого имущества, и солидарным поручительством Деменкова К.А., подтверждаются материалами дела (л.д.8-32), не оспорены ответчиками, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Согласно п.п. «б» п. 4.4.1 Кредитного договора (л.д. 13-18), кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов, пеней, в том числе, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В п. 4.4.5 Кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течении 15 рабочих дней, начиная с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Те обстоятельства, что обязательства ответчиком Деменковой Ю.А. исполнялись ненадлежащим образом, в том числе, допускались нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, что заемщиком допускались случаи просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, подтверждаются выпиской по счету (л.д. 9-12), расчетом задолженности (л.д. 8).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 8), по состоянию на 03.08.2014г. общая сумма задолженности по Кредитному договору № 247271-КД-2014 от 02.07.2014г., составляла 1 571 814,60 рублей, включала в себя суммы невозвращенного кредита – 1 506 614,07 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов – 63 692,84 рублей, суммы пени – 1507,69 рублей. Из них размер просроченной задолженности составлял 72100,84 рублей.

Данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду ответчиками не представлено, в связи с чем суд посчитал названное обстоятельство установленным.

03.11.2017г. истец воспользовался правом, предусмотренным п.п. «б» п. 4.4.1 кредитного договора и направил в адрес заемщика Деменковой Ю.А. требование о досрочном возврате кредита (л.д. 33-34).

В связи с изложенным, руководствуясь приведенными выше нормами права и договоров, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.08.2018г. в сумме 1 571 814,60 рублей, которая включает в себя суммы невозвращенного кредита – 1 506 614,07 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов – 63 692,84 рублей, суммы пени – 1507,69 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком Деменковой Ю.А. было нарушено принятое на себя перед истцом обязательство по своевременной выплате заемных денежных средств с начисленными процентами, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в сязи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования расторгнуть кредитный договор № 247271-КД-2014 от 02.07.2014г.

Доводы Деменковой Ю.А. о том, что она после подачи иска частично погасила просроченную задолженность, в ближайшее время собирается войти в график платежей, по мнению суда не являются основанием для отказа в иске, поскольку юридически значимым в соответствии с указанными выше условиями договора, являются факты просрочки платежей заемщиком на срок свыше 15 дней и направления заемщику банком письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита. Наступление данных фактов, порождающих предусмотренные договором обязательства по досрочному погашению всей суммы задолженности, подтверждено материалами дела. Следовательно, последующее частичное погашение долга не является основанием для пользования заемщиком кредитом на прежних условиях.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В п. 3 этой же статьи сказано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Указанная норма применяется во взаимосвязи с п. 3 ст. 334 ГК РФ, в котором предусмотрено, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из вышеприведенных норм закона и заключенных между сторонами договоров, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец как залогодержатель, вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на перечисленное в иске заложенное имущество, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на дом и земельный участок подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Рыночная стоимость жилого дома по адресу <адрес> составляет 1 795 000 рублей, земельного участка 178 000 рублей, что подтверждается заключением ООО «ОК «Аппрайзер» (л.д. 36-73).

Данное заключение не было оспорено ответчиками по делу, от проведения назначенной судом экспертизы для определения рыночной стоимости дома и земельного участка ответчики отказались, в связи с чем суд посчитал определённую оценщиком по инициативе истца до обращения в суд рыночную стоимость названных объектов недвижимости установленной.

При таких обстоятельствах, на основании положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд посчитал возможным установить начальную продажную стоимость в 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно, начальную продажную цену земельного участка в размере 142 400 рублей, начальную продажную цену жилого дома в размере 1 436 000 рублей, и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы за оценку недвижимости в сумме 10 000 рублей суд также относит к судебным расходам, понесенным истцом, так как они являлись необходимыми и послужили основанием к определению рыночной стоимости объектов недвижимости, которую суд положил в основу принятого решения при разрешении вопроса об установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества.

В связи с этим, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 22059,07 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца по делу.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №-КД-2014 от 02.07.2014г.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на:

земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, имеющий площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства;

жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, имеющий общую площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Установить начальную продажную цену земельного участка в размере 142 400 рублей.

Установить начальную продажную цену жилого дома в размере 1 436 000 рублей.

Взыскать солидарно с Деменковой Юлии Александровны и Деменкова Константина Александровича в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» суммы задолженности по Кредитному договору № 247271-КД-2014 от 02.07.2014г., определенной на 03.08.2018г. – 1 571 814,60 рублей (один миллион пятьсот семьдесят одну тысячу восемьсот четырнадцать рублей 60 копеек), включающей в себя суммы невозвращенного кредита – 1 506 614,07 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов – 63 692,84 рублей, суммы пени – 1507,69 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 22 059,07 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в сумме10000 рублей. Всего взыскать 1 603 873,67 рублей (один миллион шестьсот три тысячи восемьсот семьдесят три рубля 67 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья