Решение по делу № 2-3486/2021 от 06.10.2021

                                 Дело №

                                    (производство № 2-3486/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 15 декабря 2021 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием истца Серовского В.Н.,

представителя ответчика Шишкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Серовского Владимира Николаевича к ООО «Регион лизинг» о признании ответчика нарушившим обязательства в договоре, допустившим просрочку кредитора и злоупотребление правом, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» обратилось в суд в интересах Серовского В.Н. с вышеуказанным иском к ООО «Регион лизинг», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между сторонами был подписан договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> СС 6460КМ27, госномер <данные изъяты> по ценет 284 200 руб. с обратным выкупом за 145 000 руб.; потребитель Серовский В.Н. оплатил лизинговых платежей на сумму 51 000 руб., но допустил просрочку платежа. дд.мм.гггг. договор расторгнут ответчиком. дд.мм.гггг. ответчик подал иск о взыскании задолженности в Советский районный суд г. Рязани и изъял автомобиль. Потребитель Серовский В.Н. из открытых источников информации ГИБДД получил информацию, что автомобиль, ранее зарегистрированный за ним, сменил собственника и зарегистрирован за другим собственником дд.мм.гггг., то есть ответчик продал автомобиль третьему лицу и с этой даты не производит окончательный расчёт с истцом в порядке п. 12.3 Правил лизинга; до настоящего времени ответчик не предоставил Серовскому обоснованный расчёт в связи с досрочным расторжением договора, свои обязательства не исполнил, получил неосновательное обогащение и использует денежные средства по своему усмотрению.

    В ходе рассмотрения гражданского дела 2-832/2021 Советским районным судом г. Рязани установлено, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор лизинга, Серовским В.Н. во исполнение условий договора внесено два лизинговых платежа, в связи с чем на основании требования ООО «Регион Лизинг» об оплате просроченной задолженности, которая Серовским В.Н. оплачена не была, договор является расторгнутым дд.мм.гггг.. Указанным решением с Серовского В.Н. в пользу ООО «Регион Лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга в размере 223 000 руб., штрафная неустойка 20 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 260 руб.; также принято решение изъять у Серовского В.Н. и передать ООО «Регион Лизинг» транспортное средство, являющееся предметом лизинга. Соответственно фактическими обстоятельствами дела и судами установлено, что автомобиль весь срок аренды эксплуатировался по свидетельству (ТСТ) на имя Серовского В.Н. и по договору ОСАГО, оформленному на имя Серовского В.Н., то есть фактически как имущество истца, а не как предмет лизинга.

    Согласно п. 3 ст. 20 Закона о лизинге, по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя; при этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе) В соответствии с положениями действующего законодательства транспорные средства должна быть зарегистрированы в ГИБДД в 10-дневнй срок в целях обеспечения их государственного учёта..

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 17 Закона о лизинге, лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

    Стороны оформили переход права собственности автомобиля по договору купли-продажи и аренду автомобиля в качестве предмета лизинга в пределах одного лизингового правоотношения. К документам, относящимся к предмету лизинга, относятся правоустанавливающий документ – паспорт транспортного средства (ПТС) и регистрационный документ – свидетельство о регистрации ТС как предмета лизинга (СТС). Актом приема-передачи автомобиля и Актом приема-передачи предмета лизинга оформлен факт передачи имущества, а Актом приема-передачи предмета лизинга оформлен факт отсутствия передачи документов, относящихся к предмету лизинга (ПТС и СТС), при этом регистрационный документ на имя прежнего собственника Серовского В.Н. не относится к предмету лизинга и недействителен с момента продажи им своего имущества, поэтому подлежит сдаче в 10-дневный срок в ГИБДД.

    Отсутствие регистрации транспортного средства как предмета лизинга и имущества ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него в силу того, что транспортное средство является движимым имуществом и право собственности на него в силу норм ГК РФ переходит по договору купли-продажи с момента передачи имущества покупателю. Однако у ответчика возникает обязанность надлежаще исполнить условия договора финансовой аренды (лизинга), а именно обеспечить использование автомобиля как предмета лизинга по прямому назначению, то есть с допуском на дорогу, зарегистрированного в установленном порядке с принадлежащими ему документами. При этом эксплуатация предмета лизинга без регистрации в ГИБДД в нарушение норм ст. 12.1 КоАП РФ, ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», без регистрационных документов, без договора ОСАГО в нарушение ст. 12.37 КоАП РФ, является незаконной, а услуга лизинга – ненадлежащей. Поскольку в договоре присоединения и Правилах лизинга ответчик не предусмотрел обязанную сторону по регистрации ТС, обязанность регистрации предмета лизинга, в силу положений ст. 431 ГК РФ, п. 3 ст. 20 Закона о лизинге и Правил регистрации транспортных средств – это обязанность ответчика по делу, которая им исполнена не была. При этом страхование ОСАГО возможно только при наличии ПТС или СТС на предмет лизинга, и наряду с оплатой услуги является встречным обязательством Серовского В.Н. по отношению к обязательству ответчика передать ТС зарегистрированным в ГИБДД с правоустанавливающим и регистрационным документами (ПТС и СТС) на предмет лизинга.

    Следовательно, ответчик лишился права требовать от потребителя исполнения обязательств по оплате услуги и страхованию ОСАГО в связи с неисполнением своей обязанности по передаче ТС с надлежащими документами, а также допустил просрочку кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ по передаче предмета лизинга в надлежащем виде и лишил потребителя права платить за законное владение и пользование ТС.

    Кроме того, указав в Акте приема-передачи предмета лизинга от 17.07.20127 регистрационный документ на имя прежнего собственника Серовского В.Н., ответчик предоставил ложную и недостоверную информацию о том, что этот документ относится к предмету лизинга и передается для использования, тогда как данный документ был передан исключительно для сдачи в 10-дневный срок в ГИБДД; тем самым допустил недобросовестное поведение и злоупотребил правом в договоре в нарушение ст.ст. 1, 10 ГК РФ, а также нарушил нормы ст.ст. 10,12 ЗОЗПП.

    Таким образом, потребитель не имел возможности законного использования предмета лизинга из-за неисполнения ответчиком обязанностей по регистрации ТС в ГИБДД и передачи его с принадлежащими ему документами (ПТС и СТС), просрочки кредитора по предоставлению предмета в надлежащем виде, тем не менее с дд.мм.гггг. до момента расторжения договора дд.мм.гггг. в течение 95 дней получал неосновательное обогащение и причинял убыток потребителю, получая необоснованный доход за ненадлежащую услугу. В связи с изложенным в соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, п. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 23, ст.ст. 35, 15 ЗОЗПП истец вправе требовать, а ответчик обязан ему возместить: неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 269 900 руб. из расчёта 284 200 руб. (цена предмета лизинга, определенная общей ценой договора) х 1% х 95 дней; неустойку за нарушение сроков оказания услуги финансовой аренды в размере 139 200 руб. из расчёта 139 200 (цена услуги, определенная общими лизинговыми платежами в договора) х 1% х 95 дней, но не более цены услуги; убытки в размере 51 000 руб. из расчёта оплаченных платежей за ненадлежащую услугу; упущенную выгоду в размере 159 800 руб. с дохода от суммы убытка 51 000 руб. из расчёта 51 000 руб. х 8% (ежемесячный доход ответчика по договору) х 1175 дней (период времени с даты изъятия предмета лизинга и расторжения договора дд.мм.гггг. по настоящее время дд.мм.гггг.)/ 30, или 136 руб. ежедневно; проценты в размере 12 068 руб. за пользование чужими денежными средствами из расчёта 51 000 руб. х 7,25% х 1175 дней/360 дней, или 10,27 руб. ежедневно; а также компенсацию морального вреда и штрафа.

    На основании изложенных обстоятельств истец просил:

- признать ответчика ООО «Регион Лизинг» нарушившим обязательства в договоре, являющиеся встречными для обязательств истца; допустившим просрочку кредитора; допустившим злоупотребление правом; нарушившим ст.ст. 16, 10, 12 ЗОЗПП;

- взыскать с ответчика ООО «Регион Лизинг» неустойку за просрочку надлежащего предоставления услуги и предмета лизинга в договоре 139 200 руб. и 269 990 руб. соответственно, убытки 51 000 руб., упущенную выгоду 159 800 руб. и 136 руб. ежедневно с момента вынесения решения, проценты 12 068 руб. и 10,27 руб. ежедневно с момента вынесения решения, штраф по закону, моральный вред 100 000 руб.

    В судебное заседание истец БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

    Истец Серовский В.Н. в судебном заседании исковые требования, заявленные в его интересах, поддержал и просил их удовлетворить.

    Представитель истца Шишков А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что ООО «Регион Лизинг» услуга финансовой аренды была предоставлена Серовскому В.Н. в полном объёме, без нарушений каких-либо условий договора, что установлено вступившим в законную силу решением суда; исполнение было принято сторонами.

    Суд, выслушав объяснения истца Серовского В.Н., представителя истца Шишкова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Регион Лизинг» (Лизингодатель) и Серовским В.Н. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, номер кузова №, модель номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова синий, регистрационный номер <данные изъяты> паспорт транспортного средства № <данные изъяты>, и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи. Пунктом 4.9 договора финансовой аренды (лизинга) был установлен график лизинговых платежей.

    ООО «Регион Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга – приобрело у Серовского В.Н. по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от дд.мм.гггг. указанный выше автомобиль за 145 000 руб., который затем по акту приема-передачи транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> от дд.мм.гггг. передало Серовскому В.Н., проставив в паспорте транспортного средства <данные изъяты>, отметку о новом собственнике автомобиля ООО «Регион Лизинг» на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., является ООО «Регион Лизинг».

    Серовским В.Н. во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) было внесено два лизинговых платежа: дд.мм.гггг. в размере 25 000 руб., дд.мм.гггг. в размере 26 000 руб. Иных платежей после дд.мм.гггг. от Серовского В.Н. не поступало.

    В связи с ненадлежащим исполнением Серовским В.Н. обязательств по договору дд.мм.гггг. ООО «Регион Лизинг» направило в его адрес требование об оплате просроченной задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 151 815 руб. в срок до дд.мм.гггг., содержащее также уведомление о расторжении договора лизинга в случае невыполнения указанного требования.

    Указанное требование Серовским В.Н. исполнено не было; таким образом, договор лизинга является расторгнутым с дд.мм.гггг..

    Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., принятым по иску ООО «Регион Лизинг» к Серовскому В.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением иск ООО «Регион Лизинг» был удовлетворен частично: с Серовского В.Н. в пользу ООО «Регион Лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга от дд.мм.гггг. в размере 223 000 руб.. в том числе: 203 000 руб. – размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам, 20 000 руб. – штрафная неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 260 руб.; у Серовского В.Н. изъято и передано ООО «Регион Лизинг» транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 г.в., номер кузова <данные изъяты>, модель номер двигателя <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет кузова синий, регистрационный номер <данные изъяты> паспорт транспортного средства № <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

    Правовые и организационно-экономические особенности лизинга определении в Федеральном законе от 29.10.1998 № 165-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

    По смыслу правил статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

        В обоснование иска истец ссылался на отсутствие у него возможности законного использования автомобиля, являвшегося предметом лизинга, и заключения договора ОСАГО в связи с тем, что лизингодатель не зарегистрировал за собой автомобиль в органах ГИБДД, то есть ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по договору лизинга, в связи с чем лишился права требовать от него, истца, исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей.

    Между тем пункт 2 статьи 20 Закона о лизинге предусматривает, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

    В силу пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

    Судом установлено, и истцом Серовским В.Н. не оспаривалось, что транспортное средство было передано лизингодателем лизингополучателю в надлежащем техническом состоянии, ПТС и СТС находились у Серовского В.Н., при этом автомобиль оставался зарегистрированным за ним как стороной договора лизинга, что не противоречит положениям п. 2 ст. 20 Закона о лизинге. Претензий от истца не поступало, о невозможности эксплуатации не заявлялось.

    В судебном заседании Серовский В.Н. пояснял, что транспортное средство, переданное ему в лизинг, он фактически использовал, о невозможности его эксплуатации ответчику не заявлял. Доказательств того, что отсутствие регистрации транспортного средства за ответчиком препятствовало его использованию, истцом суду представлено не было.

    Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору лизинга <данные изъяты> от дд.мм.гггг., заключенному с Серовским В.Н., у суда не имеется.

    В настоящее время договор лизинга расторгнут, правоотношения по нему сторон в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ прекращены.

    Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    Доказательств предоставления ответчиком истцу неравноценного исполнения по расторгнутому договору лизинга, а следовательно возникновения у него права требовать у ООО «Регион Лизинг» возврата уплаченных лизинговых платежей в сумме 51 000 руб., истцом не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

    Анализируя установленные обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс», заявленных в интересах Серовского В.Н., о признании ООО «Регион лизинг» нарушившим обязательства в договоре, допустившим просрочку кредитора и злоупотребление правом, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс», заявленного в интересах Серовского Владимира Николаевича к ООО «Регион лизинг» о признании ответчика нарушившим обязательства в договоре, допустившим просрочку кредитора и злоупотребление правом, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья - подпись