Решение по делу № 7У-6580/2024 [77-3113/2024] от 15.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 77-3113/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                      21 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Колесниченко Е.А. и Щадных Д.А.,

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

осужденной Хоревой Г.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Позднякова Д.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Хоревой Г.В. – адвоката Кабо А.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2024 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года

Хорева Галина Витальевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, неработавшая, со средним образованием, вдова, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хоревой Г.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с        5 по 7 июля 2023 года, с 8 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 8 июля 2023 года по 7 декабря 2023 года, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 февраля 2024 года приговор изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания сотрудников полиции – ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в части полученной от Хоревой Г.В. информации о совершенном ею преступлении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Хоревой Г.В. и ее защитника – адвоката Позднякова Д.Ю., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хорева Г.В. признана виновной в убийстве ФИО14, совершенном 5 июля 2023 года в г. Наро-Фоминске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Кабо А.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Хоревой Г.В., выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, принципа презумпции невиновности, без надлежащей оценки доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что ее подзащитная давала объяснения сотрудникам полиции – Иванову А.Г. и Кабаеву Р.А. без участия защитника, в связи с чем их показания являются недопустимым доказательством. Утверждает, что у ФИО1 не было умысла на убийство супруга, поскольку сразу же после полученной им травмы она оказала ему ФИО2 помощь, и скончался он только через несколько часов после произошедшего. По мнению защитника, суд оставил без внимания, что Хорева Г.В. не отрицала своей причастности к смерти супруга, но была не согласна с квалификацией по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как и показания ФИО15 об отсутствии конфликтов в семье Хоревых. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, без проверки всех доводов жалобы. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор Антонов-Романовский В.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Хоревой Г.В. в совершении преступления с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО21, относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденной преступления; протоколами осмотра места происшествия, предметов и выемки; заключениями экспертов, в том числе о наступлении смерти ФИО14 от колото-резаного ранения живота с повреждением внутренних органов и развитием обильной кровопотери, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями              ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Хоревой Г.В. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Хоревой Г.В умысла на убийство, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обосновано отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных    ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Хоревой Г.В., в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Хоревой Г.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Довод защитника о недоказанности вины осужденной, неполноте проведенного по делу предварительного следствия не является основанием для признания приговора незаконным и его отмены, поскольку виновность Хоревой Г.В. в совершении преступления установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, при которых Хоревой Г.В. были даны показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверены судом. Из содержания протокола следственного действия следует, что перед допросом осужденной были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самой. Она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допрос проведен с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколе следственного действия не содержится.

Показания осужденной Хоревой Г.В., данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

    Считать показания потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО21, оговором осужденной или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о причине смерти ФИО14, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденной при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания Хоревой Г.В., данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Хоревой Г.В. в судебном заседании о непричастности к преступлению, не придал доказательственного значения ее показаниям об отсутствии умысла на лишения жизни ФИО14, нанесение ему ножевого ранения вследствие неосторожных действий, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Хоревой Г.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых судом решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у осужденной прямого умысла на убийство, об умышленном причинении Хоревой Г.В. смерти ФИО22, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы суда полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве». Оснований для иной юридической оценки содеянного Хоревой Г.В. не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Хоревой Г.В. в инкриминированном преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Хоревой Р.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: состояние здоровья и наличие инвалидности, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Хоревой Г.В. без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Хоревой Г.В. наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным ей в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2024 года в отношении Хоревой Галины Витальевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – адвоката Кабо А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: